ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

20 февраля 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24563/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 15 февраля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022, принятое по делу № А55-24563/2022 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области 

   2. УФНС России по Самарской области

третьи лица: 

- Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области 

- ФИО2 

о признании незаконно записи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 01.01.2023);

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 16.05.2022);

от УФНС России по Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от 22.06.2022);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании недействительной запись ГРН 2226300647868 от 01.07.2022 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Самарской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области и ФИО2 а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 суд признал недействительной запись ГРН 2226300647868 от 01.07.2022 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Обязал Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2226300647868 от 01.07.2022 о недостоверности сведений о директоре и учредителе Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ИНН 

<

***>) Исояне Андранике. Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» расходы по оплате государственной пошлины в суме 3 000 руб.

Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.02.2023 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и ФИО2 а в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.02.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 15.02.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СтройСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано и состоит на учете в МИФНС России № 2 по Самарской области.

Единственным участником (учредителем) и лицом, имеющим право действовать от имени общества, является ФИО2.

19.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись ГРН 2226300647868 от 01.07.2022 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителе (директоре) ООО «СтройСфера» ФИО2

ООО «СтройСфера» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о внесение в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе Общества ФИО2 за государственным регистрационным номером 2226300647868 от 01.07.2022.

Решением УФНС России по Самарской области от 26.07.2022 № 20-16/25662@ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано (л.д. 65 - 71).

ООО «СтройСфера» полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе допроса в налоговом органе в качестве свидетеля 26.05.2022 и в ходе судебного заседания 06.10.2022 ФИО2 подтвердил факт осуществления руководства ООО «СтройСфера».

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что обстоятельства в совокупности (ФИО2 затруднился ответить кто подписывает документы, связанные с государственной регистрацией создаваемой организации и с внесением изменений в сведения о юридическом лице (заявления, протоколы, решения, устав, приказы); подтвердил факт формального подписания документов, касающихся деятельности организации; на конкретные вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, предполагающие обоснованные пояснения, ФИО2 затруднился дать развернутые и убедительные ответы; ФИО2 не располагает информацией о том, кто ведет учет товарно-материальных ценностей, кто имеет право подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов от имени общества, кто ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность, какая система налогообложения в организации) свидетельствуют о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных в отсутствие цели выполнения работником трудовых функций, что является одним из возможных оснований для вывода о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе и, в данном случае, участнике юридического лица.

Заявитель также ссылается, что налоговым органом соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, предусмотренная действующим законодательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии со статьей 1 которого законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Таким образом, основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении уже внесенных в ЕГРЮЛ сведений может являться как заявление, так и иная информация о несоответствии сведений, содержащихся в реестре.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление (пункт 19 Приказа № ММВ-7-14/72@).

В пункте 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая регистрирующим органом.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такая проверка регистрирующим органом фактически не проводилась. Действия налогового органа в данном случае сводятся к вызову ФИО2 а на допрос в качестве свидетеля. 

При этом его неявка в налоговый орган сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике Общества.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела протокола допроса № 75 от 26.05.2022 ФИО2 подтвердил, что является директором и учредителем ООО «СтройСфера» и владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСфера» (л.д. 72 - 79). 

Также в ходе допроса в налоговом органе в качестве свидетеля 26.05.2022 и в ходе судебного заседания 06.10.2022 ФИО2 подтвердил факт осуществления руководства ООО «СтройСфера».

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имелось.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела доказательства и пояснения, свидетельствуют о том, что директор и участник Общества ФИО2 фактически и в полной мере осуществляет руководство организацией как директор ООО «СтройСфера».

При отсутствии неоспоримых доказательств, суд считает, что выводы  налогового органа носят предположительный характер и не могут являться основанием для внесения в отношении учредителя и руководителя ООО «СтройСфера» ФИО2 сведений о недостоверности.

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями заявителя, подтверждают, что ФИО2 действительно является участником и руководителем Общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд с учетом изложенного считает необходимым отметить, что налоговому органу необходимо было основываться не только из представления либо непредставления обществом подтверждающих документов, неявку руководителя общества на допрос, но и учесть иные сведения предоставленные заявителем.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное внесение налоговым органом сведений о недостоверности в отношении директора и учредителя ООО «СтройСфера» ФИО2, что является недопустимым.

Довод налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, установлено, что ФИО2 не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСфера», что свидетельствует о его номинальности, подробно изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности регистрирующим органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре Общества ФИО2, а потому удовлетворил заявление Общества «СтройСфера» об оспаривании действий заинтересованного лица МИ ФНС № 20 по Самарской области по внесению записи о недостоверности сведений от 01.07.2022 за ГРН 2226300647868 в ЕГРЮЛ в отношении директора и учредителя ООО «СтройСфера» (ИНН 

<

***>) ФИО2 е и обязании МИ ФНС № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройСфера» путем исключения записи от 01.07.2022 за ГРН 2226300647868 о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ в отношении директора и учредителя ООО «СтройСфера».

Однако, заявление ООО «СтройСфера» требований к заинтересованному лицу УФНС России по Самарской области не содержит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к данному заинтересованному лицу суду первой инстанции следовало отказать.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022, принятое по делу № А55-24563/2022, изменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    О.П. Сорокина

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов