АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6261/2023

01 декабря 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Ю.Н.  

с участием от истца ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" к акционерному  обществу "Азимут",  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга; далее также – истец) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Азимут"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва; далее также – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки газа № 18-5-2026/23 от 11.11.2022 за период с  01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 20 057 665 рублей 61 копейку, пени за период с  26.04.2023 по 24.10.2023 в размере 1 695 009 рублей 80 копеек (с учётом принятого судом  уточнения от 24.10.2023, л.д. 53).  

В судебном заседании представитель истца подтвердил уточненные исковые  требования, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, надлежаще извещен о судебном разбирательстве,  времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд  представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с частью  1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его  отсутствие.  

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению полностью по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – также ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.12.1999 № 242-ФЗ  "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – закон "О газоснабжении в  Российской Федерации") поставки газа проводятся на основании договоров между  поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с  гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской  Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской  Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение  настоящего Федерального закона.  

Между сторонами заключен договор поставки газа от 11.11.2022 № 18-5-2026/23  (далее также – договор, л.д. 10-14).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик (истец) обязуется поставлять с  01.01.2023 по 31.12.2027, а Покупатель (ответчик) получать (отбирать) и оплачивать газ  горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту  именуемый – газ).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктами 5.5.1-5.5.3 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает  Поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке  (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение  договорного месячного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора) –  платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го  числа месяца поставки газа; платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной  поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за  месяц осуществляется Покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем  поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, на  основании универсального передаточного документа и авансовыми платежами. В случае  

если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше  планового объема, определенного соглашением Сторон, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет платежа за следующий месяц.  

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки  Покупателем платежных поручений.  

В платежных поручениях указываются: назначение платежа (газ); номер договора,  дата его заключения, сумма НДС.  

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент  поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

За период с 01.03.2023 по 30.04.2023 истец осуществил поставку газа ответчику в  объеме 2 220 253 м³, что подтверждено актами сдачи-приемки газа (л.д. 15, 16). Ответчик  не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного ресурса, в  результате чего образовалась задолженность в размере 20 057 665 рублей 61 копейка.  

05.05.2023 и 06.06.2023 истец направил ответчику претензии (л.д. 19, 21), которые  оставлены без ответа и удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд отклонил доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка, не  доказанности факта наличия задолженности, так как претензии направлялись ответчику  (л.д. 23, 25), акты подписаны без разногласий (л.д. 15, 16).  

Факты поставки газа, объём, качество поставленного ресурса, применение тарифа,  стоимость, задолженность ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения  ответчиком задолженности в полном объеме за спорный период не имеется.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате газа истец на основании  абзаца 4 статьи 25 закона "О газоснабжении в Российской Федерации" начислил  ответчику пени за период с 26.04.2023 по 24.10.2023 в размере 1 695 009 рублей 80 копеек.  

Расчет задолженности и пени проверен судом, соответствует условиям договора и  закону, основан на материалах дела, ответчиком не опровергнут, контррасчет не  представлен.  

Ответчик просил снизить неустойку в связи с её несоразмерностью.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума  ВС РФ № 7).  

По смыслу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.  

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки в настоящем деле даже по  ставке 1/130 (2,8 ставки в год) и 1/170 (2,14 ставки в год) не значительно превышает  размер неустойки, если бы для расчета применялась двукратная учетная ставка Банка  России. При этом за нарушение сроков внесения платежей в данном деле неустойка в  отдельные периоды взыскивалась даже в меньшем размере, а именно 1/300 (1,2 ставки в  год).  

Более того, на момент взыскания задолженности размер ключевой ставки,  которую вправе был использовать истец при расчете неустойки составлял 15 % годовых.  Истец же рассчитал неустойку, исходя из размера ключевой ставки 8,5 % годовых (почти  в два раза меньше).  

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  (истца) ответчик не представил.  

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении  размера неустойки.  

Таким образом, требование о взыскании пени также является обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате истцом  государственной пошлины в размере 124 867 рублей подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

При окончательной цене иска после уточнения размер государственной пошлины,  подлежащий уплате, составляет 131 763 рубля.  

Следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере 6 896 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества "Азимут" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" задолженность за период с 01.03.2023  по 30.04.2023 в размере 20 057 665 рублей 61 копейка, пени за период с 26.04.2023 по  24.10.2023 в размере 1 695 009 рублей 80 копеек, всего 21 752 675 рублей  41 копейка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 867 рублей.  

Взыскать с акционерного общества "Азимут" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 896 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.  

Судья Н.В. Платов