ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12024/2019

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по делу  № А66-12024/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН 1126952030963, ИНН 6952035865; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34,                  помещение 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7;                далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2019 № 7.2-Пс/0155-0371вн-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года требования общества удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., штраф уменьшен до 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права Считает, что судом не изучены всесторонне и полно материалы дела и не дана правовая оценка представленным обществом доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки обществу выдано предписание от 15.05.2019 № 7.2-0213вн-П/0085-2019, согласно которому заявителю надлежало в срок до 29.06.2019 устранить нарушение, выразившееся в эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта «Система теплоснабжения жилого фонда по адресу: 

<

...>», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов № А05-11864-0001, на котором используется воспламеняющееся, горючее вещество – природный газ, без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

На основании распоряжения от 28.06.2019 № Т-371-пр в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения названного предписания, о чем составлен акт от 08.06.2019                      № 7.2-0371вн-А/0129-2019.

В ходе проверки установлено невыполнение обществом указанного предписания, что послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 08.07.2019                     № 7.2-0371вн-Пр/0155-2019 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением управления от 22.07.2019 № 7.2-Пс/0155-0371вн-2019 заявитель привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части размера наказания, уменьшив штраф до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

При проверке управлением установлено, что эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта осуществляется обществом без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), чем нарушены положения статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

Ранее проведенное обществу предписание об устранении данного нарушения в срок до 29.06.2019 не исполнено.

Предписание не оспорено обществом, не отменено, выдано управлением в пределах полномочий. За продлением срока его исполнения общество не обращалось.

Действия заявителя, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания управления, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие положительного заключения о соответствии лицензионным требованиям и его отмена по истечении срока исполнения предписания (после 29.06.2019) не опровергают событие вмененного обществу в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка общества на то, что в случае отмены положительного заключения о соответствии лицензионным требованиям в период, установленный для исполнения предписания от 15.05.2019, заявитель имел бы возможность устранить выявленные замечания, наличие вины общества в совершении правонарушения не опровергает.

Правомерность отказа обществу в выдаче лицензии установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-12026/2019, согласно которым заявителем не представлены в полном объеме документы, подтверждающие соответствие общества обязательным требованиям к соискателю лицензии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается. Срок привлечения к административной ответственности управлением соблюден. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия согласна.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1              КоАП РФ посчитал возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 200 000 руб.

Возражений относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что определенная судом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1               КоАП РФ. Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по делу  № А66-12024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                А.Ю. Докшина

                Ю.В. Селиванова