ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3297/2021, 18АП-3299/2021

Дело № А76-44144/2020

22 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-44144/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

          публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2019 сроком действия на три года);

          общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2021).

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – ПАО «Ашинский метзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» (далее – ООО ТД «Ашинская сталь», ответчик) о взыскании 18 756 516 руб. неустойки.

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД «Ашинская сталь» в пользу ПАО «Ашинский метзавод» взыскано 6 252 172 руб. неустойки, 116 783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 59-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО ТД «Ашинская сталь» и ПАО «Ашинский метзавод» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Ашинский метзавод» указало, что в рассматриваемом случае ответчиком документально не подтверждена финансовая несостоятельность по оплате неустойки. Заявлений, документов, по поводу финансовых трудностей, ответчиком не представлено. По мнению заявителя жалобы, достаточных мотивов для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не привел.

ООО ТД «Ашинская сталь» в своей апелляционной жалобе указало, что поскольку со стороны истца претензии по поводу количества переданного лома и скрапа, ответчику не заявлялось, обязанность по передаче товара была исполнена ответчиком, как поставщиком, надлежащим образом. Основания для начисления договорной неустойкой, отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что у истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с отступлением от согласованного сторонами условия договора по количеству. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки с ответчика приведет к необоснованному обогащению истца.

ООО ТД «Ашинская сталь» отмечает, что претензии в отношении неустойки за исполнение обязательства по поставке с отклонением по количеству, впервые поступили ответчику только в виде требования, неудовлетворение которого явилось поводом для обращения истца в суд. При этом, зная, что договором предусмотрена неустойка за факт перепоставки и недопоставки, истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, истец намеренно умалчивал о фактах нарушения договора по количеству, предполагая в дальнейшем из своего недобросовестного поведения извлечь выгоду, необоснованно обогатиться. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО ТД «Ашинская сталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ашинский метзавод», который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 10.12.2018 № 3305/2018 с дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов, шлаки металлургические (далее по тексту металлолом) в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный металлолом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Поставка металлолома считается согласованной с момента подписания уполномоченными лицами протокола согласования, содержащего: вид металлолома, его количество, цену, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты. Протокол согласования является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). 

Общее количество металлолома и сумма договора определяются количеством и стоимостью совокупности всех партий, поставленных в течение срока действия договора (п. 1.3 договора). 

Поставка металлолома производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных протоколом согласования периодов поставки. Если иное не установлено протоколом согласования, периодом поставки является один календарный месяц (п. 3.1 договора). 

Поставка сверх согласованного количества металлолома в отдельном периоде поставки может производиться при условии получения поставщиком письменного подтверждения покупателя о готовности принять поставляемый металлолом (п. 3.4 договора). 

Поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, не вправе восполнить недопоставку в следующем периоде поставки (п. 3.5 договора). 

Приемка металлолома по качеству и количеству производится покупателем самостоятельно в одностороннем порядке без участия поставщика и имеет обязательную силу для поставщика. По результатам приемки составляется приемосдаточный акт (п. 3.11 договора). 

При перепоставке более 5% от согласованного объема в отдельном периоде поставки покупатель имеет право принять металлолом за минусом 500 (пятьсот) руб. от действующей цены за каждую тонну перепоставки или потребовать неустойку из расчета 500 руб. за каждую тонну перепоставки (п. 5.2.7 договора). 

При недопоставке более 5% от согласованного объема в отдельном периоде поставки покупатель имеет право потребовать неустойку из расчета 200 руб. за каждую тонну недопоставки (п. 5.2.8 договора). 

Протоколами за период январь 2019 – июль 2020 сторонами согласовано наименование, стоимость, количество подлежащего поставке лома (19750 тн.) и скрапа стального (19100 тн.) (т. 1 л.д. 24-111). 

Истцом в материалы дела представлена информация по приемосдаточным актам за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (т. 1 л.д. 112-147).

Истцом, в порядке п. 5.2.7 и 5.2.8 договора, начислена ответчику неустойка в размере 18 756 516 руб. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 27.07.2020, с предложением о добровольном перечислении неустойки (т. 1 л.д. 7-12), которая оставлена адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара истцу с нарушением количества товара (недопоставка и перепоставка лома и скрапа стального) сторонами не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки в размере 18 756 516 руб. исходя из того, что: 

- при согласованном сторонами объеме поставки лома в 19750 тн., фактически ответчиком поставлено 54450,50 тн. (перепоставка – 35068,98 тн., недопоставка – 368,53 тн.); 

- при согласованном сторонами объеме поставки скрапа стального в 19100 тн., фактически ответчиком поставлено 12640,70 тн. (перепоставка – 1535,90 тн., недопоставка – 7995,18 тн.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.2.7 договора при перепоставке более 5% от согласованного объема в отдельном периоде поставки покупатель имеет право принять металлолом за минусом 500 (пятьсот) руб. от действующей цены за каждую тонну перепоставки или потребовать неустойку из расчета 500 руб. за каждую тонну перепоставки. 

Согласно п. 5.2.8 договора при недопоставке более 5% от согласованного объема в отдельном периоде поставки покупатель имеет право потребовать неустойку из расчета 200 руб. за каждую тонну недопоставки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом первой инстанции установлено следующее: исходя из сведений общедоступных ресурсов, истец и ответчик представляют собой реально функционирующие производственные предприятия, причем ответчик является официальным дистрибьютором истца и занимает ведущее место по продаже металлопроката производства истца; 

сотрудничество между сторонами в виде иных договорных отношений имело место на протяжении значительного временного периода (с 2013 по договорам от 12.11.2013, от 23.12.2013, от 31.12.2014, от 28.12.2016, от 26.12.2017); 

сторонами не оспаривается тот факт, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, подписан сторонами в 2018 (то есть задолго до подачи иска) и исполнялся сторонами как в части поставки, так и в части оплаты на протяжении всего периода времени; 

с указанного периода (2018) каких-либо претензий в части недопоставки или перепоставки товара между сторонами не имелось, а фактически нашли свое отражение лишь в претензии перед обращением в арбитражный суд; 

имеющиеся в рамках иных договорных отношений взаимные претензии устранялись сторонами без обращения за урегулированием в судебном порядке (в том числе путем составления актов о приемке товара с указанием на пересортицу и загрязнение лома, а также выставления универсальных передаточных документов на оплату штрафных санкций на незначительные по сравнению со стоимостью товара суммы от 500 руб. до 7 500 руб.); 

характер нарушения договорного обязательства со стороны ответчика сводится к недопоставке и перепоставке товара, при этом наличие задолженности по поставке либо по оплате товара сторонами не заявлено; 

размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 18 756 516 руб.; 

доказательств наступления соизмеримых с заявленной неустойкой неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств не представлено; 

ответчиком приведены сведения и истцом не оспорено (аудиопротокол судебного заседания от 03.02.2021), что всего обороты в рамках рассматриваемого договора составили 906 870 838 руб., однако заявленная ко взысканию неустойка составляет 2,07% от суммы договора, при том, что стоимость перепоставленного и недопоставленного товара за весь период варьировалась незначительно. 

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств в их тесной взаимосвязи, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, отсутствие доказательств неисполнения ответчиком в целом обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 6 252 172 руб. (снизив ее размер в 3 раза).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно 6 252 172 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Ашинский метзавод» о том, что в рассматриваемом случае ответчиком документально не подтверждена финансовая несостоятельность по оплате неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО ТД «Ашинская сталь» о том, что поскольку со стороны истца претензии по поводу количества переданного лома и скрапа, ответчику не заявлялось, обязанность по передаче товара была исполнена ответчиком, как поставщиком, надлежащим образом, подлежит отклонению, так как само по себе отсутствие претензий  по поводу количества переданного товара, при фактическом допущенном ответчиком нарушении условий о количестве товара, не лишает покупателя права требовать уплаты неустойки в порядке п. 5.2.7 и 5.2.8 договора.

Вопреки доводам жалобы ООО ТД «Ашинская сталь», по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, обусловлено, в том числе действиями (бездействием) покупателя.

Довод о том, истец намеренно умалчивал о фактах нарушения договора по количеству, предполагая в дальнейшем из своего недобросовестного поведения извлечь выгоду, необоснованно обогатиться, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по спорному договору обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателями жалоб не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобах доводам отмене не подлежит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-44144/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                           Н.В. Махрова

     С.В. Тарасова