ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11748/2017

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гранта.СПб» - ФИО2 (доверенность от 27.05.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25105/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-11748/2017/тр.6/пересмотр, принятое 

по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-11748/2017/тр.6 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио» в размере 15 000 000 рублей.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что заявленные Должником обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся; выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обстоятельства были известны должнику при рассмотрении обособленного спора, являются необоснованными; суд неправомерно отклонил ходатайство Должника об истребовании доказательств (материалов регистрационного дела на квартиры).

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 4 того же постановления Пленума ВАС РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-11748/2017/тр.6 признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио» в размере 15 000 000 рублей, вытекающие из обязательства ФИО3 как залогодателя  квартир по договорам залога от 16.04.2021.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что об утверждаемом ФИО3 факта неподписания договоров залога ему должно было быть известно при рассмотрении требований ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио», и силу чего обоснованность требований Кредитора подлежала опровержению с учетом этого обстоятельства и с представлением соответствующих доказательств.

Те же обстоятельства свидетельствуют о том, что поданное апеллянтом заявление по существу направлено на представление новых доказательств, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм процессуального права и верной оценке фактических обстоятельств, в силу чего подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2022 по делу №  А56-11748/2017/тр.6/пересмотр  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина