Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А10-5488/2018

г. Чита

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, К. Н. Даровских,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСТК-Шеврон» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве по делу № А10-5488/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО3 об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ВСТК-Шеврон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670049, 

<

...>).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО4 - представитель арбитражного управляющего Мельника А. В.  по доверенности от 07.11.2019;

ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) по заявлению ФНС России отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «ВСТК-Шеврон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе производства по делу в суде первой инстанции 22.08.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ВСТК-Шеврон» по обязательным платежам. 

Определением суда от 16.09.2019 заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ВСТК-Шеврон» об уплате обязательных платежей удовлетворено. Установлен срок для   погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2019 требования к должнику об уплате обязательных платежей признаны погашенными, осуществлена замена в реестре требований кредиторов должника с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на ФИО3.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

27.09.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ФИО3 об отказе от требований к должнику о признании его банкротом  и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ВСТК-Шеврон».

При этом в реестр требований кредиторов должника изначально были включены требования единственного кредитора – ФНС России, правопреемником которого является ФИО3, заявивший  об отказе от требований к должнику.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года производство по делу №А10-5488/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ВСТК-Шеврон» прекращено  применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) в связи с принятием отказа кредитора от заявленных требований.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ВСТК-Шеврон» о выделении в отдельное производство требований об оспаривании сделок должника отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВСТК-Шеврон» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что  отказ от требований не мог быть принят судом, поскольку он нарушает права арбитражного управляющего и самого должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что судом не рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника. В данном случае отказ от требований нарушает права должника, который был полностью лишен движимого и недвижимого имущества в результате совершенных сделок, лишен возможности защитить свои имущественные права. Конкурсный управляющий полагает, что рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должно быть продолжено по существу. Отмечает, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом. Обращает внимание суда на правовую позицию, приведенную в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В данном случае арбитражным управляющим подано заявление о взыскании расходов по вознаграждению с должника, однако он полагает очевидным, что должник  с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен не только выплатить вознаграждение, но и исполнять иные обязательства (в частности, уплатить государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, присужденную по решению суда).  

В результате прекращения производства по делу о банкротстве и по заявлениям об оспаривании сделок должник будет лишен возможности возвратить имущество в конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов, в том числе возместить расходы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он сообщил суду о согласии с определением суда первой инстанции. 

Представитель ФИО3 доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО3, погасив в установленном Законом о банкротстве  порядке требования единственного кредитора – ФНС России, приобрел статус заявителя по делу о банкротстве должника, что следует из правовой позиции, приведенной выше. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований влечет прекращение производства по делу. Аналогичные положения закреплены и в абзаце шестом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из того, что единственный кредитор заявил об отказе от требований к должнику, поэтому суд счел  возможным принять отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий не лишен права в случае невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве с должника подать соответствующее заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При реализации истцом прав, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает, какое именно право реализует истец и соблюден ли им процессуальный порядок его реализации.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В рассматриваемом случае заявитель указал, что как участник спорных правоотношений, утратил интерес в рассмотрении по существу его требований о признании должника банкротом. 

В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Одним из таких оснований является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела,   ФИО3 является единственным кредитором должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что  у должника имеется задолженность по текущим платежам,  материалами дела не подтверждены (кроме обязанности по уплате государственной пошлины по решению о введении конкурсного производства в сумме 6 000 рублей). 

Фактически в качестве иных текущих платежей конкурсный управляющий указывает собственные расходы в деле о банкротстве, включая вознаграждение и  расходы  на оплату привлеченного специалиста.

Вместе с тем требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не является денежным обязательством, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которое учитывается для определения наличия признаков банкротства, поэтому оно не может быть учтено и в качестве основания для учета его в составе обязательств должника, препятствующих в рассматриваемом случае прекращению производства по делу.  

Данный вывод суда  апелляционной  инстанции согласуется с правовой позицией, поддержанной в определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. № 306-ЭС17-8559, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ  от 11.09.2013 № ВАС-11742/13, от 06.02.2012 № ВАС-554/12, от 30.03.2012 № ВАС-17001/11.

В этой связи ссылка арбитражного управляющего на разъяснения, указанные в абзаце 4  пункта 11   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что не подлежит прекращению производство по делу,  если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, является ошибочной. 

Кроме того, довод арбитражного управляющего о нарушении права конкурсного управляющего должника на выплату вознаграждения в случае прекращения производства ошибочен, так как в силу разъяснений, указанных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротство с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве не позднее шести месяцев со дня вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу, из чего правильно исходил и суд первой инстанции. 

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что правом на обращение с исковыми заявлениями об оспаривании сделок с момента прекращения производства по делу о банкротстве обладает сам должник, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются, снимаются все ограничения, связанные с введением процедуры, применяемой в деле о банкротстве в силу статьи 56 и пункта 2 статьи 127  Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу означает, что не будет уже необходимости оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Помимо указанного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц право заявителя на  отказ от заявленных требований не может быть ограничено. 

При подаче апелляционной жалобы 16.12.2019 от конкурсного управляющего ООО «ВСТК-Шеврон» Мельника А. В. поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

В обоснование ходатайства  представлены сведения ФНС России об открытых (закрытых) счетах, справка о расходах на проведение процедуры конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел  возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 16.12.2019. 

В качестве подтверждения уплаты части государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей, заявителем апелляционной жалобы представлен чек-ордер об оплате суммы 150 рублей, поэтому оставшаяся сумма неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВСТК-Шеврон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Мельника А. В.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года по делу № А10-5488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСТК-Шеврон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Мельника А. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова      

СудьиО.В. Барковская 

К.Н. Даровских