Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.brya№sk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1461/2025

город Брянск

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 

дело по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 

о признании незаконным решения от 22.11.2024 по итогам проверки №032/06/99-1269/2024,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Даймонд»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились; 

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 12 от 10.01.2025);

от третьего лица: не явились;

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – заявитель, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.11.2024 по итогам проверки №032/06/99-1269/2024.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ООО «Даймонд»).

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограниченной штатной численностью специалистов отдела правового обеспечения и кадровой работы Комитета, а также нахождением представителя Комитета по ЖКХ ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. Ссылка представителя заявителя на невозможность обеспечения явки ФИО2 документально не подтверждена (не представлены доказательства предоставления отпуска), доказательств невозможности явки иных представителей в судебное заседание также не представлено.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.06.2023 в единой информационной системе в сфере закупок  было  размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона за №0127300013123000319 на капитальный ремонт автодороги по ул. Березовой  (от пр-да Новоселов до ул. Успенской) в Бежицком районе г. Брянска.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2023 №0127300013123000319  победителем электронного аукциона признано ООО «Даймонд».

10.07.2023 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (заказчик) и ООО «Даймонд» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт №0127300013123000319_123266.

08.11.2024 в адрес Брянского УФАС России поступило обращение ДСП (вх. № 8089- ДСП/24 от 08.11.2024) о проведении внеплановой проверки соблюдения заказчиком -Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, уполномоченным органом - Брянской городской администрацией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона за №0127300013121000475, №0127300013121000621, №0127300013122000815, №0127300013121000757, №0127300013122000768, №0127300013123000252, №0127300013123000318, №0127300013123000271, №0127300013123000319.

По результатам проверки инспекцией Брянского УФАС России было принято решение от  22.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024)  №032/06/99-1269/2024  о признании в действиях заказчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации    нарушения требований ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, при этом не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку контракт заключен и исполнен; не передавать материалы внеплановой проверки соответствующему должностному лицу Брянского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Заявитель, полагая, решение Брянского УФАС России незаконным, нарушающим права и законные интересы Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, заявка участника ООО «Даймонд» допущена к участию в аукционе и признана соответствующей требованиям извещения об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, кроме того, ООО «Даймонд» является победителем электронного аукциона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе заявки и аккредитационных документов ООО «Даймонд» была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2023, из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, одним из учредителей с долей участия 50% является ФИО4. 

 При этом согласно сведениям, направленным в адрес Брянского УФАС России (ДСП) ФИО3 является тёщей председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО5, ФИО4  является тестем ФИО5 

В ходе судебного разбирательства Брянским УФАС России в материалы настоящего дела представлены копии материалов уголовного дела №12402150014000114 (л.д.69-81), из которых усматривается, что в ходе допроса ФИО5 сообщил, что он в 2018 году принял решение об открытии своей организации – ООО «Даймонд» (далее – Общество) совместно со своим знакомым ФИО6 При регистрации Общества одним из учредителей выступал ФИО6, а вторым его супруга ФИО7, ФИО5 занял должность  коммерческого директора Общества.

Основным видом деятельности ООО «Даймонд» являлся ремонт кровли, одним из дополнительных – строительство или ремонт автомобильных дорог, ФИО5 показал на допросе, что он занимался дорогами.

В таком составе указанные выше лица проработали в ООО «Даймонд» до середины 2021 года, потом ФИО5 трудоустроился в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, где занял должность председателя, уволившись из Общества.

Супруга также продала свою долю ее отцу, одновременно тестю ФИО5 - ФИО4, а освободившуюся должность коммерческого директора Общества заняла его теща – ФИО3

В ходе допроса ФИО5 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из указанного протокола допроса также следует, что при производстве обыска в жилище ФИО5 была обнаружена банковская карта Общества, а также автомобиль, принадлежащий Обществу.

По данным фактам ФИО5 также не дал пояснений и воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

  В ходе допроса ФИО5 также пояснил, что он контролирует деятельность всего Комитета по ЖКХ, в том числе своих заместителей.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если в нее входят:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9).

Из изложенных выше обстоятельств следует, что ФИО5 входит в группу лиц с E.Л.Тюканько (своей супругой), которая, в свою очередь, образует группу лиц с ФИО3 (ее матерью), ФИО4 (ее отцом), что позволяет считать В.В. Тюканько и ФИО3, ФИО4 членами одной группы (даже на момент подачи заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе), то есть аффилированными лицами (статья 53.2 ГК РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), действующими в конфликте интересов.

К заявке на заключение контракта была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Даймонд», в связи с чем, ФИО5 в ходе процедуры заключения муниципального контракта не мог не обладать информацией о возможном наличии конфликта интересов между заказчиком и Обществом.

Однако совершение ФИО5 каких-либо действий для предупреждения либо информирования о наличии такого конфликта в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорный муниципальный контракт подписан не ФИО5, а его заместителем ФИО8, не опровергают изложенные обстоятельства, так как данный заместитель находится в служебном подчинении председателя Комитета и его деятельность полностью контролируется ФИО5,  на что он сам указал при допросе.

Доказательств того, что в период размещения заявки и заключения контракта ФИО5 не являлся председателем Комитета ЖКХ Брянской городской администрации заявителем суду также не представлено. 

Из распоряжения от 29.05.2024 №374-р (л.д.11) не следует, что ФИО5 находился в ежегодном отпуске в период спорных отношений, то есть с 16.06.2023 по 10.07.2023.

Кроме того, публичные интересы, на которые посягают вступающие в конкурентную процедуру лица, имеющие конфликт интересов, среди прочего заключается в том, что тесная связь, которая может быть между аффилированными лицами как юридической, так и фактической, может способствовать недобросовестному обходу законодательно установленных принципов, положенных в основу регулирования государственных и муниципальных закупок (статьи 6, 7, 8, 9 Закона о контрактной системе).

Так, аффилированные лица могут настолько внешне безупречно оформить доказательства исполнения гражданско-правового обязательства, симулируя его исполнение, что контролирующему органу не представится возможным опровергнуть указанное обстоятельство. По этой причине наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки поражаются ничтожностью по пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Таким  образом, судом установлено, что инспекция Брянского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что комиссией заказчика не принято решение об отстранении участника закупки от участия в закупке или об отказе от заключения контракта с победителем закупки ввиду того, что между заказчиком и победителем закупки имеется конфликт интересов.

Доводы   заявителя   подлежат отклонению, как противоречащие  установленным  по делу обстоятельствам, подтвержденным объективными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд  пришел к выводу о том, что антимонопольным органом установлена достаточная совокупность доказательств для признания действий  Комитета по  ЖКХ Брянской  городской  администрации    нарушающими    требования   ч. 9. ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, проанализировав материалы настоящего дела, исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 22.11.2024 по итогам проверки №032/06/99-1269/2024 принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя распределению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о  признании незаконным решения от 22.11.2024 по итогам проверки №032/06/99-1269/2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                     Т.М. Пулькис