ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-535/2018

г. Воронеж

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Коровушкиной Е.В.,

судей

                              Алфёровой Е.Е.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:                     

от муниципального образования - город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска: ФИО3, представитель по доверенности № 21 от 04.06.2019, ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 28.01.2019; ФИО5 представитель по доверенности № 2 от 09.01.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис»: ФИО6, представитель по доверенности № 06.11.2019;

от открытого акционерного общества Курская мостостроительная фирма «Строймост»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от временного управляющего ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования - город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска, открытого акционерного общества Курская мостостроительная фирма «Строймост», общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 по делу № А48-535/2018 по исковому заявлению муниципального образования - город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 757 669 руб. 20 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО7; акционерного общества «Газпром газораспределение Орел», Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 

<

***>), ООО «ТД «Внешторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

муниципальное образование - город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее - истец, УЖКХ администрации г. Мценска) обратилось в Арбитражный суд орловской области к открытому акционерному обществу Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее - ответчик, ОАО КМФ «Строймост») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 757 669,20 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1, л.д.72-74).

Определениями суда от 12.03.2018, 27.06.2018, 06.11.2018, 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ответчика ФИО7 (полномочия действовали до признания ответчика банкротом), акционерное общество «Газпром газораспределение Орел», Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищнокоммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Внешторгсервис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 по делу № А48-535/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО КМФ «Строймост» в пользу УЖКХ администрации г. Мценска 7 054 553 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УЖКХ администрации г. Мценска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для приемки выполненных работ по актам, предъявленным после расторжения муниципального контракта. Кроме того, истец указывает, что согласно заключению экспертизы подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, а часть работ выполнены с отступлениями от проекта, следовательно, не могут быть приняты.  

В свою очередь, ОАО КМФ «Строймост», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 25.04.2019, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 7 054 553 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что аванс освоен им полностью. Заявитель указывает, что истец для проведения работ новым подрядчиком использует документы, полученные ответчиком, следовательно, расходы по их изготовлению подлежат оплате.

Кроме того, ООО «ТД «Внешторгсервис», не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 4 093 898 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в стоимость контракта включены работы по разработке рабочей документации, в связи с чем стоимость выполненных ответчиком работ по разработке рабочей документации должна быть учтена при определении размера неотработанного аванса. Заявитель жалобы полагает, что выполнение работ по актам КС-2 от 20.07.2017 №2-4, 6, 8-9, 12-15 предусматривалось согласно сводному сметному расчету в 2017 году, то независимо от даты выполнения работ их стоимость подлежит расчету в соответствии с условиями контракта, т.е. по ценам 2017 года.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО КМФ «Строймост», арбитражного управляющего ОАО КМФ «Строймост», АО «Газпром газораспределение Орел», Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили его отменить в части отказа в удовлетворении иска, жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица возражали, считали их несостоятельными, просили жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «ТД «Внешторгсервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, просил его отменить в данной части, жалобы – удовлетворить. Относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал, считал их несостоятельными, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление УЖКХ администрации г. Мценска – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между УЖКХ администрации г. Мценска (заказчик) и ОАО КМФ «Строймост» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.10.2016 № 21, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Кконтракта реконструкцию моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Транспроект», и техническим заданием (далее - работы), и сдать результат заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ в соответствии с условиями контракта составляет 268 039 908,00 руб., в том числе НДС (18%) 40 887 443,59 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта, общая продолжительность работ в соответствии с проектом составляет 12 месяцев до 25.12.2017. 

Заказчик согласно  условиям контракта (пункт 6.7.1) перечислил предусмотренный муниципальным контрактом аванс в сумме 49 362 741,59 руб., в том числе: 24.10.2016 – 44 426 467,00 руб., 15.11.2016 – 2 468 137,00 руб., 16.11.2016 – 493 628,00 руб., 13.03.2017 – 1 974 509,59 руб. 

Выполненные работы приняты заказчиком по обоюдно подписанным актам сдачи-приемки от 16.12.2016, 25.01.2017, 15.05.2017, 31.07.2017, 20.10.2017 на сумму 29 600 597,80 руб. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 11.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, контракт расторгнут с 23.01.2018. 

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 19 762 143,20 (49 362 741-29 600 597,80) руб. 

Кроме того,  по результатам проверки Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области  эффективности и целевого использования субсидий, предоставленных за счет дорожного фонда Орловской области  и исполнения муниципального контракта на реконструкцию автомобильного моста через реку Зуша, выявлено, что подрядчику излишне оплачено 995 526 руб. 

Данная сумма также включена истцом в цену иска. 

Поскольку спор во внесудебном порядке между сторонами не разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения работ, определив объем фактически выполненных работ ответчиком и их стоимость в рамках исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции, руководствуясь  главой 37 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса, подлежащего взысканию, составляет 7 054 553, 20 руб. 

 Рассматривая спор суд принял во внимание, что  требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к ответчику, находящемуся в процедуре банкротства, и являются реестровыми.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу № А35-10448/2017 заявление ООО «Фирма «Регионоптсервиспоставка» о признании ОАО КМФ «Строймост» несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 02.11.2017, принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) по делу № А35-10448/2017 заявление ООО «Фирма «Регионоптсервиспоставка» о признании ОАО КМФ «Строймост» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ОАО КМФ «Строймост» процедура наблюдения, ФИО7 утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019 (резолютивная часть)  по делу № А35-10448/2017 завершена процедура наблюдения в отношении ОАО КМФ «Строймост»; признано ОАО КМФ «Строймост» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО КМФ «Строймост» открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий ФИО8

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела заказчиком заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту, перечисленного в период с 24.10.2016 по 13.03.2017, то есть в период, предшествовавший дате принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, задолженность является реестровой.   

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В рассматриваемом случае иск сдан нарочно в Арбитражный суд Орловской области УЖКХ администрации г. Мценска 29.01.2018 (согласно штампу канцелярии суда),  принят к производству суда области 02.02.2018, то есть после введения наблюдения в отношении ОАО КМФ «Строймост» (11.01.2018),  а следовательно, заявленные исковые требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При принятии  оспариваемого решения 25.04.2019 (резолютивная часть 18.04.2019) через три месяца после  открытия конкурсного производства в отношении должника (31.01.2019), судом области не учтены разъяснения в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о том, что если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка суда области на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу А14-9511/2016 несостоятельна, поскольку  судебный акт   по делу  №А14-9511/2016  основан на иных обстоятельствах, в том числе  когда иск был подан и принят к производству до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, частичного удовлетворения требования истца, минуя установленную Законом о банкротстве процедуру.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования УЖКХ администрации г. Мценска подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 по делу № А48-535/2018 следует отменить, иск УЖКХ администрации г. Мценска к ОАО КМФ «Строймост», с участием третьих лиц,  о взыскании 20757669 руб. 20 коп. - оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оставление иска без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требование ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно ч.3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в связи с этим государственная пошлина не подлежит возврату.

ОАО КМФ «Строймост» из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2019 (операция 302) за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «ТД «Внешторгсервис» из федерального бюджета  подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2019 (операция 4905) за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 по делу № А48-535/2018 отменить.

Иск муниципального образования - город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 757 669 руб. 20 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.07.2019 (операция 302).    

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.05.2019 (операция 4905).    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.В. Коровушкина

       Судьи       

 

Е.Е. Алфёрова

 

ФИО1