Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78151/2020

06 мая 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Л.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (адрес: Россия, 196650, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, тер.Ижорский з-д, д.б/н, лит.ЛХ; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 04.05.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, 192177, г.Санкт-Петербург; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.07.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности в размере 15 427 рублей за услуги по ремонту по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, оказанные в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 на основании договора от 04.09.2019 № ДУ-17/19, неустойки в размере 1189 рублей 07 копеек, начисленной с 16.09.2019 по 31.07.2020, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 18.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что управление нежилым зданием осуществляет иная управляющая организация, чем истец – общество с ограниченной ответственностью «Евродом», платежи в пользу которого за техническое обслуживание нежилого здания производит арендатор принадлежащего ответчику нежилого помещения – общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Невис».

Определением от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик поддержал возражения, изложенные им в отзыве на исковое заявление, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По данным единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за ответчиком 13.05.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) в отношении нежилого помещения 38-Н площадью 104,3 кв.м на первом этаже (далее – нежилое помещение) здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом. (далее – нежилое здание).

Согласно протоколу от 05.03.2019 № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники нежилых помещений здания общей площадью 5496,4 кв.м, что составляет 73,07 процента от всей площади нежилых помещений здания, в качестве управляющей организации выбран истец (пункт 5 протокола).

Договор управления нежилым зданием от 28.08.2019 № ДУ-14/19, представленный истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не подписан.

Вместе с тем, за период с апреля по октябрь 2019 года истец начислил ответчику платежи в сумме 15 427 рублей 02 копеек, выставив за указанные период счета по 2203 рубля 86 копеек, включающие платежи за управление нежилым зданием, технические осмотры, аварийное обслуживание, работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации, услуги по дератизации и десинсекции, по помывке фасадов, очистки кровли от наледи и снега, уборке лестничных клеток, по ремонту ОИ, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, содержанию контейнерных площадок.

Поскольку услуги ответчиком оплачены не были, истец за период с 28.08.2019 по 31.07.2020 на сумму задолженности начислил ответчику неустойку по закону в сумме 1386 рублей 95 копеек, рассчитав её в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Распространяя на отношения собственников помещений в нежилом здании положения жилищного законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, следует учитывать особенности объекта и целей его использования.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом в случае определения способа управления многоквартирным домом управляющей организацией установлены дополнительные механизмы, позволяющие гарантировать соблюдение прав и интересов всех лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме: 

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Орган государственного жилищного надзора после получения необходимых сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.

Таким образом, из содержания части 4 статьи 1987 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ответ на вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015).

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. 

Поскольку указанные особенности осуществления деятельности управляющей организации многоквартирным домом не распространяются на отношения по управлению нежилым зданием, принадлежащим на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, применению подлежат общие положения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, которые осуществляются по соглашению всех ее участников.

Такое соглашение с участием ответчика в отношении нежилого здание суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что работы по содержанию общего имущества здания, текущему ремонту общего имущества здания и по управлению нежилым фондом за спорный период оплачены арендатором нежилого помещения по договору от 01.04.2015 № 47ТО/15, заключенному им с ООО «Евродом», а о намерении заключить договор на управление нежилым зданием истец уведомил в сентябре 2019 года не ответчика, а лицо, использующее нежилое помещение по договору аренды.

Основания для взыскания неустойки по закону в размере, установленном для лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, также отсутствуют, поскольку в данном случае на отношения сторон не может быть распространена аналогия закона, которым правоотношения сторон не регулируются: аналогия применима к правовому режиму доли в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 19.08.2020 № 1518 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.