Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 32311/25-82-397

г. Москва

29 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***> к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП-1" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в общем размере 2 316 547,72 руб. по договору №19 МГ-ДДПР-1835

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП-1" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***> к ответчику: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 19МГ-ДДПР-1835 от 20.08.2019 г. в размере 709 369,36 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.02.2022 по 09.07.2025 в сумме 341 828,58 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 10.07.2025 по дату фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 56 557 руб.

 при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

Установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***> обратилось с требованием к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП-1" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в общем размере 2 316 547,72 руб. по договору №19 МГ-ДДПР-1835, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ . 

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обратился с встречными требованиями к АО "МОСГАЗ" о взыскании задолженности в размере 709 369,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 828,58 руб., а так же процентов по дату принятия решения , а так же по дату фактического исполнения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик поддержал встречные исковые требования. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 20 августа 2019 года между АО «МОСГАЗ» (Истец) и ООО «Темп-1» (Ответчик) заключен договор № 19МГ-ДДПР-1835 о технологическом присоединении нежилого здания по адресу: Москва, Боровское ш., д. 13, стр. 5 (Договор).

Правоотношения по технологическому присоединению к газораспределительной сети регламентируются действовавшими в рассматриваемый период Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (Правила).

Истец ссылается на то, что надлежащим образом в соответствии с условиями Договора исполнены принятые на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной документации, а также получено положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Согласно пункту 10 Договора, размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов -Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Данным пунктом также установлено, что с целью корректировки размера платы сторонами заключается дополнительное соглашение к Договору в случае, если размер платы при утверждении будет изменен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно указанным положениям и на основании приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.11.2021 № 220-ТР «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования общества с ограниченной ответственностью «Темп-1» к газораспределительным сетям акционерного общества «МОСГАЗ» по индивидуальному проекту», Ответчику письмом от 07.12.2021 № 50/05-2022/21 было направлено дополнительное соглашение № 2 к Договору о корректировке стоимости, которое по сведениям Почты России получено Ответчиком 27.12.2021.

Впоследствии письмом от 20.01.2022 № 01-07-1324/22 Ответчик отказался от исполнения Договора. От корректировки размера платы за подключение и подписание соответствующего дополнительного соглашения № 2 Ответчик также уклонился.

Согласно пункту 111 Правил, в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

В пункте 10 Договора сторонами согласован размер платы за подключение объекта Заявителя, согласно которому стоимость работ по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы определена в размере 2 364 564 руб. 56 коп.

К моменту отказа от подписания дополнительного соглашения о корректировке размера платы Заявителем оплачена сумма в размере 709 369 руб. 36 коп.

Таким образом, по расчету истца, задолженность Заказчика перед Обществом по Договору составляет 1 655 195 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, а так же начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так же истец ссылается на то, что с целью завершения правоотношений и взаиморасчетов по Договору в адрес Ответчика письмом от 01.03.2022 № 50/05-974/22 был направлен проект соглашения о расторжении Договора, предусматривавший оплату Истцу задолженности по возмещению фактических расходов, связанных с разработкой и проведением экспертизы проектной документации.

В ответе от 14.03.2022 вх. № 01-07-7396/22 ответчик без установленных законом оснований отказался от заключения указанного соглашения о расторжении Договора и от оплаты указанной суммы задолженности.

Предложение о расторжении Договора с указанием на необходимость выплаты оставшейся части расходов на разработку и проведение экспертизы проектной документации повторно направлялось Ответчику письмом от 25.03.2022 № 50/05-1209/22, однако не исполнено. 

Истец ссылается на факт выполнения Истцом работ и размер расходов, связанных с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, достаточных для оплаты заявленной суммы, приложив доказательства. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил о принятии к рассмотрению встречного искового заявления по следующим доводам. 

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ТЕМП-1» (Истец) и АО «МОСГАЗ» (Ответчик) 20 августа 2019 г. заключен договор № 19МГ-ДДПР-1835 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (Договор).

В соответствии с п. 3 Договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капительного строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения настоящего Договора; то есть полное исполнение Ответчиком своих обязательств должно было произойти в срок до 20 августа 2021 года.

Согласно п. 10 размер платы за подключение (технологическое присоединение) ОКС по Договору составляет 3 560 211,72 руб.; стоимость работ по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы включается в состав платы и составляет 2 364 566,56 руб. Внесение платы осуществляется поэтапно.

Истцом в соответствии с условиями Договора произведен 1-й этап оплаты в размере 15 процентов платы за подключение, что составило 709 369,36 руб.; денежные средства перечислены на счет Ответчика платежными поручениями № 484 от 23.08.2019 и № 401 от 06.08.2020.

За три месяца до истечения срока исполнения Истцом своих обязательств, по его инициативе, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 20 мая 2021 г. к Договору в редакции протокола разногласий, котором уточнили адрес ОКС на указанном земельном участке и увеличили срок подключения на два месяца.

Срок, когда Истец должен был полностью исполнить свои обязательства по Договору, а именно подключить Ответчика к своей системе газораспределения, является 20 октября 2021 г., однако в указанный срок Истец свои обязательства не исполнил.

После окончания установленного срока Ответчик направил Обществу уведомление от 28 октября 2021 г. № 50/05-1717/21, в котором ссылаясь на п. 83 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547, сообщил о направлении заявления в Департамент экономической политики и развития города Москвы для установления платы за подключение (технологическое присоединение) по отдельному проекту.

Позднее, письмом от 7 декабря 2021 г. № 50/05-2022/21 Ответчик направил в адрес Общества для согласования и подписания проект дополнительного соглашения №2, по условиям которого конечный срок выполнения мероприятий по подключению ОКС и пуску газа составляет 3 года 4 месяца, а размер платы за технологическое присоединение -10 700 940 руб.

Утратив интерес к исполнению Договора, с учетом тотального пропуска Ответчиком срока выполнения работ, Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 17 Договора, направил Ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием возврата уплаченных ранее денежных средств (исх. № 2 от 17.01.2022).

Спустя почти полтора месяца Ответчик, приняв односторонний отказ Общества, направил проект соглашения о расторжении на своих условиях, предъявив в качестве задолженности фактически понесенные им расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения в сумме 1 655 195,20 руб. (с учетом ранее оплаченного Общества аванса 709 369,36 руб.).

В подписании проекта соглашения о расторжении Договора Истцу было отказано (письмо от 11 марта 2022 г. № 5).

Положениями ст. 708 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, во взаимосвязи с п. 2 ст. 405 ГК РФ, установлено, что последствием просрочки исполнения при нарушении конечного срока выполнения работы подрядчиком может стать утрата интереса заказчика, отказ от принятия исполнения и возникновение права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец ссылается на то, что Ответчик дважды за период действия Договора инициировал увеличение сроков выполнения работ по технологическому присоединению ОКС Общества. После окончании пролонгированного дополнительным соглашением №1 к Договору срока (20.10.2021), 28 октября 2021 г. Ответчик уведомил Общество о направлении готовой проектной документации в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Впоследствии стало очевидным, что к тому моменту Общество явно рассчитывало на фактическое подключение своего газопотребляющего оборудования к сети газопотребления, пуску газа, организации газоснабжения принадлежащего ОКС в целях отопления помещений.

Поэтому предложение Ответчика (истец по первоначальному иску) о продлении срока выполнения работ еще на 14 месяцев (почти в полтора раза) вызвало утрату интереса к дальнейшему исполнению Договора и принятию решения об одностороннем расторжении.

Поскольку Ответчиком (истцом по первоначальному иску) принятые на себя по Договору обязательства в срок исполнены не были, Договор был расторгнут Обществом в одностороннем порядке 20 января 2022 г. (дата получения уведомления Ответчиком), одновременно предъявлено требование о возврате уплаченного аванса в течение 10-ти дней.

Условиями Договора не установлен срок возврата уплаченных заявителем денежных средств в случае одностороннего расторжения Договора ввиду просрочки исполнителем установленных сроков подключения.

Согласно п. 2 ст. 314 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обществом было предложено Ответчику вернуть полученные денежные средства в размере 709 369,36 руб., однако требования исполнены не были, что послужило основанием для подачи встречных требований.

Так же истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 828,58 руб. за период с 01.02.2022 по 09.07.2025 г. 

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что работы по договору истцом по первоначальному иску не выполнены, результаты работ ответчику не представлен, аванс не отработан, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 года № 10406/1, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчик (истец по первоначальному иску) в установленные договором сроки не выполнил работы в полном объеме, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.    

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП-1" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***> денежные средства, уплаченные по договору № 19МГ-ДДПР-1835 от 20.08.2019 г. в размере 709 369,36 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.02.2022 по 09.07.2025 в сумме 341 828,58 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 10.07.2025 по дату фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 56 557 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова