АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело № А33-16228/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6686040340, ОГРН 1146686000966)

к ФИО1

о признании сведений несоответствующими действительности, обязании удалить, опровергнуть сведения,  взыскании судебных издержек, судебной неустойки 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (финансового управляющего имуществом должника - ФИО1), общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Яковлева и Партнеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3, представителя по доверенности от 25.08.2023 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) – до и после перерыва.

в отсутствие ответчика, третьих лиц. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» сведения, распространенные ФИО1 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30: «МНОГО ПОСТРАДАВШИХ

Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС

<

...> Брянская,4

массово продаёт автомобили с поддельными ПТС, а ГИБДД массово все эти эти автомобили ставит на регистрационный учёт по поддельным ПТС и через некоторое время аннулирует регистрацию и авто эксплуатировать нельзя.

Схема работает давно и никому нет дела, ГИБДД уходит от ответственности, несмотря на то, что эта структура ОБЯЗАНА проводить проверку ПТС при обращении граждан за регистрационными действиями.

Все пострадавшие приобрели именно микроавтобусы, которые по моим предположениям ввезены в РФ и не растаможены.

Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять.

То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через „прокладку,, - физическое лицо, а потом ООО „АВАЛОН,, так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу.

Мной подан иск в суд о защите прав потребителей именно к ООО АВАЛОН и я хочу доказать, что именно автосалон является продавцом и собственником проданного авто, потому что промежуточное физическое лицо никогда не имело право собственности на автомобиль. Посмотрим, что скажет суд в итоге!»;

а также обязать ФИО1 удалить данные сведения в течение одного календарного дня с момента вынесения решения по настоящему делу.

2. Обязать ФИО1 в течение одного календарного дня с момента вынесения решения по настоящему делу опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 опровержение распространенных ей не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авалон» сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда по настоящему делу с обязательным уведомлением Истца об исполнении данной обязанности.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения обязанности по удалению информации о деятельности ООО «Авалон» и опубликованию опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Авалон».

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 рублей;

5. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 11 360 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (финансового управляющего имуществом должника - ФИО1).

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Яковлева и Партнеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

10.01.2024 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

28.11.2023 от третьего лица (ООО Юридическая фирма "Яковлева и Партнеры") поступил отзыв на исковое заявление. 

01.12.2023 от ответчика, третьего лица (ООО Юридическая фирма "Яковлева и Партнеры") поступили дополнительные документы по делу. 

04.12.2023 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда в рамках дела по иску  ФИО5 к ООО "Авалон".

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.01.2024 о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда,  суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 18.08.2022г. в сети Интернет в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице пользователя ФИО1 (ответчик) по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 была размещена информация о деятельности ООО «Авалон»: «МНОГО ПОСТРАДАВШИХ

Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС

<

...> Брянская,4

массово продаёт автомобили с поддельными ПТС, а ГИБДД массово все эти эти автомобили ставит на регистрационный учёт по поддельным ПТС и через некоторое время аннулирует регистрацию и авто эксплуатировать нельзя.

Схема работает давно и никому нет дела, ГИБДД уходит от ответственности, несмотря на то, что эта структура ОБЯЗАНА проводить проверку ПТС при обращении граждан за регистрационными действиями.

Все пострадавшие приобрели именно микроавтобусы, которые по моим предположениям ввезены в РФ и не растаможены.

Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять.

То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через „прокладку,, - физическое лицо, а потом ООО „АВАЛОН,, так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу.

Мной подан иск в суд о защите прав потребителей именно к ООО АВАЛОН и я хочу доказать, что именно автосалон является продавцом и собственником проданного авто, потому что промежуточное физическое лицо никогда не имело право собственности на автомобиль. Посмотрим, что скажет суд в итоге!».

В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол о производстве осмотра доказательств от 23.08.2022 г. № 66АА7408017. 

Согласно иску, размещенная ответчиком информация представляет собой обвинение истца в ведении противоправной деятельности, способна убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов истца формируется негативное мнение о компании истца. Высказанная в утвердительной форме как сведения о факте распространенная ответчиком информация наносит вред деловой репутации истца.

В обоснование добросовестности истца и отсутствия противоправных действий при совершении сделок истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу Заочное Решение Усть-Илимского районного суда от 19.12.2022г. по делу № 2-2719/2022, оставленное без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.03.2023г., Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области по делу № 2 – 435/2022 от 28.12.2022г. 

Согласно иску, в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, судами было установлено, что ООО «Авалон» при заключении спорных договоров купли-продажи транспортных средств, регистрация которых была впоследствии аннулирована, выступало в качестве агента от имени и за счет принципала (продавца и бывшего собственника автомобиля), вследствие чего в силу ст.1005 ГК РФ, не является стороной договора купли-продажи, не приобретает по нему каких-либо прав и обязанностей и не может нести ответственность перед покупателями. Истец также отмечает, что при заключении каждого агентского договора с продавцом транспортного средства, в адрес агента (истца) предоставлялся паспорт транспортного средства, а также выданное органами ГИБДД свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя продавца (принципала по агентскому договору). Кроме того, после перехода права собственности на спорные транспортные средства к конечным покупателям, органами ГИБДД также были проведены регистрационные действия по внесению изменений в данные о собственнике автомобиля и выдано свидетельство о регистрации ТС на имя покупателей, а регистрация транспортных средств была аннулирована органами ГИБДД спустя несколько месяцев после продажи таких автомобилей. Следовательно, при заключении агентских договоров на реализацию автомобилей, истец не знал и не мог знать о недействительности ПТС на спорные транспортные средства.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 22-30-08 от 30.08.2022, согласно которому в спорной статье содержится негативная информация об истце.

29.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием удалить спорную информацию о деятельности истца, размещенную на странице ответчика в социальной сети ВКОНТАКТЕ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку страница ВКОНТАКТЕ является коммерческой и направлена на информирование неопределенного круга лиц об оказании юридических услуг юридической компаний; на данной странице размещается информация от имени ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры»;

- сведения о том, что автосалон продает автомобили с поддельными ПТС, подтверждается решениями судов и ответами ГИБДД, то есть сам факт массовой продажи автомобилей с поддельными ПТС у истца в автосалоне имеет место быть;

- спорный текст содержит предположения и не утверждает, что именно истец ставит на учет автомобили. Более того, на учет автомобили поставлены государственными органом ГИБДД, а не истцом, государственных полномочий у истца по постановке на регистрационный учет ТС не имеется;

- истцом не представлено доказательств, что у конкретных лиц, которые пришли приобретать автомобили в автосалон поменялось мнение из-за поста ВКОНТАКТЕ и что изначально мнение об автосалоне до выкладки рассматриваемого поста было положительное;

- пост ВОКНТАКТЕ является достоверным и носит информативный характер, чтобы люди перед приобретением автомобиля проверяли чистоту сделки и документы перед покупкой;

 - размещенная информация ВКОНТАКТЕ не содержит утвердительной информации, что именно истец подделал ПТС, таких доказательств материалы дела не содержат;

- в рассматриваемом посту не имеется утвердительной информации  о том, что автосалон ставит на учет автомобили, что технически невозможно, поскольку таких полномочий у истца не имеется;

-  слово «ставят» носит обобщенный характер, что означает, что кто-то (неизвестное лицо) ставит на учет такие автомобили.

- слово «прокладка» указывает, что лицо, на которое поставлен на учет автомобиль,никогда не приобретало автомобиль в собственность, что в данном конкретном случае подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.04.2023 по иску покупателя автомобиля ФИО5 к ООО «АВАЛОН», где суд признал агентский договор между «прокладкой» в лице ФИО6 и ООО «АВАЛОН» недействительным, суд признал договор между «прокладкой» в лице ФИО6 и лицом, которое получало ПТС на таможне, недействительным, поскольку такого лица не существует. Денежные средства за автомобиль получил автосалон ООО «АВАЛОН», доказательств передачи стоимости автомобиля ФИО6 суду не представлено. 

- слово «прокладка» указывает, что при большинстве аналогичных продажавтомобилей, где дата выдачи ПТС на автомобиль указана 2020 год, на первичный учет врегистрационном органе в ГИБДД и допуске к дорожному движению автомобиль поставленна регистрационный учет перед самой продажей последнему покупателю, то есть, с 2020года автомобиль по какой - то причине не использовался, на учет не ставился и чтобы сбитьконечного покупателя с толку автомобиль кто-то ставил на регистрационный учет передсамой продажей последнему покупателю с целью показать, что, якобы, с автомобилем все в порядке и ГИБДД без проблем поставит на регистрационный учет. Такая схема продажи применялась во многих случаях. Когда последний покупатель ставил на учет на свое имя автомобиль через непродолжительное время ГИБДД обнаруживало «двойник» с таким же номером ПТС и аннулировало регистрацию автомобилей, проданных истцом.

- истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, не может не знать о том, что ПТС на многие автомобили являются недостоверными.

- утверждение истца о том, что размещенная информация представляет собой обвинение истца в ведении противоправной деятельности, не соответствует действительности, надумана истцом, поскольку при таких обстоятельствах обращаются в правоохранительные органы.

- ссылки истца на решения судов общей юрисдикции не имеют отношения к данному конкретному делу, поскольку пост посвящен иному делу.

- доказательств того, что ответчик причинил вред репутации суду не представлено. В посте отсутствуют высказывания оскорбительного характера, которые порочат деловую репутацию истца. Обвинения в совершении преступлений также не содержится. Факт наличия неблагоприятных последствий истцом не доказан.

- слово «массово» означает более одного случая. Схема работает давно» не имеет прямого отношения к истцу, а указывает на то, что такие случаи происходят не впервые и действия происходят неоднократно. Слова «МНОГО ПОСТРАДАВШИХ» указывают, что пострадали много людей, что подтверждается приложенными ответчиком доказательствами и не указывает на прямое отношение к истцу. Из текста не следует, что много пострадавших именно от истца.

- ответчик считает, что истец не мог пострадать в принципе, поскольку истец, согласно приложенным агентским договорам, непосредственным продавцом автомобилей не являлся, а выступал в качестве посредника агента. При таких обстоятельствах, что агент несет ответственность только в рамках агентского договора, не может быть причинен вред деловой репутации истцу.

- пост направлен на предотвращение неблагоприятных последствий для потребителей и неопределенного круга лиц, на проявление должной степени заботливости и осмотрительности при поиске и приобретении автомобилей.

- из буквального значения слов и выражений в тексе не усматривается, что ответчик обвиняет автосалон в подделке документов, автор поста лишь высказывает свое мнение о том, какой способ продажи через постановку на регистрационный учет на третье лицо, используется, что является достоверной информацией и никак не может рассматриваться как порочащая информация.

- представленное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены в том числе: копия решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.04.2023; копия решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2023; копии ПТС; договоры купли-продажи автомототранспортных средств от 15.09.2021, от 27.04.2021, от 16.02.2022, от 11.03.2022, от 20.11.2021,  от 01.03.2022, от 26.02.2022; копия агентского договора от 15.02.2022 с приложениями; копия агентского договора от 01.03.2022; копия постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Минусинский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.06.2022;  копия решения главного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю о прекращении государственного учета группы транспортных средств от 25.08.2022;   копия заключения старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску по результатам проверки регистрационных действий с транспортными средствами паспорта транспортных средств, которых переданы в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю из Дальневосточного таможенного управления от 25.05.2022, письма ОМВД России по г. Черногорску; письмо Владивостокской таможни от 20.06.2022 № 17-32/25079; договоры купли-продажи автомобиля от 12.02.2022;  распечатка с сайта Центрального районного суда об исках к ООО АВАЛОН; справка ГУ МВД России по Красноярскому краю  об исследовании № 187 от 12.11.2022; заключение эксперта № 409; решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2023 по делу № 2-328/2023, решение Ачинского городского суда Красноярского края  от 20.12.2022 по делу 2-3662/2022, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.04.2023 по делу № 33-4252/2023; определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.06.2023 по делу № 2- 1073/2023.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец отклонил доводы ответчика, указав:

- довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, опровергается представленными в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств; спорная страница не содержит упоминаний о юридическом лице ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», напротив данная страница содержит личные данные ответчика. В судебном заседании ответчик подтвердил, что является автором спорного поста  и сам разместил его от своего имени на своей странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ». Следовательно, ответчик является надлежащим;

- согласно представленному в материалы дела заключению специалиста спорный пост содержит выраженную в утвердительной форме информацию о совершении Истцом правонарушения (т.е. ведения противоправной деятельности, нарушениях законодательства), которая носит умаляющий характер деловой репутации юридического лица. Кроме того, как указывает специалист, весь текст, являющийся небольшим по объему, не позволяющим разделить его на отдельные смыслы и воспринимается как негативный нарратив о компании КРИСТАЛЛ МОТОРС.

- говоря о том, что данный пост носит «информативный характер, чтобы люди перед приобретением автомобиля проверяли чистоту сделки и документы перед покупкой», указывая также, что «массовые продажи автомобилей с поддельными ПТС имеют место быть в Красноярском крае», «в большей степени содержит сведения даже не об истце, а о том, что ГИБДД ставит на учет Автомобили с поддельными ПТС», ответчик не упоминает такие случаи продажи автомобилей с поддельными ПТС, не указывает, каким образом потенциальные покупатели могут проверить чистоту сделки, указывая лишь о массовой продаже именно истцом автомобилей с поддельными ПТС, выделяя при этом слова «МНОГО ПОСТРАДАВШИХ», указывая фирменное наименование юридического лица истца – ООО «Авалон», коммерческое обозначение «КРИСТАЛЛ Моторс», зарегистрированное также в качестве товарного знака, указывает адрес автоцентра истца, который «массово продает автомобили с поддельными ПТС», приводит в посте фотографии здания автосалона истца, что также подтверждает, что спорный пост воспринимается именно как информация об автоцентре истца, а не в общем о факте наличия в Красноярском крае ряда автомобилей с поддельными ПТС или о конкретном судебном деле. 

- в своем отзыве и в пояснениях, данных в ходе судебного заседания 03.07.2023г. ответчик противоречит сама себе, говоря, о доказанности факта массовой продажи истцом автомобилей с поддельными ПТС, с одной стороны, и указывая на отсутствие вреда деловой репутации истца ввиду того, что истец выступает агентом по совершенным сделкам и не является продавцом таких автомобилей, с другой стороны. 

- «факт массовой продажи истцом автомобилей с поддельными ПТС» также не подтверждается материалами дела, т.к. ответчик не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего продажу истцом хотя бы одного автомобиля с поддельными ПТС. 

- Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-1816/2023 от 25.04.2023г., установлено, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля (ПТС на который впоследствии был признан недействительным) ООО «Авалон» (истец) выступало в качестве агента на основании заключенного с ФИО6 агентского договора и не является продавцом спорного автомобиля.

 - наличие сложившейся деловой репутации истца не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

- довод истца о том, что информация в оспариваемой истцом публикации выражена в форме утверждения подтверждается не только заключением специалиста № 22- 30-08 от 30.08.2022г., подготовленным по результатам лингвистической экспертизы спорного текста, но и самой позицией и пояснениями ответчика, данными в ходе заседания 29.08.2023г., в ходе которого ответчик продолжала обвинять истца в введении противоправной деятельности, утверждая, что абсолютно все автомобили, на которые оформлены поддельные ПТС проданы автоцентром истца, о подделке сотрудниками истца подписей в агентских договорах, заключенных с бывшими собственниками автомобилей, не предоставляя при этом никаких доказательств ни в рамках настоящего дела, ни по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в которых ответчик действует в качестве представителя истцов.

- в размещенной ответчиком публикации отсутствуют лексические единицы, свидетельствующие о том, что спорная информация является предположением. Стиль изложения информации в спорной публикации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца.

- Фраза «Получается, что ставили на учет без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснить» также не свидетельствует о том, что вся информация в спорной публикации выражена в форме предположения. Данная фраза содержится только в одном предложении и относится к двум обстоятельствам, которые, по утверждению ответчика, предстоит выяснить, а именно – «ставили на учет» (по терминологии ответчика) без присутствия заявителя» «или по поддельным паспортам. Кроме того, каждое из утверждений «ставили на учет без присутствия заявителя» и «или по поддельным паспортам» само по себе указывает на ведение истцом противоправной деятельности и на совершение мошеннических действий, связанных с регистрацией автомобилей в органах ГИБДД по поддельным документам.

- спорный текст является небольшим по объему, имеющим сверхфазовое единство (т.е. имеющий начало, основную часть и логическое завершение), которое не позволяет разделить текст на отдельные смыслы и воспринимается в целом как негативное утверждение о ведении истцом противоправной деятельности, связанной с фальсификацией документов на автомобили, фальсификацией паспортов транспортных средств, регистрацией автомобилей в органах ГИБДД по поддельным паспортам физических лиц и без присутствия заявителя.

Третье лицо ООО Юридическая фирма "Яковлева и Партнеры" представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало:

- требования истца не подлежат удовлетворению;

-размещенная информация является достоверной, подтверждена решениями судов, ответами правоохранительных органов о массовом прекращении регистрационных действий на автомобили, проданные через ООО «Авалон» в связи с продажей автомобилей с поддельными ПТС через промежуточную постановку на регистрационный учет на третьих лиц;

- рассматриваемый пост ВКОНТАКТЕ является достоверным и носит информационный характер, чтобы люди перед приобретением автомобиля проверяли чистоту сделки и документы;

-в посту также указано, что это личное субъективное мнение автора;

-заключение специалиста-лингвиста не соответствует закону.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. 

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет" надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

Факт распространения спорных сведений ответчиком подтверждается  представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом о производстве осмотра доказательств от 23.08.2022 г. № 66АА7408017, а также пояснениями самого ответчика и третьего лица (ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры»).

Более того, аккаунт, на странице которого размещены спорные сведения, поименован как ФИО1, в судебных заседаниях ответчик неоднократно пояснял о принадлежности указанного аккаунта ответчику. Спорная страница не содержит упоминаний о юридическом лице ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», напротив данная страница содержит личные данные ответчика. В судебном заседании ответчик подтвердил, что является автором спорного поста  и сам разместил его от своего имени на своей странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ».

Оснований полагать, что спорные сведения были размещена от имени иного лица, у суда не имеется. 

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклонены.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по спорному адресу, подтверждается материалами дела. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на основании следующего.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. 

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 Изучив оспариваемые сведения, распространенные ФИО1 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30, а именно:

- «МНОГО ПОСТРАДАВШИХ

Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС

<

...> Брянская,4

массово продаёт автомобили с поддельными ПТС…»;

- «Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять. 

То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через „прокладку,, - физическое лицо, а потом ООО „АВАЛОН,, так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу»

суд, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, пришел к выводу о том, что именно данные сведения не соответствуют действительности и в совокупности носят порочащий характер. Суд полагает, что они несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им закона, деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данные сведения соответствуют действительности.

Из представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений доказательств (в том числе решений судов общей юрисдикции, ответов правоохранительных органов) не следует, что истец являлся продавцом автомобилей с поддельными ПТС (из решений судов следует, что истец являлся агентом), что свидетельствует о несоответствии действительности распространенных ответчиком сведений в отношении истца.   

Более того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления N 3). Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных возражений датированы позднее опубликования (18.08.2022) спорных сведений ответчиком.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 и правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6 определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако вопрос о том, являются ли сведения порочащими не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом.

Указанные сведения, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. 

Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов незаконного поведения, мошенничества).

Изложенные сведения являются утверждениями об обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности. 

Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий. 

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

На основании изложенного, материалами дела подтвержден порочащий характер сведений, распространенных ФИО1 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30, а именно:

- «МНОГО ПОСТРАДАВШИХ

Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС

<

...> Брянская,4

массово продаёт автомобили с поддельными ПТС…»;

- «Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять. 

То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через „прокладку,, - физическое лицо, а потом ООО „АВАЛОН,, так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу».

Достоверность указанных сведений материалами дела не подтверждена.

В отношении остальных частей спорной публикации,  а именно:

«…а ГИБДД массово все эти автомобили ставит на регистрационный учёт по поддельным ПТС и через некоторое время аннулирует регистрацию и авто эксплуатировать нельзя.»;

 - «Схема работает давно и никому нет дела, ГИБДД уходит от ответственности, несмотря на то, что эта структура ОБЯЗАНА проводить проверку ПТС при обращении граждан за регистрационными действиями.»;

- «Все пострадавшие приобрели именно микроавтобусы, которые по моим предположениям ввезены в РФ и не растаможены»;

- «Мной подан иск в суд о защите прав потребителей именно к ООО АВАЛОН и я хочу доказать, что именно автосалон является продавцом и собственником проданного авто, потому что промежуточное физическое лицо никогда не имело право собственности на автомобиль. Посмотрим, что скажет суд в итоге!»

суд приходит к выводу о том, что данные сведения не носят порочащего характера  в отношении истца, не относятся непосредственно к ООО «Авалон». Данные фразы, по мнению суда, по своему смысловому содержанию не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста-лингвиста рассмотрено судом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста № 22-30-08 от 30.08.2022 выполнено по заказу истца вне рамок судебного дела, о чем свидетельствует договор № 11-184 от 22.02.2022 на производство технического исследования, заключённый между ООО «Р-оценка» и ООО «Авалон», акт №354 от 30.08.2022.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Суд критически относится к указанному доказательству.

В представленном заключении на стр. 11 эксперты указывают, что автор статьи пишет, что работники автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС фальсифицируют паспорта транспортных средств. 

Вместе с тем, таких утверждений спорная статья не содержит.

Вопреки утверждениям истца со ссылкой на заключение  специалиста №22-30-08 от 30.08.2022, суд не усматривает невозможность анализа и восприятия отдельных фраз спорной статьи. Сам по себе небольшой объем текста спорной статьи не свидетельствует о невозможности разделить текст на отдельные смыслы. Анализируя спорный текст суд пришел к выводу о том, что он только в части содержит недостоверную информацию порочащую деловую репутацию истца.  

Ответчиком оспорено представленное в материалы дела заключение специалиста. 

Суд обращает внимание, что судом предложено решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство сторонами не  заявлено. 

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом частичного признания размещенной информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, требование об обязании  ответчика опровергнуть недостоверные, порочащие деловую репутацию сведения, судом удовлетворяется.

Кроме того, с учетом изложенной позиции, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Истец просит обязать ответчика удалить и опровергнуть недостоверные, порочащие деловую репутацию сведения в течение одного календарного дня с момента вынесения решения по настоящему делу. 

Вместе с тем, с учетом специфики рассматриваемо спора, а также положений арбитражного процессуального законодательства (исчисление сроков в рабочих днях), необходимостью совершения действий по созданию текста опровержения,  арбитражный суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 10 рабочих  дней  с момента вступления итогового судебного акта по настоящему делу. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления итогового судебного акта по настоящему делу удалить и опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 опровержение распространенных ей не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авалон» сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда по настоящему делу.

При этом суд не находит правовых обоснований удовлетворения требования истца об обязательном извещении  его об опубликовании ответчиком опровержения в рамках исполнения решения суда по настоящему делу. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения обязанности по удалению информации о деятельности ООО «Авалон» и опубликованию опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Авалон».

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

Суд полагает, обоснованной, отвечающей принципам справедливости и соразмерности судебную неустойку в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ФИО1 на случай неисполнения судебного решения, с учетом существенности ребования, объема подлежащих осуществлению действий,  а также с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд счел, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком своих обязательств, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. 

Судом установлены разумные сроки для исполнения решения суда, при соблюдении которых обязанность у ответчика выплатить астрент не наступит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина подлежит к уплате в размере 6 000 руб. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08с, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной. 

С учетом вышеизложенного, а также результата рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 Суд находит обоснованным и документально подтвержденным несение истцом расходов в размере 11 360 рублей за совершение нотариального действия по осмотру доказательств (протокол о производстве осмотра доказательств от 23.08.2022 г. № 66АА7408017).

С учетом того, что представленное истцом  заключение специалиста не положено в основу судебного решения, необходимость представления такого заключения при обращении в суд с иском отсутствовала, возложение на ответчика в  данном случае расходов по составлению заключения не отвечает принципам  разумности, справедливости и процессуального равенства  сторон. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании  30 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Признать следующие сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размещённые ФИО1 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30:

- «МНОГО ПОСТРАДАВШИХ

Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС

<

...> Брянская,4

массово продаёт автомобили с поддельными ПТС»;

- «Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять. 

То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через „прокладку,, - физическое лицо, а потом ООО „АВАЛОН,, так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу».

Обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней  с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанные сведения и  опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 опровержение распространенных ей не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авалон» сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный решением срок взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебный штраф (астрент) в размере             10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 360 рублей судебных издержек, 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова