Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112871/2023

06 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИРЖТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 44 669,71 руб. расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов № 62515606, №90223371,

 

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность №ТВСЗ-204-6298 от 20.10.2023;

- от ответчика: не явились; извещены;

- от третьего лица: не явились; извещены. 

 

установил:

акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – покупатель, истец) обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (далее – продавец, ответчик) о взыскании 44 669,71 руб. расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов № 62515606, №90223371, судебных расходов.

Определением суда от 22.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - с ограниченной ответственностью  «ИРЖТРАНС».

Распоряжением  Заместителя  председателя   Арбитражного    суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-112871/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим  образом  извещенное  о  времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  арбитражный  суд,  установил,  что  между сторонами заключен  контракт  от 10.12.2012 №413.0ВК.12-632-2 (далее Контракт).

В последствии ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» было реорганизовано в ООО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского» и 29.11.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Луганской Народной Республики ООО «Лугцентрокуз им. С.С.Монятовского» было зарегистрировано. До регистрации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Луганской Народной Республики Ответчик имел регистрационный номер: 61121673, идентификационный код юридического лица: 13392898, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы и Извлечением из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.

В рамках исполнения данного контракта, в соответствии со счет-фактурой №413-71-14 от 10.12.2014 к контракту, продавцом были поставлены поглощающие аппараты ПМКП-110 черт. ПМКП-110.00.00.000СБ (далее – Продукция, Товар). Изготовитель данной продукции – ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского». Качество продукции подтверждено сертификатом качества №1226-713.

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов с момента установки не может быть более 8 лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031.2004.

С использованием поставленной продукции 24.12.2014 на АО «ТВСЗ» изготовлены грузовые вагоны №62515606, 90223371.

07.07.2022, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон №62515606, на котором установлен поглощающий аппарат №15318, по технологической неисправности – «неисправность поглощающего аппарата» (код 348). 

07.07.2022 телеграммой №758 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в комиссионном осмотре вагона. Для принятия участия в комиссионном осмотре изготовитель не явился, в связи с чем активация возникшей неисправности проведена в его отсутствие, в одностороннем порядке.

09.07.2022 в результате комиссионного обследования причин отцепки вагона №62515606 -  установлена неисправность поглощающего аппарата.  Виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского», что подтверждается Актом-рекламацией №163 от 09.07.2022. 

07.07.2022 вагон №62515606 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается уведомлением №0726.

22.06.2020, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 90223371, на котором установлен поглощающий аппарат № 23585, по технологической неисправности – "неисправность поглощающего аппарата" (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 90223371 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией № 1398 от 24.07.2020.

Вагон отремонтирован и выпущен из ремонта 24.07.2020, что подтверждается уведомлением №262.

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии АО "НТК" Дех-П-2539 от 25.01.2023, ООО «Рейл1520» № Рейл-108-1 от 10.01.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей грузовых вагонов, на общую сумму 44 669  рублей 71 копейка, без НДС. 

Претензии признаны обоснованными, расходы за ремонт вагонов возмещены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8155 от 09.09.2023, № 2002 от 23.01.2023.

Поскольку истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей вышеуказанных вагонов, в период гарантийного срока на поставленную продукцию, в общей сумме 44 669  рублей 71 копейка, без НДС, в адрес ответчика была направлена претензия № ТВСЗ-102-10259 от 23.06.2023, с требованием возместить убытки.

Претензия АО «ТВСЗ» была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении  иска  отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  делает  следующие выводы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока. Убытки возникли из-за отцепки грузовых вагонов №№62515606, 90223371, изготовителем которых является АО «ТВСЗ». Причины отцепки вышеуказанных вагонов установлены ОАО «РЖД» в соответствии с регламентом. 

По результатам проведенного расследования, комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причины отцепки вагонов №62515606, №90223371 – нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004, претензии к качеству изготовления поглощающего аппарата, т.е. причина неисправности вышеуказанных вагонов установлена.

В соответствии с п. 2.15. Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Согласно п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации №ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта – ОАО «РЖД», со стороны продавца материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы №ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

В соответствии с п. 4.2. Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы №ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Эта позиция подтверждена также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Акты-рекламации составлены в установленном законом порядке, являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшей неисправности. 

В установленном законом порядке  акты-рекламации №163 от 09.07.2022, № 1398 от 24.07.2020 ответчиком не оспорены, уведомлений об отмене рекламационных случаев, заявлений о проведении повторного расследования причин появления дефектов  ответчиком  не представлено. 

Регламентом по результатам проведения расследования причин отцепки вагона предусмотрено оформление рекламационных документов (первичный акт, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, план расследования, акт о выполненных работах) и акта-рекламации форму ВУ-41, требований о необходимости оформления технического заключения не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод что, процедура установления  причин неисправности вагонов №62515606, №90223371 соблюдена, проведена комиссией ОАО «РЖД» в полном соответствии с требованиями Регламента, доводы ответчика несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона  информирует  владельца  вагона,  а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта). ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Ответчик как продавец поглощающих аппаратов по контракту был уведомлен о случаях отцепки вагонов №62515606, №90223371, однако уклонился от участия в расследовании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ). Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исследовав и оценив, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит  к  выводу  о  наличии  правовых  оснований  для  удовлетворения  заявленных истцом требований,  исходя  из  доказанности  истцом совокупности обстоятельств предусматривающих применение мер гражданско-правовой  ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ, причинения  убытков (в виде реального ущерба), возникших вследствие неправомерных действий ответчика,  в  связи  с  чем требования  истца  подлежат  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» в пользу акционерного общества   «Тихвинский вагоностроительный завод» убытки за ремонт вагонов №62515606, №90223371 в размере 44 669 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                  Болотова Л.Д.