﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97775/2018

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1631/2021) ООО «Омега»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-97775/2018(судья  Бутова Р.А,), принятое 

по иску ООО "Строительная компания ОГК"

к  ООО "Альтернатива"

о взыскании

по встречному иску ООО "Альтернатива"

к ООО "Строительная компания ОГК"

3-е лицо:  Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонтаобщего имущества в многоквартирных домах, в/у Цыбульский А.А., ООО «Омега»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 4 844 860 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы и 486 244 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.03.2017 № 01/03-ФС. 

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества 6 625 007 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока окончании работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Цыбульский Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Омега», некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

В ходе рассмотрения дела, ООО «Омега» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 01.03.2019 № 22-03/19.

Решением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании задолженности в размере  1 298 148 руб. 90 коп. долга и 81 587 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1 300 000 руб.  В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт выполнения работ истцом только в той части, в которой это обстоятельство признано ответчиком, а именно, на сумму 1 298 148 руб. 90 коп., поскольку пришел к выводу, о том что ответчиком не представлено непротиворечивых доказательств, определенно свидетельствующих о выполнении им работ в рамках положенных в основание заявленного требования, договоров, в указанном объеме, а также факта передачи этих работ заказчику в порядке, предусмотренном договорами.

При этом суд принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, опровергающих утверждение истца о выполнении им спорных работ: несоответствия указанных истцом сроков выполнения работ и периода передачи готового объекта работ Фонду, являющемуся их конечным заказчиком, а также документов о выполнении спорных работ иными лицами. 

За нарушение ответчиком обязательства по оплате работ в признанной ответчиком части, суд применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, отметив, что договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате работ не предусмотрено. Просрочка внесения платы за работы установлена судом с момента истечения семидневного срока с момента получения Компанией претензии от 21.05.2018 об оплате работ (07.06.2018), то есть с 15.06.2018 по 15.04.2019. 

По встречному иску, суд согласился с позицией ответчика о том, что в период с 22.07.2017 по 29.07.2019 имело место нарушение срока выполнения работ, но, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, применил положения статьи 333 ГК РФ, на основании соответствующего заявления истца, снизив сумму неустойки до 1 300 000 руб. с учетом соотношения условий договора об ответственности обеих его сторон, факта сдачи работ Фонду в декабре 2017 года и введения объекта в эксплуатацию. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке  процессуального правопреемства, суд пришел к выводу о неопределенности условий представленного договора цессии относительно его предмета, а также посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты первого взноса за уступленное право при том, что момент перехода прав требования по условиям договора поставлен в зависимость от исполнения этого условия. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ОГК СК», которое просит отменить решение суда, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью «Омега» и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска, при этом, отказать. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в полном объеме выполнило работы, предусмотренные договором, направив в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 с письмом от 20.02.2018, с приложением исполнительной документации к ним. Документы о приемке работ направлены до сдачи объектов Приемочной комиссии. Мотивированного отказа от приемки работ не заявлено. Факт получения актов по форме КС-2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил сотрудник истца Леу И.В., который указал на получение данных документов от сотрудника почтовой службы. Также, указанный свидетель, являвшийся лицом, непосредственно ответственным за организацию работ, подтвердил выполнение работ на объектах исключительно силами истца. 

Факт проверки результата выполненных работ требованиям договора и проектной документации, согласно позиции подателя жалобы, подтверждается подписями в Журнале выполненных работ. 

В части жалобы об отказе в проведении процессуального правопреемства, истец настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства осуществления расчетов по договору цессии: платежное поручение от 07.06.2019 № 36 об оплате истцом за ООО «Омега» денежных средств в депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы по арбитражному делу на 85 000 руб. Стороны изложили суду согласованную позицию по поводу содержания условия о предмете договора цессии, должник уведомлен надлежащим образом об уступке права и возражений относительно замены кредитора не заявил. Уступка обязанностей могла иметь место лишь на основании договора перевода долга, с согласия кредитора, но, такой договор не заключался. Указание при формулировке условий об уведомлении должника об уступке прав требования о том, что уступаются также и обязанности по договору, является технической ошибкой. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Фонда изложил позицию по существу спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии задолженности в части, в которой иск удовлетворен судом, а также о применении статьи 333 ГК РФ по встречному требованию ответчика о взыскании договорной неустойки, не оспариваются.

Участвующие в деле лица возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ООО «Альтернатива» заключены договоры от 01.03.2017 № 13-26/ФС/2017 и от 03.03.2017 № 13-38/А/ФС/2017 на выполнение капитального ремонта ряда многоквартирных домов (МКД), во исполнение условий которых ООО «Альтернатива» (заказчик) и ООО «СК ОГК» (подрядчик) заключили договор от 23.03.2017 № 01/03-ФС, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге, расположенным по адресам: Рыбацкая ул., д. 3, лит. А, Рыбацкая ул., д. 6-8, лит. Б, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 15 795 524 руб. 41 коп., в том числе, по адресу: Рыбацкая ул., д. 3, лит. А – 4 539 911 руб. 17 коп., Рыбацкая ул., д. 6- 8, лит. Б – 4 627 340 руб. 05 коп., ул. Воскова, д. 27/18, лит. А – 6 628 273 руб. 19 коп.

По условиям  пункта 2.1 договора работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объектов в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.2 договора, и завершены через 15 недель 5 дней/110 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ, в том числе, по адресам: Рыбацкая ул., д. 3, лит. А – срок выполнения работ 76 календарных дней, Рыбацкая ул., д. 6-8, лит. Б – срок выполнения работ 91 календарный день, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А – срок выполнения работ 91 календарный день.

Датой окончания работ на объекте считается дата подписания Акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией. 

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.2.1 договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки формы КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику или предоставляет ведомость объемов выполненных работ для самостоятельного составления заказчиком исполнительной сметы в срок, не превышающий 5  рабочих дней с момента получения согласованной ведомости.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения (составления) актов формы КС-2 и справок формы КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: факта выполнения работ и факта надлежащей передачи выполненных работ заказчику.

В подтверждение этих обстоятельств, истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: от 14.12.2017 на сумму 4 564 788 руб. 41 коп. по объекту на улице Рыбацкая, дом 3, литера А; от 17.08.2017 на сумму 4 209 558 руб. 29 коп. по объекту на улица Рыбацкая, дом 6-8 литера Б, от 17.08.2017 на сумму 5 593 461 руб. 07 коп. по объекту на улице Воскова, дом 27/18, литера А. 

Как утверждает истец, указанные акты направлены в адрес заказчика 22.02.2018 посредством курьерской доставки DHL и получены представителем ответчика Леу И.

Вопреки утверждению истца, сведений о направлении с указанными актам исполнительной документации письмо истца от 22.02.2018 не содержит. 

Ответчик, даже на направивший мотивированный отказ от приемки работ, отраженных в актах их сдачи-приемки, не лишен возможности в порядке статьей 65, 68 АПК РФ заявить возражения по факту и объему их выполнения в рамках возникновения спора по оплате работ. 

В данном случае, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в факте их выполнения в объемах, включенных в акты по форме КС-2: в частности, доказательства самостоятельного выполнения работ на объекте, поручения выполнения работ третьим лицам. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, на истца перешло бремя доказывания реальности выполнения заявленных им объемов работ, а именно, представление доказательств фактического осуществления строительной деятельности. Между тем, объективных доказательств этого не представлено.

В частности, истцом не подтверждено исполнение порядка подготовки к выполнению работ, предусмотренных пунктом 5.2.3 договора подряда; привлечения работников, оформления необходимых допусков и документов по исполнение соблюдения правил охраны труда; приобретения и использования материалов и оборудования для выполнения работ. 

В нарушение пункта 5.2.19 договора, в материалах  дела не имеется стадийной фотофиксации выполнения работ, и, как указано выше, доказательств оформления и передачи заказчику в порядке пункта 5.2.22 исполнительной документации на выполненные работы, согласования актов о приемке работ в порядке пункта 7.2.3 договора. 

Факт передачи ответчиком работ на объекте Фонду сам по себе не подтверждает, что указанные работы выполнены именно истцом. 

Принимая во внимание предписанный нормативными актами, действующими в строительстве, письменный порядок оформления выполнения работ, свидетельские показания о факте их выполнения не могут являться достаточным доказательством надлежащего исполнения стороной договора подряда. Кроме того, факт выполнения работ на объекте истцом полностью ответчиком не отрицается, оспаривается лишь объем выполненных работ. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком в ходе выполнения работ и на стадии передачи их результата заказчику факта выполнения работ, переносит на подрядчика риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных работ.

Поскольку доказательств реального выполнения работ на сумму, превышающую объем работ, признанный ответчиком, истцом не представлено,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу спора об отказе в удовлетворении иска сверх указанной суммы.

Заявляя об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска, истец мотивированных доводов, опровергающих факт нарушения срока выполнения работ на объекте, не приводит.

Период просрочки выполнения работ определен ответчиком с 22.07.2017, с учетом условий пункта 2.1 о сроках выполнения работ, по истечение общего срока для выполнения работ после передачи объекта и по дату предъявления встречного иска – 29.07.2019. Неустойка исчислена в размере, согласованном в пункте 10.5 договора. Расчет неустойки истцом не оспорен.

Таким образом, в части удовлетворения встречного иска оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В то же время, оценив выводы суда, повлекший отказ удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца, апелляционный суд не может согласиться с их обоснованностью

В силу положений статьи 48 АПК РФ, основанием для замены стороны в арбитражном деле является замена стороны в спорном материальном правоотношении.

В обоснование замены кредитора в денежном обязательстве по оплате выполненных по договору работ, в материалы дела представлен договор цессии от 01.03.2019 № 22-03/19 уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «СК ОГК» (цедент) уступает в пользу ООО «Омега» (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору от 23.03.2017 № 01/03-ФС, заключенным между цедентом и ООО «Альтернатива», с момента оплаты первичного взноса, но не позднее одного года с даты подписания договора.

Вопреки выводам суда, предмет уступки в данном случае определенно ограничен правом требования по договору.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, способы толкования договора не ограничиваются буквальным анализом содержащихся в нем слов и выражений, и дальнейшее указание по тексту договора на предмет уступки, не совпадающее буквально с формулировкой его предмета в пункте 1.1 договора, само по себе, не исключает возможности установить действительную волю сторон относительно содержания предмета соглашения, равно как и не исключает правовых последствий его заключения.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора цессии не имеется разногласий относительно его предмета – прав требований по спорному договору подряда, указанное содержание предмета договора следует как из текста договора цессии, так и подтверждается последующими действиями сторон по его исполнению.

Оснований считать договор цессии незаключенным или неопределенным не имеется.

По условиям пункта 3.1 договора цессии, за уступленное право цессионарий уплачивает 85 000 руб., а также 20% от всех поступивших по договору сумм.

Письмом от 05.06.2019 истец просил произвести оплату указанной суммы путем внесения денежных средств за истца на депозит суда в счет оплаты экспертизы. Платежным поручением от 07.06.2019 года ООО «Омега» оплатило  85 000 руб. на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения суда по делу № А56-82855/2018 за проведение экспертизы, за ООО СК «ОГС». 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, условие перехода прав требования к цессионарию соблюдено.

В апелляционном суде ООО «СК «ОГС» вновь заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, проведение процессуального правопреемства возможно на любой стадии процесса. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства замены стороны в рамках спорного правоотношения в порядке статьи 382 ГК РФ, с ООО «СК «ОГС» на ООО «Омега», ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное в апелляционном суде, подлежит удовлетворению. 

Решение суда в обжалуемой части по существу спора следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Омега» о процессуальном правопреемстве  удовлетворить. 

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО «Строительная компания ОГК» на  ООО «Омега». 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-97775/2018 в остальной  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов