Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5886/2017

23 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по Республике Бурятия и конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 года по делу №А10-5886/2017 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО  «Улан-Удэстальмост» ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами и внесении изменений в реестр требований кредиторов, в деле о признании  закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС по Республики Бурятия – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО4, представитель по доверенность от 25.04.2022, 

 

установил:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными 

кредиторами акционерным обществом «Читаэнергосбыт», публичным акционерным общество «МРСК СИБИРИ» и о внесении изменений в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам, изменив очередность удовлетворения требований АО  «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК СИБИРИ» на пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о применении преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФНС России не являлась участником вышеуказанных дел и не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия о взыскании задолженности с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» судом не исследована природа возникновения спорных требований. Разрешение вопроса об отнесении спорных расходов к внеочередным расходам должника, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, либо к эксплуатационным расходам, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, осталось за пределами судебной оценки.

По мнению уполномоченного органа, спорные расходы по передаче электрической энергии и за потребленную электрическую энергию, судом неправомерно отнесены к эксплуатационным расходам и признаны внеочередными. При этом на дату вынесения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2022 по делу А10-5886/2017 действовал Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее -Обзор судебной практики от 20.12.2016).

Судом не установлено наличие особых чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами. Следовательно, требования об оплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию подлежат оплате в порядке пятой очереди. По причине сдачи всего имущественного комплекса ЗАО «Улаи- Удэстальмост» в аренду ООО «Улан-Удэстальмост», что подтверждается договором аренды №1 от 14.08.2017, материалами дела №А10-3050/2019,1 текущая задолженность по энергоснабжению, тепло и водоотведению и аренде возникла в связи с осуществлением производственной деятельности арендатора и никак не связана с сохранением имущества и поддержанием его в надлежащем состоянии для последующей реализации, следовательно, текущие платежи за электроэнергию, свет, воду не являются эксплуатационными платежами и должны быть отнесены в пятую очередь реестра текущих платежей должника-банкрота.

Считает, что суду надлежало установить в составе расходов АО «Читаэнергосбыт» в сумме 10 490 352,67 руб. и ПАО «Россети Сибирь» в размере 11 977 599,03 руб. размер расходов, понесенных должником после передачи имущества должника-банкрота в аренду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Улан-Удэстальмост» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данная задолженность не соответствует критериям четвертой очереди реестра текущих платежей, не является задолженностью по коммунальным услугам, подлежит снижению до пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, в силу того, что данная задолженность возникла в результате деятельности арендатора, а также несвоевременного исполнения обязательств по Договору аренды №1 от 14.08.2017.

Расходы на оплату текущих платежей за электроэнергию, а равно и за аренду объектов электросетевого хозяйства для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии и для осуществления производственной деятельности имеют различный объем и очередность удовлетворения, данная позиция и конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост» подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019 по делу №А19-8007/2017.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным, и обоснованным, апелляционные жалобы неподлежащие удовлетворению.

В судебном  заседании  представители   сторон  поддержали свои правовые позиции  по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании решений Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2018 по делу № А10-1986/2018, от 23.04.2018 по делу № А10-1014/2018, от 28.06.2018 по делу № А10-1484/2018, от 25.06.2018 по делу № А10-2367/2018, были включены требования АО «Читаэнергосбыт» в четвертую очередь реестре требований кредиторов должника - ЗАО «Улан-Удэстальмост» по текущим платежам в размере 10 490 352 рубля 67 копеек.

Кроме того, на основании решений Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2018 по делу № А10-579/2018, от 04.06.2018 по делу № А10-2233/2018, были включены требования ПАО «МРСК Сибири» в четвертую очередь реестре требований кредиторов по текущим платежам в размере 11 977 599 рублей 03 копейки.

Полагая, что задолженность перед АО «Читажнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» не соответствует критериям четвертой очереди реестра текущих платежей, не является задолженностью по коммунальным услугам, подлежит снижению до пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, в силу того, что данная задолженность возникла в результате деятельности арендатора, а также несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды №1 от 14.08.2017, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования по взысканию задолженности по договорам энергоснабжения и аналогичным платежам относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно представленным в материалы дела копиям решений Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2018 по делу № А10-1986/2018, от 23.04.2018 по делу № А10-1014/2018, от 28.06.2018 по делу № А10-1484/2018, от 25.06.2018 по делу № А10-2367/2018, были включены требования АО «Читаэнергосбыт» в четвертую очередь реестре требований кредиторов должника - ЗАО «Улан-Удэстальмост» по текущим платежам в размере 10 490 352 рубля 67 копеек.

На основании решений Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2018 по делу №А10-579/2018, от 04.06.2018 по делу № А10-2233/2018, были включены требования ПАО «МРСК Сибири» в четвертую очередь реестре требований кредиторов по текущим платежам в размере 11 977 599 рублей 03 копейки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку денежные обязательства перед АО «Читажнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» возникли у должника после 29 сентября 2017 года, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то данный требования правомерно отнесены к текущим платежам.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195- ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства решением суда от 13.10.2013), которым предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Законом о банкротстве прямо указано, что требования по взысканию задолженности по договорам энергоснабжения и аналогичным платежам относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из решений Арбитражного суда Республики Бурятия основаниями для удовлетворения исковых требований по делам №А10-579/2018 и А10-2233/2018 послужило неисполнение должником - ЗАО «Улан-Удэстальмост» обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период октябрь-ноябрь 2017 года перед ПАО «МРСК Сибири» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2609.16 от 05.07.2016.

Согласно решениям Арбитражного суда Республики Бурятия основаниями для удовлетворения исковых требований по делам № А10-1014/2018, А10- 2367/2018, А10-1484/2018, А10-1986/2018 послужило неисполнение должником - ЗАО «Улан-Удэстальмост» обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года в рамках договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) № 311-00117 от 01.12.2017, за период сентябрь- ноябрь 2017 года согласно договору уступки права требования (цессии) № 134/17ТП от 01.11.2017.

Таким образом, требования кредиторов АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» обосновано были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

При этом наличие арендных правоотношений между ООО «Улан-Удэстальмост» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» в данном случае не имеет правового значения, обоснованность требований кредиторов АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с ЗАО «Улан-Удэстальмост» задолженности, а также характер и основания возникновения задолженности, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы ФНС России в апелляционной жалобе о  несогласии с выводами   суда первой  инстанции, о применении преюдициального значения  судебных  актов  для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФНС России не являлась участником вышеуказанных дел, и не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежат отклонению, поскольку в данном случае ФНС России не являлось стороной договорных отношений по искам   о взыскании  задолженности.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб выражают несогласие с вынесенными судебными актами, на основании которых были включены  в  четвертую очередь. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 года по делу №А10-5886/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова