ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6921/2018

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 годп 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16309/2018) общества с ограниченной ответственностью «ИГРОПОЛИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-6921/2018 (судья Неугодников И.С.),принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-культурный комплекс» (ОГРН 1138608000079, ИНН 8608055921) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОПОЛИС» (ОГРН 1168617074284, ИНН 8608059362) о взыскании 7 669 487 руб. 89 коп. и о взыскании 7 185 591 руб. 04 коп. (по объединенному делу № А75-6922/2018), 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИГРОПОЛИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-культурный комплекс» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-культурный комплекс» (далее – ООО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОПОЛИС» (далее – ООО «ИГРОПОЛИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды целевого оборудования от 01.01.2017 № 17СКК023 в размере 7 669 487 руб. 89 коп., в том числе: 5 490 100 руб. 40 коп. - основной долг, 2 179 387 руб. 89 коп. – штрафные санкции за просрочку платежей за период с 05.08.2017 по 27.04.2018.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 были объединены дела № А75-6921/2018 и № А75-6922/2018 в одно производство, делу присвоен № А75-6921/2018.

Таким образом, в рамках дела дополнительно рассмотрено требование ООО «СКК» к ООО «ИГРОПОЛИС» о взыскании задолженности арендной плате по договору от 01.01.2017 № 17СКК022 в размере 7 185 591 руб. 04 коп., в том числе: 6 543 346 руб. 40 коп. - основной долг (постоянная часть и переменная часть арендной платы), 642 244 руб. 64 коп. – штрафные санкции за просрочку оплаты за период с 01.07.2017 по 27.04.2018.

В свою очередь ООО «ИГРОПОЛИС» предъявило встречный иск к ООО «СКК» о признании договора аренды целевого оборудования от 01.01.2017 № 17СКК023 недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки.

До принятия арбитражным судом  решения  по существу стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточняли исковые требования, в итоге арбитражный суд рассмотрел следующие требования:

По первоначальному иску о взыскании с ООО «ИГРОПОЛИС» в пользу ООО «СКК» задолженности по договору аренды целевого оборудования от 01.01.2017 № 17СКК023 в размере 15 431 294 руб. 88 коп., в том числе: 8 856 730 руб. 97 коп. – долг по арендным платежам, 6 574 563 руб. 91 коп. – договорная неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 06.08.2017 по 30.10.2018.

По объединенному делу о взыскании с ООО «ИГРОПОЛИС» в пользу ООО «СКК» задолженности по договору от 01.01.2017 № 17СКК022 в размере 12 134 916 руб. 30 коп., в том числе: 4 457 679 руб. 51 коп. – долг за постоянную часть арендной платы, 704 694 руб. 80 коп. – договорная неустойка (пени) за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 06.03.2018 по 30.10.2018, 5 278 726 руб. 07 коп. – долг за переменную часть арендной платы, 1 693 815 руб. 92 коп.– договорная неустойка (пени) за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 28.09.2017 по 30.10.2018.

По встречному иску о признании договора аренды целевого оборудования от 01.01.2017 № 17СКК023 недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКК» в пользу ООО «ИГРОПОЛИС» полученных по договору денежных средств в размере 5 214 060 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-6921/2018 исковые требования по первоначальному иску и объединенному делу ООО «СКК» удовлетворены частично: с ООО «ИГРОПОЛИС» в пользу ООО «СКК» взысканы по договору от 01.01.2017 № 17СКК022 долг за постоянную часть арендной платы в размере 4 457 679 руб. 51 коп., договорная неустойка (пени) в размере 704 694 руб. 80 коп., долг за переменную часть арендной платы в размере 5 278 726 руб. 07 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 184 054 руб. 38 коп., по договору аренды целевого оборудования 01.01.2017 № 17СКК023 долг в размере 8 856 730 руб. 97 коп., договорная неустойка (пени) в размере 2 191 521 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 275 руб. 00 коп., всего 22 793 682 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «СКК» отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИГРОПОЛИС» отказано. 

Этим же решением с ООО «ИГРОПОЛИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 582 руб.; с ООО «СКК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 974 руб.

Частично удовлетворяя требования ООО «СКК», руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), проанализировав условия договоров аренды от 01.01.2017 № 17СКК022 и от 01.01.2017 № 17СКК023, суд первой инстанции признал их заключенными, и установив, что арендодатель выполнил свои обязательства по предоставлению имущества в аренду, а арендатор в период пользования имуществом обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «СКК» о взыскании с ответчика основного долга по  указанным договорам.  

Поскольку требование о взыскании основной задолженности по договорами признано обоснованным, суд, установив, что арендатором допущена просрочка в оплате арендных платежей, признал правомерным требование арендодателя о взыскании договорной неустойки по договору № 17СКК022, скорректировав  расчет ООО «СКК» по переменной части арендной с учетом обеспечительного платежа 30.10.2018 в размере 1 050 627 руб. При этом суд отклонил доводы ООО «ИГРОПОЛИС» о чрезмерности присужденной истцу  неустойки, установив, что неустойка по договору № 17СКК022 определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При частичном удовлетворении требования ООО «СКК» о взыскании договорной неустойки по договору № 17СКК023, суд первой инстанции усмотрел основания для ее уменьшения с учетом соответствующего ходатайства ответчика, установив, что в договоре № 17СКК023 размер ответственности при нарушении обязательств определен в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ИГРОПОЛИС» о признании договора аренды целевого оборудования от 01.01.2017 № 17СКК023 недействительным, суд первой инстанции исходил из положений статей 166 167 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельств того, что арендатор после заключения договора аренды принял имущество в аренду, то есть действовал исходя из действительности сделки, производил оплату по договору и лишь после обращения арендодателя в суд заявил о недействительности договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИГРОПОЛИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СКК» и удовлетворении встречного иска ООО «ИГРОПОЛИС» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор аренды целевого оборудования №17СКК023 является недействительным, поскольку прикрывает сделку купли-продажи товара с условием об оплате в рассрочку. Так, целевое оборудование, подлежащее передаче в аренду, указанно в Приложении №2 к договору, из которого следует, что стоимость целевого оборудования составляет 192 674 763 руб. 48 коп. При этом в договоре указано, что по окончании срока аренды указанное Целевое оборудование переходит в собственность Арендатора на условиях настоящего Договора (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора №17СК023 арендная плата за полный срок аренды составляет 192 674 763 руб. 48 коп., что фактически является стоимостью оборудования, предусмотренной Приложением №2 к договору; арендная плата за оборудование включена в арендную плату за помещения, что следует условий договора от 01.01.2017 № 17СКК022, предусмотренных в пунктах 2.2, 5.1, 8.1.5, 8.1.8, 8.1.11, 8.1.12, 8.1.15, 8.1.16, 8.2.4,8.2.5, 10.1.4, из которых следует, что в аренду переданы помещения, оснащенные Целевым оборудованием.

По мнению ООО «ИГРОПОЛИС», установленная в договоре аренды целевого оборудования №17СКК023 форма оплаты аренды противоречит пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), а поскольку  условия договора аренды не отвечают требованиям законодательства, данная сделка в силу пункта 2статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

По мнению подателя жалобы ,суд первой инстанции неправомерно не применил к правоотношениям сторон статью 404 ГК РФ, в то время как недобросовестные действия ООО «СКК» как арендодателя способствовали увеличению задолженности и неустойки арендатора. В связи с недобросовестными действиями ООО «СКК» податель жалобы считает присужденную  истцу по первоначальному иску  неустойку  по договорам № 17СКК022 и № 17СКК023 необоснованно высокой.

ООО «СКК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «СКК» поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя  по причине его занятости  в другом процессе.

Также ООО «СКК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя в случае отказа в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя истца, поскольку последний не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, истец дополнительно предполагает представить; явка истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие представителя ООО «СКК» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Кроме того, ООО «СКК», получив 01.02.2019 определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 05.03.2019, располагало достаточным временем для обеспечения явки в судебное заседание иного представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СКК» (арендодатель) и ООО «ИГРОПОЛИС» (арендатор) заключен договор от 01.01.2017 № 17СКК022 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее – договор № 17СКК022, т. 2 л.д. 47-99, т. 3 л.д. 31-47, повторно т. 5 л.д. 128-150, т. 6 л.д. 1-30), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату в аренду Помещения, как таковые указаны на плане Помещений (Приложение № 1, т. 2 л.д. 81) и в экспликации Помещений (Приложение № 1.1., т. 2 л.д. 82-83) (пункт 2.1 договора № 17СКК022).

Понятия «Арендная плата», «Дата начала аренды», «Обеспечительный платеж», «Объект», «Помещения», «Целевое оборудование» раскрыты в разделе 1 договора № 17СКК022.

В пункте 2.2. договора № 17СКК022 указано, что Помещения оснащены всеми Инженерными системами, Оборудованием согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям (Приложение № 3, т. 2 л.д. 87-89) и Целевым оборудованием, необходимым для Целевого использования.

Пунктом 2.9. договора № 17СКК022 предусмотрено, что он подлежит подписанию одновременно с основным договором аренды Целевого оборудования и одновременное подписание этих двух договоров является существенным условием договора. Стороны так же договорились, что досрочное прекращение договора № 17СКК022 является основанием для досрочного прекращения, в том числе отказа в одностороннем внесудебном порядке от основного договора аренды целевого оборудования.

Порядок и размер платежей определен сторонами в разделе 3 договора № 17СКК022.

В пункте 3.1. договора № 17СКК022 стороны предусмотрели, что арендная плата состоит из трех частей: постоянной части арендной платы; платы с валового торгового оборота; переменной части арендной платы. Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца. Размер причитающейся арендодателю арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования Помещений.

Согласно пункту 3.1.3. договора № 17СКК022 постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором самостоятельно без получения счета арендодателя ежемесячно в течение действия договора в срок не позднее 5-го числа календарного месяца, за который производится оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По условиям пункта 3.5 договора № 17СКК022 в случае просрочки внесения или внесения не в полном размере арендатором какого-либо из платежей арендодатель имеет право потребовать уплаты Арендатором пени за просрочку в размере 0,1% от невнесенной за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8. договора № 17СКК022 предусмотрен обеспечительный платеж, равный сумме постоянной части арендной платы за месяц. Арендодатель зачисляет денежные суммы из обеспечительного платежа в следующем порядке: в счет невыплаченных штрафных санкций, в счет невнесенной арендатором арендной платы в любой её части (подпункт «в»).

Разделом 4 договора № 17СКК022 стороны определили срок аренды.

Дата начала аренды наступает одновременно с датой начала аренды по основному договору аренды Целевого оборудования. Срок аренды составляет 12 лет с даты начала аренды (пункт 4.1 договора № 17СКК022).

По акту приема-передачи от 01.01.2017 помещения переданы арендатору – ООО «ИГРОПОЛИС» (т. 2 л.д. 100 – 150, т. 3 л.д. 1- 30).

Договор № 17СКК023 прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка (т. 2 л.д. 99).

Договор № 17СКК022 расторгнут 09.10.2018, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение. По условиям пункта 2 соглашения последним днем аренды являлось 09.10.2018.

Нежилые помещения возвращены по акту от 10.10.2018.

Из подписанного сторонами с разногласиями акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.10.2018 размер задолженности ООО «ИГРОПОЛИС» перед ООО «СКК» составил 10 787 077 руб. 58 коп. Разногласия касаются суммы обеспечительного платежа в размере 1 050 672 руб. 00 коп. (оригинал акта сверки представлен в судебном заседании 30.10.2018). Кроме того, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 (направлен ООО «ИГРОПОЛИС» 31.10.2018 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») выверена сумма долга в размере 9 736 405 руб. 58 коп.

2) Между ООО «СКК» (арендодатель) и ООО «ИГРОПОЛИС» (арендатор) заключен договор аренды целевого оборудования от 01.01.2017 № 17СКК023 с приложениями (далее – договор № 17СКК023, т. 1 л.д. 44-69, повторно т. 5 л.д. 102-127), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во владение и пользование арендатора целевое оборудование, указанное в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 60-68), которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными целевого оборудования, передаваемого в аренду. По окончании срока аренды указанное целевое оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора (пункт 2.1 договора № 17СКК023).

Пунктом 2.6. договора № 17СКК023 предусмотрено, что он подлежит подписанию одновременно с основным договором аренды помещений и одновременное подписание этих двух договоров является существенным условием договора.

Стороны в пункте 2.11. договора № 17СКК023 определили, что результатом исполнения договора должен стать переход права собственности на арендуемое целевое оборудование к арендатору, если последним будут добросовестно исполнены условия договора.

Порядок и размер платежей определен сторонами в разделе 3 договора № 17СКК023. В пункте 3.1. договора № 17СКК023 установили, что арендная плата за полный срок аренды составляет 163 283 697 руб. 86 коп., кроме того НДС 18% - 29 391 065 руб. 62 коп., итого 192 674 763 руб. 48 коп.

Вышеуказанная сумма совпадает с общей стоимостью переданного в аренду целевого оборудования, указанного в приложении № 2.

Арендная плата выплачивается арендатором в следующем порядке:

- с 01.01.2017 по 01.01.2019 в твердой (фиксированной) сумме платежа и составляет в месяц 566 957 руб. 63 коп., кроме того НДС 18% - 102 052 руб. 37 коп., итого – 669 010 руб. 00 коп.

- с 02.01.2019 по 02.01.2029 в твердой (фиксированной) сумме платежа и составляет в месяц 1 247 305 руб. 93 коп., кроме того НДС 18% - 224 515 руб. 07 коп., итого – 1 471 821 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора № 17СКК023).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 17СКК023 арендная плата за последний 144 месяц периода аренды целевого оборудования, определенная сторонами, является выкупной ценой всего арендуемого по настоящему договору аренды целевого оборудования, которая составляет 1 471 824 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% -224 515 руб. 60 коп. Полное внесение арендатором в установленном договором порядке на расчетный счет арендодателя арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора снимает все возможные претензии последнего, как бывшего собственника целевого оборудования, к арендатору.

Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца. Размер причитающейся арендодателю арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды целевого оборудования (пункт 3.4 договора № 17СКК023).

Согласно пункту 3.6 договора № 17СКК023 арендная плата оплачивается арендатором арендодателю ежемесячно самостоятельно без получения счета арендодателя в срок не позднее 5-го числа календарного месяца, за который производится оплата.

Разделом 4 договора № 17СКК023 стороны определили срок аренды.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Срок аренды исчисляется с даты начала аренды, как таковая определена в подпункте 1.1.3 договора. Учитывая положения пункта 2.6 договора, дата начала аренды по настоящему договору наступает одновременно с датой начала аренды по основному договору аренды помещений, предусмотренному предварительным договором (пункты 4.1, 4.2 договора № 17СКК023).

Срок аренды составляет 12 лет (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 31.12.2029 (пункт 4.3 договора № 17СКК023).

По истечении указанного в пункте 4.3. договора срока аренды целевого оборудования, все целевое оборудование, указанное в приложении № 2 к договору, переходит в собственность арендатора по выкупной цене, указанной в пункте 3.3. договора (пункт 10.7. договора № 17СКК023).

Стороны условиями пункта 8.1.2 договора № 17СКК023 определили, что в случае невнесения арендатором в установленный срок арендной платы по договору полностью или частично, по письменному требованию арендодателя на неоплаченные суммы начисляются проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 целевое оборудование передано арендатору – ООО «ИГРОПОЛИС» (т. 1 л.д. 70).

Договор № 17СКК023 расторгнут 02.10.2018, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение. По условиям пункта 2 соглашения последним днем аренды являлось 01.10.2018.

Из подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.10.2018 размер задолженности ООО «ИГРОПОЛИС» перед ООО «СКК» составил 8 835 150 руб. 00 коп. (оригинал акта сверки представлен в судебном заседании 30.10.2018). Кроме того, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2018 года (направлен ООО «ИГРОПОЛИС» 31.10.2018 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») выверена сумма долга в размере 8 856 730 руб. 97 коп.

Наличие между сторонами взаимных финансовых претензий послужило основанием для обращения  ООО «СКК» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями..

ООО «ИГРОПОЛИС» предъявило к ООО «СКК» встречное требование о признании договора № 17СКК023 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

09.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры аренды от 01.01.2017 № 17СКК022 и от 01.01.2017 № 17СКК023, в котором указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также установлен размер арендной платы, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды, установленным статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируются нормами главы 34 части 2 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общая часть обязательственного права) и условиями заключенных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания договора аренды целевого оборудования от 01.01.2017 № 17СКК023 недействительным, по мотивам изложенным ООО «ИГРОПОЛИС» в апелляционной жалобе.

Так, ООО «ИГРОПОЛИС» считает, что договор аренды целевого оборудования от 01.01.2017 № 17ССК023 прикрывает сделку купля-продажа товара с условием об оплате товара в рассрочку.

Согласно статье 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 170 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Исходя из позиции ООО «СКК» воля второй стороны договора при заключении сделки была направлена на вступления правоотношения по аренде имущества (т. 6 л.д. 65-68, 95-10).

Более того, гражданское законодательство допускает заключение договоров аренды с правом выкупа арендованного имущества (статья 624 ГК РФ).

Довод ООО «ИГРОПОЛИС» о том, что согласно пункту 3.1 договора №17СК023 арендная плата за полный срок аренды составляет 192 674 763 руб. 48 коп., что фактически является стоимостью оборудования, предусмотренной Приложением №2 к договору, не является основанием для квалификации оспариваемого договора как сделки купли – продажи с рассрочкой платежа на основании сопоставления цены переданного в аренду имущества, общей суммы арендных платежей по договору и выкупной цены.

Действительно, согласно пункту 3.1. договора № 17СКК023 арендная плата за полный срок аренды составляет 192 674 763 руб. 48 коп. (с учетом НДС). Вышеуказанная сумма совпадает с общей стоимостью переданного в аренду целевого оборудования, указанного в приложении № 2.

По условиям пункта 3.3 договора № 17СКК023 арендная плата за последний 144 месяц периода аренды целевого оборудования, является выкупной ценой всего арендуемого по настоящему договору аренды целевого оборудования, которая составляет 1 471 824 руб. 48 коп.

Указание ООО «ИГРОПОЛИС» на низкий размер выкупной цены арендованного оборудования справедливо.

Если установленный в договоре аренды с правом выкупа размер выкупной цены не соответствует действительной стоимости имущества, то ее фактический размер включен в состав арендных платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18).

При этом, в силу правовой позиции выработанной в Постановлении ФАС Уральского округа от 21.08.2001 № Ф09-1355/01-ГК по делу № А60-3637/2001, зачет арендных платежей в счет выкупной цены не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом и не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Тот факт, что в договоре аренды целевого оборудования пунктом 2.6. предусмотрено, что договор подлежит подписанию одновременно с основным договором аренды помещений, свидетельствует только об отсутствии в заинтересованности ООО «ИГРОПОЛИС» в аренде помещений без размещения в них целевого оборудования, а так же обратную зависимость в отсутствии интереса арендатора в целевом оборудовании без предоставления помещения в котором имелась бы возможность эксплуатировать целевое оборудование (пункт 2.9. договора № 17СКК022).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство предусматривает возможность заключения как договора аренды с правом выкупа, так и договора купли продажи с условием о рассрочке платежа, в результате надлежащего исполнения которых возникает схожий результат – переход права собственности к арендатору/покупателю.

Из условий договора аренды целевого оборудования, явно следует, что целью и волей сторон было заключение именно договора аренды имущества без цели прикрытия иной сделки, в том числе сделки купли-продажи, поскольку договор является смешанным.

В данном случае, при заключении договора № 17СКК023 стороны определили для себя юридическую конструкцию договора аренды с правом выкупа, который является легитимным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки притворной.

Довод ООО «ИГРОПОЛИС» о включении арендной платы за целевое оборудование в сумму арендной платы по иному договору – аренды помещений № 17СКК022, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

При этом практика применения статьи 614 ГК РФ позволяет выделить допустимые способы определения размера арендной платы и формы ее оплаты.

В рассматриваемом случае предусмотренный условиями  договоров от 01.01.2017 № 17СКК022 и № 17СКК023 механизм определения арендной платы не противоречит закону, поскольку размер и порядок арендных платежей определен в каждом отдельном договоре.

Так, в договоре от 01.01.2017 № 17СКК022 определен размер арендной платы за аренду помещений, в договоре от 01.01.2017 № 17СКК023 определен размер арендной платы за целевое оборудование.

Таким образом, стороны отдельно определили в каждом из договоров размер арендной платы за целевое оборудование и размер арендной платы за помещения, что исключает дублирование арендных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды помещений от 01.01.2017 № 17СКК022 был заключен на  крайне невыгодных для арендатора условиях, несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами,  учитывая, что договор исполнялся сторонами. 

В определении № 19-КГ17-10 от 23.05.2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что истец при заключении кабальной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ИГРОПОЛИС» таких доказательств не представило.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из содержания положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Указанная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Обозначенная позиция согласуется с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили сначала предварительный договор, затем два договора аренды от 01.01.2017 № 17СКК022 и № 17СКК023, которые исполнялись сторонами, по каждому из договоров аренды подписаны отдельные акт приемки на различное имущество, арендатором частично вносилась арендная плата по каждому из договоров, то есть из поведения ООО «ИГРОПОЛИС» явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый договор аренды целевого оборудования от 01.01.2017 № 17СКК023 заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания недействительными договора аренды целевого оборудования от 01.01.2017 № 17СКК023 отсутствуют.

Таким образом, отказав в удовлетворении встречного искового истребования ООО «ИГРОПОЛИС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Рассматривая исковые требования ООО «СКК» о взыскании с ООО «ИГРОПОЛИС» задолженности по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьями 606, 614, пунктом 1 статьи 424, 309 ГК РФ.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 650 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Поскольку представленными в материалы дела актами приема – передачи имущества подтверждается, что арендодатель исполнил свои обязательства перед арендатором по предоставлению имущества в аренду по договорам, следовательно у ООО «ИГРОПОЛИС», как у арендатора, возникло обязательство по внесению арендной платы.

Учитывая, что в период пользования имуществом ООО «ИГРОПОЛИС» свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договорам от 01.01.2017 № 17СКК022 № 17СКК023 исполнял ненадлежащим образом,   и что заявленные ООО «СКК» суммы основной задолженности  по договорам подтверждены подписанными сторонами актами  сверки взаимных расчетов  (по договору № 17СКК022 за период с 01.01.2018 по 26.10.2018 в размере 9 736 405 руб. 58 коп.),  (по договору № 17СКК023 за период с января по октябрь 2018 года в размере 8 856 730 руб. 97 коп.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования ООО «СКК», взыскав с ООО «ИГРОПОЛИС» в пользу ООО «СКК» по договору от 01.01.2017 № 17СКК022 долг за постоянную часть арендной платы в размере 4 457 679 руб. 51 коп. и долг за переменную часть арендной платы в размере 5 278 726 руб. 07 коп.; по договору аренды целевого оборудования от 01.01.2017 № 17СКК023 задолженность в размере 8 856 730 руб. 97 коп.

Дополнительно ООО «СКК» было заявлено требование о взыскании  с ООО «ИГРОПОЛИС» договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору № 17СКК022 в размере 704 694 руб. 80 коп. за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 06.03.2018 по 30.10.2018, 1 693 815 руб. 92 коп. за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 28.09.2017 по 30.10.2018; по договору № 17СКК023 в размере 6 574 563 руб. 91 коп. за период с 06.08.2017 по 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в тои числе неустойкой и обеспечительным платежом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 3.5. договора № 17СКК022 и пункте 8.1.2. договора № 17СКК023.

По условиям пункта 3.5 договора № 17СКК022 в случае просрочки внесения или внесения не в полном размере арендатором какого-либо из платежей арендодатель имеет право потребовать уплаты Арендатором пени за просрочку в размере 0,1% от невнесенной за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1.2 договора № 17СКК023 в случае невнесения арендатором в установленный срок арендной платы по настоящему договору полностью или частично, по письменному требованию арендодателя на неоплаченные суммы начисляются проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами , факт просрочки оплаты арендной платы установлен и подтверждается материалами дела, требование арендодателя о взыскании с арендатора договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки по договору № 17СКК022 был проверен судом первой инстанции и правомерно был принят  по постоянной части арендной платы и скорректирован судом  по переменной части арендной платы считает ошибочным в силу позднего зачета обеспечительного платежа 30.10.2018 в размере 1 050 627 руб. 

С учетом положений статьи 381.1 ГК РФ и подпунктом «в» пункта 3.8. договора № 17ССК022 суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет договорной неустойки, определив ее в размере 704 694 руб. 80 коп. за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 06.03.2018 по 30.10.2018, в размере 1 184 054 руб. 38 коп. за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 28.09.2017 по 30.10.2018.

В апелляционной жалобе ООО «ИГРОПОЛИС» не приводит возражений относительно присужденной истцу суммы основного долга по договору № 17ССК022 и не оспаривает  правомерность произведенного  судом первой инстанции расчета договорной неустойку с учетом  зачета обеспечительного платежа, однако ссылается  на ее  чрезмерность.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, подателем жалобы в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для её снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 3.5 договора № 17СКК022 размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения присужденной ООО «СКК» неустойки по договору № 17СКК022.

Расчет неустойки, предоставленный ООО «СКК» по договору № 17СКК023, был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим условиям договора аренды и обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 191 521 руб. 30 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку примененная истцом ставка неустойки составляет 0,3% в день и позволяет при начислении пени получить необоснованный дополнительный доход за счет арендатора, что не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

В данном случае применение положений статьи 333 ГГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд первой инстанции н усматривает. По убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.

При оценке доводов апелляционной жалобы о наличии вины арендодателя в возникновении у арендатора задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Материалами дела подтверждается, что  арендодатель передал арендатору по актам приема – передачи соответствующие   имущество в аренду. 

Из положений статей 606, 611, 614, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по договорам аренды, в том числе  подписание соглашения о снижении арендной платы с уже накопленной задолженностью, обращение в суд зв взсканием задолженности по договорам аренды при наличии гарантийных писем арендатора об оплате задолженности, способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей  (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИГРОПОЛИС» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-6921/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер