АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9199/2019

19 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу Управляющая компания индустриального парка  "БОГОСЛОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью Завод гибких труб «Уралмаш», Акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр», Акционерное общество «Корпорация развития среднего Урала», Акционерное общество «Объединённая Компания РУСАЛ Уральский алюминий», ФИО2

о  признании недействительным внеочередного собрания акционеров,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности   от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2019

от третьего лица АО «Корпорация развития среднего Урала»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К"  обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Управляющая компания индустриального парка  "БОГОСЛОВСКИЙ"  о  признании недействительным внеочередного собрания акционеров. 

13.03.2019, 19.03.2019 от третьего лица АО «ПРЦ» в электронном виде поступили письменные пояснения.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 15.04.2019 заявитель представил в материалы дела письменные пояснения и дополнительные документы.

Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.05.2019 истец представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик представил в материалы дела возражения на пояснения истца.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание регистратора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду необоснованности.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов: выписки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 15.05.2019 г. был объявлен перерыв до 20.05.2019 г. 18:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Истец представил в материалы дела выписку.

Ходатайство об истребовании документов: выписки, истец не поддерживает.

В судебном заседании 24.06.2019 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Третье лицо представил в материалы дела письменные пояснения.

В судебном заседании 24.06.2019 г. был объявлен перерыв до 26.06.2019 г. 15:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: пояснения специалиста.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято судом к рассмотрению.

Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 судом удовлетворено.

В судебном заседании 24.07.2019 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

 Истец представил   правовое  обоснование исковых требований, которые приобщено к материалам дела. 

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения.

В судебном заседании 12.08.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил дополнительные документы: квитанцию.

Ответчик представил в материалы дела возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Акционерное общество Управляющая компания индустриального парка «Богословский» зарегистрирована в качестве юридического лица 27.01.2014 года.

На момент регистрации уставный капитал ответчика был определен в 36 003 600 рублей и разделен на именные бездокументарные акции, номинальной стоимостью 1 рубль (номер и дата государственной регистрации выпуска акций 1-01-33698-D от 26.09.2014) между:

-Акционерное общество «Корпорация развития среднего Урала» ИНН 

<

***> количество акций - 12 003 600;

-ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая Компания» ИНН 

<

***> - количество акций 12 000 000;

-ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» ИНН 

<

***> - количество акций 12 000 000.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 21 октября 2016 года по делу № А60-43187/2015 ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-КРАСНОТУРЬИНСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении общества "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-КРАСНОТУРЬИНСК"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)   открыто   конкурсное  производство.   Конкурсным   управляющим  должника утвержден  ФИО5.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» осуществляло деятельность по ведению реестра акционеров ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский». ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-КРАСНОТУРЬИНСК» являлось акционером, на лицевом счету которого было зарегистрировано 12 000 000 обыкновенных именных акций.

25.12.2014 ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» поступило передаточное распоряжение о списании именных обыкновенных акций в количестве 12 000 000 штук с лицевого счета ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-КРАСНОТУРЬИНСК» и зачислении их на лицевой счет ООО «Элемент 21» на основании договора купли-продажи акций № 2-а/2014 от 22.12.2014.

30.12.2014 регистратор внес в реестр указанную запись.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-КРАСНОТУРЬИНСК» с заявлением о признании договора № 2А/2014 от 22.12.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-43187/2015 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.12.2014 № 2-а/2014, заключенного между ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-КРАСНОТУРЬИНСК» и ООО «Элемент 21», применил последствия недействительности сделки в виде зачисления именных обыкновенных акций ОАО Управляющей компании Индустриального Парка «Богословский», номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 12 000 000 штук, на лицевой счет ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-КРАСНОТУРЬИНСК».

Основанием для признания сделки должника недействительным послужила безвозмездность сделки, а также цель сторон причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, указанные акции были отчуждены ООО «Элемент 21» в пользу ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш», что следует из письма ООО «ПРЦ» исх. № М-171229-016 от 29.12.2017, письма ООО «ПРЦ» исх. № М-180 427-318 от 27.04.2018, а также справки, выданной ООО «ПРЦ» исх. № М-180427-274, что привело к невозможности исполнения определения суда от 25.08.2017 по делу № А60-43187/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-3470/2018 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты - Краснотурьинск» (в лице конкурсного управляющего ФИО5) к Обществу с ограниченной ответственностью Завод гибких труб «Уралтрубмаш», где абитражный суд решил: «Истребовать именные обыкновенные акции открытого акционерного общества «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» в количестве 12 000 000 (Двенадцать миллионов) штук у общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и передать их обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты -Краснотурьинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Списать акции Открытого акционерного общества «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» в количестве 12 000 000 (Двенадцать миллионов) штук с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и зачислить их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты - Краснотурьинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

В рамках указанного дела были применены меры по обеспечению заявленных требований, а именно - Определением от 25 октября 2018 года арбитражный суд определил: «Запретить обществу с ограниченной ответственностью Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) голосовать по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» (ИНН 

<

***>), проводимого в форме заочного голосования 29 октября 2018 года».

Одним из оснований для принятия указанной обеспечительной меры явился вывод арбитражного суда о том, что «Проведение собрания акционеров в период спора по принадлежности акций составляющей 33,33% уставного капитала лишает должника ООО «Энергетические проекты-Краснотурьинск» выразить свою волю на собрании и проголосовать по вопросу повестки дня».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-43187/2015 от 03 декабря 2018 года арбитражный суд  освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и назначил нового конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6. 

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года Решение от 12 сентября 2018 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Как  указал истец,  только после вступления Решения арбитражного суда от 12 сентября 2018 года по арбитражному делу № А60-3470/2018 в законную силу конкурсному управляющему истца был предоставлен протокол «Об итогах голосования на общем собрании акционеров» от 29.10.2018.

Согласно названному протоколу акционерами ответчика, в совокупности владеющими 24 003 600 акций, что составляет 66,6700% от общего числа голосов, были приняты следующие решения:

По вопросу № 1 - увеличить уставный капитал Открытого акционерного общества Управляющая компания индустриального парка «Богословский» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая в количестве 363 985 600 штук из числа объявленных акций.

Общий объем размещаемого выпуска: 454 982 00 рублей.

Цена размещения дополнительных обыкновенных акций: 1 рубль 25 копеек за акцию. Способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка.

Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных акций (круг потенциальных покупателей): Городской округ Краснотурьинск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск - в полном объеме (100% акций размещаемого выпуска).

Форма оплаты размещаемых дополнительных акций: неденежными средствами-имуществом, перечень которого приведен в приложении № 1 к протоколу.

По вопросу № 2 - утвержден устав ответчика в новой редакции (с учетом решения принятого по Вопросу № 1).

Функции счетной комиссии общего собрания акционеров выполнял регистратор - Акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр», осуществляющий ведение реестра владельцев ценных бумаг ответчика.

   Как пояснил истец,  регистратор был привлечен в качестве третьего лица в рамках арбитражного дела № А60-3470/2018 и, по мнению  истца,   на момент проведения собрания было осведомлено о наличии определения об обеспечении заявленных требований от 25 октября 2018 года).

Истец полагая, что решение собрания акционеров, оформленное протоколом от 29 октября 2018 года, является недействительным, нарушает права и законные интересы общества, принято с нарушением  действующего законодательства « Об акционерных обществах»  обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  лиц, участвующих в дела,  суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемый в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

В соответствии со статьей 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

  Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являются решения общего собрания ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский»  об увеличении уставного капитала  общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая в количестве 363 985 600 штук из числа объявленных акций.

Общий объем размещаемого выпуска: 454 982 00 рублей.

Цена размещения дополнительных обыкновенных акций: 1 рубль 25 копеек за акцию. Способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка.

Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных акций (круг потенциальных покупателей): Городской округ Краснотурьинск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск - в полном объеме (100% акций размещаемого выпуска).

Форма оплаты размещаемых дополнительных акций: неденежными средствами-имуществом, перечень которого приведен в приложении № 1 к протоколу.

 Кроме того,  собранием утвержден  устав ответчика в новой редакции, с учетом принятого решения о размещении дополнительного выпуска акций. 

  Полагая данное решение незаконным, истец ссылается, прежде всего, на отсутствие возможности принимать участие в данном собрании акционеров, поскольку на момент проведения собрания акции находились в споре и решение  суда, которым данные акции были истребованы, как незаконно находящиеся у  ООО  Завод гибких труб «Уралтрубмаш»,  еще не вступило в законную силу. 

Кроме этого, истец указывает, что само увеличение  уставного капитала  ответчика путем размещения дополнительных акций  влечет за собой  существенное уменьшение  доли истца в уставном капитале ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский»   и делает, по его мнению,  фактически невозможным исполнение решения суда  по делу А60-3470/2018, направленного на возврат  истцу пакета спорных акций, составляющего 33,33% (12 000 000 акций) от уставного капитала  ответчика. Тем самым будет истцу  причинён значительный ущерб. 

 Также  истец отметил, что если бы он учувствовал  в данном собрании, его бы голос смог повлиять на результат принятого общим собранием решения.   

 Опровергая позицию истца, ответчик ссылается на соблюдения порядка при  проведении собрании акционеров, на то, что  у истца на момент проведения собрания не было прав акционера, запись в реестре акционеров отсутствовала.

 Как пояснил ответчик, 24.09.2018 совет директоров Общества принял решение о созыве общего собрания акционеров, определил повестку дня общего собрания: 1. Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций. 2. Утверждение Устава Общества в новой редакции; форму (заочное голосование), дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (05 октября 2018 года), порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания и перечень сообщаемой информации, а также утвердил текст и форму бюллетеня для голосования.

Регистратор общества составил список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, дату составления которого определил совет директоров - 05.10.2018, т.е. не ранее, чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров (24.09.2018) и не более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров (собрание было проведено 29.10.2018, то есть через 23 дня после составления списка лиц).

05.10.2018, то есть не позднее, чем за 21 день до даты проведения собрания, всем акционерам Общества были направлены сообщения о проведении собрания с бюллетенями для голосования.

К дате проведения собрания (29.10.2018) заполненные надлежащим образом бюллетени были получены Ответчиком от акционеров - АО «Корпорация развития Среднего Урала» и ООО «Эпсилон», обладающих 24 003 600 размещенных голосующих акций, что составило 66,67% от общего числа размещенных акций (более половины голосов размещенных голосующих акций Общества).

Таким образом, ответчик считает, что  кворум для проведения собрания имелся, общее собрание акционеров ОАО УК Промпарк «Богословский» было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

29.10.2018 состоялось общее собрание акционеров Общества с повесткой дня, утвержденной решением совета директоров от 24.09.2018, оформленное протоколом от 29.10.2018№б/н.

Пунктом 11.9 Устава ОАО УК Промпарк «Богословский» определено, что решения по вопросам утверждения устава общества в новой редакции (подп.1 п.11.2 Устава), увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций (подп.8 п. 11.2 Устава) принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, что предусмотрено также п.3 ст.39 и п.4 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах».

В результате подсчета голосов акционеров (АО «Корпорация развития Среднего Урала» и ООО «Эпсилон»), принявших участие в собрании и выразивших свое волеизъявление по всем поставленным на голосование вопросам (проголосовало 100% от общего числа голосующих акций) и были приняты оспариваемые  решения. 

  Как указывает ответчик и следует из материалов дела,   ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» было проведено 28.10.2018 внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования, по результатам  которого приняты решения  об увеличении уставного капитала  общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций и утверждения новой редакции устава общества.  Акционеры  были извещены согласно списку  лиц,  имеющих право на участие  в собрании,  в том числе и  ООО  Завод гибких труб «Уралтрубмаш». 

 Вместе с тем  суд отмечает, что 12.09.2018г.  решением Арбитражного суда  Свердловской области  по делу А60-34702/2018 спорный пакет  акции ответчика  был истребован  из чужого незаконного владения ООО  Завод гибких труб «Уралтрубмаш»  в пользу истца. Однако, ООО  Завод гибких труб «Уралтрубмаш»  не уведомил истца о дате внеочередного собрания акционеров ответчика. При этом, Акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр», являясь реестродержателем, не могло не знать, что принадлежащие  ООО  Завод гибких труб «Уралтрубмаш»  акции находятся в споре, равно как и о принятом  в отношении них решении, поскольку  было привлечено судом к участию в рассмотрении данного дала (А60-3470/2018). 

 Таким  образом, суд считает, что  вследствие нарушения порядка  подготовки  и проведения собрания, состоявшегося 25.10.2018, истец, как акционер данного общества  лишен был  возможности участвовать в  принятии вопроса  об увеличении уставного капитала ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский»   путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций и утверждения новой редакции устава общества. 

 Кроме того, суд считает, что  оспариваемым решением в части увеличения уставного капитала нарушаются права и законные интересы  истца, как акционера общества, поскольку доля истца  в уставном капитале  будет уменьшена  (фактически пакет акций будет размыт), что приведет в свою очередь к   уменьшению прав и значительному ущербу.

 Суд обращает внимание на то, что  защита интересов имевшихся акционеров общества , которые в результате дополнительной  эмиссии ценных бумаг  могут  утратить корпоративный контроль, имеет приоритет  по сравнению с защитой прав лиц, которые приобретут акции  в результате такой эмиссии. 

Вместе с тем суд отмечает, что ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» не лишено  возможности  вновь провести  дополнительную эмиссию  акций, не нарушая при этом  прав акционеров.   

 Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Оценивая довод  ответчика и его утверждение о том, что истец не являлся акционером на момент проведения собрания, суд указывает, что  ответчиком при этом не представлено доказательства свидетельствующих о правах на спорные акции других лиц, а не истца. 

Изучив материалы дела,  суд установил, что  на момент проведения   собрания 28.10.2018 истец являлся акционером. При  этом следует учитывать  то обстоятельство, что решением арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу А60-3470/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  было установлено право собственности истца  на спорное количество акций, которые были истребованы из чужого незаконного владения ООО  Завод гибких труб «Уралтрубмаш».  Из мотивировочной части решения следует, что право собственности  на указанные акции возникло у истца еще до проведения общего собрания акционеров ответчиком. 

 

 Довод ответчика о пропуске срока истцом исковой давности на обжалование принятых на общем собрании решений,  что  в силу 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом не принимается последующим основаниям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 постановления № 25).

В соответствии с положениями части 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Таким образом, заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае истец пояснил, что узнал о принятых на собрании акционеров 28.10.2018 решениях  только после 28.01.2019 (вступление в законную силу решения по делу А60-3470/2018),  с исковыми требованиями обратился 20.02.2019г.  Доказательств того, что протокол  общего собрания был вручен  истцу в иную дату,  ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований полагать что истцом пропущен срок  исковой давности 

 То  обстоятельство, что  истец знал о предстоящем собрании, поскольку в рамках дела А60-3470/2018 им было заявлено о принятии обеспечительных мер  в виде запрета  ООО  Завод гибких труб «Уралтрубмаш» голосовать на данном собрании, не может является безусловным доказательством того, что протокол об итогах проведенного собрания был вручен истцу сразу после его проведения.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска  подлежат отнесению на  ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительным решения, принятые общим собранием акционеров Акционерного общества Управляющая компания индустриального парка  "БОГОСЛОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проведенным в ходе заочного голосования и оформленные протоколом от 29.10.2018.

3. Признать недействительным устав Акционерного общества Управляющая компания индустриального парка  "БОГОСЛОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержденный протоколом от 29 октября 2018 года.

4. Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания индустриального парка  "БОГОСЛОВСКИЙ" (ИНН 6617023383, ОГРН 1146617000090)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска денежные средства в размере  9000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Е.Ю. Майорова