﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А21-9370/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Каймоновский» Кречетова Р.Ю. (паспорт),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 25.03.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.)  по делу № А21-9370/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Каймоновский», место нахождения: 236010, Калининград, Косогорная ул., д. 4, ИНН 3818025508, ОГРН 1093818000011 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна.

Определением суда от 04.05.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

Конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. 13.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 20.02.2015 № КМН/02/20-02/КП, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК», место нахождения: 663431, Красноярский край, Бугучанский р-н, урочище Абакан, 8 км восточнее д. Ярки, ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234 (далее – ООО «Богучанский ЛПК»).

В порядке применения последствий недействительности  оспариваемой сделки  заявитель просил взыскать с ООО «Богучанский ЛПК» 6 848 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности  с ООО «Богучанский ЛПК» в пользу Общества взыскано 6 848 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Богучанский ЛПК» просит отменить определение от 14.12.2018, постановление от  25.03.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении у заявления конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю.

Податель жалобы указывает, что  суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленную  ООО «Богучанский ЛПК» рецензию на акт экспертного исследования, представленный конкурсным управляющим, указав, что рецензия не является заключением судебной экспертизы; в то же время суд  принял в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим  акт экспертного исследования, который также не является заключением судебной экспертизы, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

  ООО «Богучанский ЛПК» полагает, что конкурсным управляющим Кречетовым Р.Ю. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным; под видом оспаривания сделки конкурсным управляющим фактически заявлено требование о возврате в конкурсную массу денежных средств в сумме 6 848 000 руб.

Кроме того,  как считает податель жалобы, конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю., обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки13.09.2018, пропустил срок исковой давности.

В представленных в электронном виде отзывах Федеральная налоговая служба  и конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО «Богучанский ЛПК» (покупатель) 20.02.2015  заключили договор купли-продажи № КМН/02/20-02/КП, по условиям которого продавец обязался  передать покупателю бульдозер «SHANTUI SD23» 2012 года выпуска,  двигатель № 41164384,  шасси (рама) № SD23AA101452; покупатель, в свою очередь обязуется принять и оплатить бульдозер в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена бульдозера составляла 2 416 101,99 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. сослался на то, что цена отчужденного Обществом бульдозера, указанная в договоре, существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной стоимости бульдозера, в подтверждение чего  представил акт экспертного исследования № 03-08-18, согласно которому рыночная стоимость бульдозера  на дату заключения договора составляла  6 848 000 руб.

Заявитель указал, что расчеты за приобретенный бульдозер  ООО «Богучанский ЛПК»  произведены не были, руководителем Общества и ООО «Богучанский ЛПК»  на дату заключения оспариваемого договора являлось одно и то  же лицо, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания договора  купли-продажи  от 10.02.2015 № КМН/02/2002/КП  недействительным.

ООО «Богучанский ЛПК», возражавшее против удовлетворения заявленных требований, представило  рецензию от 30.11.2018  № 1Р/2018 на акт экспертного исследования № 03-08-18,  из которой следует, что рыночная стоимость бульдозера, указанная в акте, определена недостоверно.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора (статья 10 ГК РФ), в связи с чем определением от 14.12.2018 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.03.2019  оставил  указанное определение  без измениения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества  принято судом первой инстанции к производству определением от 30.12.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен от 20.02.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом для признания недействительным договора купли-продажи от 20.02.2015  № КМН/02/20-02/КП достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данного договора –  ООО «Богучанский ЛПК».

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В результате оценки представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что  цена оспариваемого договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем признал доказанными условия, необходимые для  признания данного  договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленную ООО «Богучанский ЛПК» рецензию от 30.11.2018  № 1Р/2018 на акт экспертного исследования № 030818, указав, что названная рецензия не является заключением судебной экспертизы.

Податель жалобы правильно указывает, что акт экспертного исследования № 03-08-18, представленный конкурсным управляющим, также не является заключением судебной экспертизы, однако был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, устранил допущенное судом первой инстанции нарушение. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что представленная ООО «Богучанский ЛПК» рецензия не содержит иных расчетов рыночной стоимости бульдозера и,  соответственно, выводы, содержащиеся в представленном конкурсным управляющим акте экспертного исследования № 03-08-18, не опровергает.

Так как в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой  инстанции от 14.12.2018.

Следует также учесть, что ООО «Богучанский ЛПК»  не произвело расчеты с Обществом за приобретенный по договору купли-продажи от 20.02.2015  № КМН/02/20-02/КП бульдозер – ссылаясь на то, что обязательства по оплате предусмотренной названным договором цены прекратились в результате зачета,  ООО «Богучанский ЛПК»  не представило ни акты зачета, ни доказательства, подтверждающие наличие у Общества задолженности, позволяющей провести такой зачет.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Так как доказательства того, ООО «Богучанский ЛПК»  имело намерение и возможность произвести расчеты с Обществом за приобретенный по договору купли-продажи от 20.02.2015  № КМН/02/20-02/КП бульдозер, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая во внимание, что в результате исполнения оспариваемого договора из состава имущества должника был выведен ликвидный актив без какого-либо  встречного исполнения со стороны ООО «Богучанский ЛПК», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия  Общества и ООО «Богучанский ЛПК» по заключению и исполнению оспариваемого договора отклонялись от добросовестного поведения и имели своей целью причинение вреда кредиторам должника,   в связи  с чем  имеются  предусмотренные статьей 10 ГК РФ основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

 По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

  Приведенный в кассационной жалобе ООО «Богучанский ЛПК» довод о том, что конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю., обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 13.09.2018, пропустил срок исковой данности, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций,  отклоняя доводы ООО «Богучанский ЛПК» о пропуске конкурсным управляющим Кречетовым Р.Ю. срока исковой давности, исходили из того, что о заключении должником  договора купли-продажи от 20.02.2015  № КМН/02/20-02/КП конкурсный управляющий узнал только 11.08.2018, получив от бывшего руководителя Общества   часть документов должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 25.03.2019 по делу № А21-9370/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко