АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 года

 

Дело № А60-36700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60-36700/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского таможенного управления (далее – Управление, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023 № 86, удостоверение, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными решений Управления о классификации товаров от 07.04.2022 № РКТ10500000-22/000010, от 07.04.2022 № РКТ10500000-22/000011Д; признании незаконными действий по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации о товаре №№: 10502090/190819/0000923, 10511010/100220/0020722, 10511010/100220/0020741 от 07.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что для классификации спорного товара необходимо исследовать его описание в Товарной номенклатуре, определить предполагаемое назначение, поскольку классификация данных групп товаров по материалу не предусмотрена.

По мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальные нарушения выразились в том, что судами отдано предпочтение результатам экспертизы, назначенной судом, причины отклонения выводов независимой экспертизы и документов производителя не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, декларантом обществом «Прима» в целях таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), и помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни и Уральский электронный таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары (далее – спорные ДТ) № 10502090/190819/0000923, № 10511010/100220/0020722, № 10511010/100220/0020741. 

В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товаре: 

1) ДТ № 10502090/190819/0000923 (товар № 1) – культиваторы с двигателем внутреннего сгорания мощностью 8,0 л.с. производитель: Chongqing Wugu General Equipment CO., LTD. товарный знак: Кама, модель: MB-80S, MB-75S; товарный знак: Fest, модель: МБ-750В; 

2) ДТ № 10511010/100220/0020722 (товар № 1) – культиваторы с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с. Производитель Chongqing Wugu General Equipment Co., LTD. товарный знак отсутствует, модель МБ-8.0.; 

3) ДТ № 10511010/100220/0020741 (товар № 1) – культиваторы с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с. Производитель: Chongqing Wugu General Equipment CO., LTD товарный знак: отсутствует, модель: МБ-7.0. 

В графе 33 товары по указанным ДТ классифицированы обществом «Прима» в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: – бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги ~ прочие — рыхлители и культиваторы», ставка ввозной таможенной пошлины 0%. 

По результатам  камеральной таможенной проверки на предмет достоверности заявленных в ДТ сведений о классификационном коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в отношении товаров – «культиваторы» таможенным органом  установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о коде товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что   товары подлежат классификации по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (акт камеральной таможенной проверки от 22.02.2022 № 10500000/210/220222/А000014). 

На основании акта приняты решения РКТ-10500000- 22/000010 от 07.04.2022г., РКТ-10500000-22/000011Д от 07.04.2022 г, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10502090/190819/0000923, 10511010/100220/0020722, 10511010/100220/0020741.

Полагая, что вынесенные таможенным органом решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия  совокупности оснований для признания решений незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). 

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

ТН ВЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее – Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (статья 19 ТК ЕАЭС). 

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация. 

Согласно статье 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 01.01.2015 на таможенной территории ЕАЭС применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза. Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). 

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. 

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. 

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 - 6, являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД. 

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо. Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. 

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

При классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, которые в свою очередь, базируются на международной основе - пояснениях к гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение. 

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД. 

Таким образом, как верно указали суды,  при классификации товара по ТН ВЭД, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам. Кроме того при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

В настоящем деле между обществом и таможенным органом возник спор по классификации товаров в разных товарных подсубпозициях, обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 10 000 0.

При принятии оспариваемых Решений Управление руководствовалось заключениями многочисленных таможенных и судебных экспертиз, исследованных судами различных инстанций для определения функционального предназначения аналогичных моделей спорного товара - МБ7.0, МБ-8.0, MB-75S, MB-80S, МБ-750В (дела № А60-2595/2020, № А50- 21620/2018, № А60-34906/2020). 

Данными экспертизами подтверждены признаки спорного товара, необходимые для их правильного отнесения к конкретному коду ТН ВЭД: 1) исследуемые устройства обладают конструктивной многофункциональностью и универсальностью, способны осуществлять тяговые функции, т.е. толкать и буксировать другие устройства; 2) являются одноосными тракторами, имеют одну общую ось; 3) имеют вал отбора мощности/шкив на коленчатом валу двигателя (в зависимости от модели мотоблока); 4) конструкцией устройства предусмотрена возможность установки колес; 5) конструкцией образцов товара предусмотрено наличие переднего кронштейна, который может служить для установки различных внешних фронтальных (передних) активных агрегатов, а так же оборудования, не имеющего активного привода либо прицепного устройства (сцепной скобы (кронштейна), которое может служить для присоединения сменного навесного оборудования.

Судами учтено, что в соответствии с текстом товарной позиции             8432 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениям к ней в нее включаются вне зависимости от тяги машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы, в том числе для культивации. 

В товарную позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС включаются самоходные машины, у которых ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например моторизованные плуги). Сельскохозяйственные механизмы меньших размеров, которые человек тянет или катит вручную (например, плуги, бороны, культиваторы, мотыги, катки и сеялки), также включаются в данную товарную позицию.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что включаемые в подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС мотокультиваторы представляют собой самоходные сельскохозяйственные машины небольших размеров, которые имеют одну (ведущую) ось и двигатель внутреннего сгорания. Вместе с тем, конструкция культиватора предусматривает возможность установки на ведущую ось только рабочих органов (фрез). То есть фрезы не являются сменным оборудованием, которое устанавливается вместо колес, поскольку установлены на оси постоянно. Обработка почвы (культивация) происходит за счет вращения фрез культиватора. По мере обработки культиватор продвигается вперед, опираясь на те же фрезы.

Таким образом, как верно заключили суды, мотокультиватор (самоходная сельскохозяйственная, садовая или лесохозяйственная машина, предназначенная для подготовки и обработки почвы) классифицируется в товарной субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, если является единым механическим агрегатом, в котором ходовая часть, позволяющая машине перемещаться (ведущая ось и ее привод), и рабочие органы (фрезы) образуют единый неразделяемый блок, который одновременно реализует функцию обработки почвы и функцию перемещения. 

Согласно примечанию 2 к товарной группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначение трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. 

Механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет. 

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию также включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленным на нее одним или двумя колесами: как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

Учитывая изложенное, суды верно заключили, что классификации товаров в данной позиции подлежат трактора одноосные, имеющие одну ведущую ось с установленным на нее одним или двумя колесами, предназначенные для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, имеющими привод от вала отбора мощности общего назначения. 

Судами учтено, что в отличие от мотокультиваторов, которые, как было отмечено выше, по мере обработки продвигаются вперед опираясь на фрезы и классифицируются в товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, одноосные трактора (мотоблоки) при движении осуществляют функцию буксировки или толкания взаимозаменяемого навесного оборудования, что предполагает их классификацию в товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом разница между отдельным видом товара, классифицируемого в товарной субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и отдельным видом товара, подлежащего классификации в товарной субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заключается в их технических и функциональных характеристиках.

При постановке указанных выводов судами правомерно учтена позиция Суда Евразийского экономического союза, изложенная в  Решении от 13.01.2022 № СЕ-1-2/7-21-АП.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно возможностей спорных товаров, судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, результаты которой приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами.

       Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе заключение судебного эксперта, учитывая, что согласно представленным в дело доказательствам, ввезенный товар имеет шкив отбора мощности, тягово-сцепное устройство, возможность установки транспортных колес на ведущую ось, может осуществлять функции толкания/буксировки, что свидетельствует о возможности выполнения товаром функций, характерных для мотоблока, принимая во внимание, что отсутствие колес и навесного оборудования в комплекте поставки не свидетельствует об отсутствии универсальности и многофункциональности изделия, учитывая наличие в конструкциях спорного товара данного шкива, а также возможности его использования для установки навесного оборудования, установив, наличие у спорного товара тягово-сцепного устройства, которое служит для соединения с трактором разнообразных прицепных машин и орудий, учитывая, имеющуюся возможность установки на выходной вал редуктора каких-либо других приспособлений, например, колес и наличия прицепного устройства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта возможности выполнения спорным товаром функций, характерных для мотоблока, в том числе и толкание и перевозка груза.

      При этом судами  правомерно учтено, что даже, если колеса и навесное оборудование в комплекте поставки не предлагаются, это не свидетельствует об отсутствии универсальности и многофункциональности изделия, обеспечивающей возможность использовать различные прицепные и навесные орудия.

      Отклоняя довод общества о том, что в конструкцию ввозимых мотокультиваторов внесены изменения, в силу которых конструкция машины и (или) оборудования препятствует возможности иначе, чем для культивирования почвы, судами правомерно исходили из результатов судебной экспертизы, в том числе, заключений многочисленных таможенных и судебных экспертиз, исследованных судами различных инстанций для определения функционального предназначения аналогичных моделей спорного товара.

Оснований для переоценки выводов судов судом округа не установлено. 

Таким образом, суды   правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу   части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60-36700/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова

 

                                                                                     Т.П. Ященок