АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22722/2018

г. Владивосток

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Большой Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.06.2008, место нахождения 

<

...>)

о взыскании 166817,63 руб.,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 2» о взыскании по договору энергоснабжения № Б2210У от 01.12.2012 основной задолженности за потребленную в августе 2018 года на общедомовые нужды электроэнергию в размере 165125,10 руб., пеню за просрочку оплаты долга за период с 21.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 1692,53 руб., а также пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 165125,10 руб., рассчитанные с 01.11.2018 исходя из количества дней просрочки в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

От ответчика через канцелярию суда поступило заявление о смене обществом наименования с ООО «Жилищная компания-2» на ООО Управляющая компания «Большой Камень», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2018 и решением №8 единственного участника общества от 26.11.2018.

Также от ответчика 22.01.2019 через канцелярию суда поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, иск признает в полном объеме, также указал на то, что заявление о признании иска передано истцу для представления в судебном заседании.

Предварительное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, согласно которых просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Большой Камень» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 167 684 рубля 54 копейки, в том числе 165 125 руб. 10 коп. основной задолженности за потребленную в августе 2018 года на общедомовые нужды электроэнергию и 2 559 руб. 44 коп. пени за период с 21.09.2018 по 22.01.2019, а также пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 165125,10 руб., рассчитанные с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2», изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2018 и решением №8 единственного участника общества от 26.11.2018 заключен договор энергоснабжения №Б2210У от 01.12.2012.

Срок действия договора энергоснабжения №Б2210У от 01.12.2012 установлен в пункте 8.1 указанного договора, вступает в силу с 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.4 договора, оплата стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных, приборов учета или по нормативу потребления коммунальной услуги и перечислением покупателем денежных средств гарантирующему поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Во исполнение условий заключенного договора истец в августе 2018 года была поставлена электроэнергия на общую сумму 165 125 руб. 10 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности).

На основании указного акта истец выставил для оплаты ответчику счет-фактуру.

Поскольку стоимость фактически отпущенной электрической энергии не была оплачена потребителем надлежащим образом, то энергоснабжающая организация потребителю направил претензию от 21.09.2018 с требованием об оплате задолженности.

В нарушение условий договора задолженность своевременно ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца и признание ответчиком исковых требований, счел исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

В соответствии с частью 2 статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления директора ООО УК «Большой Камень», в котором признает в полном объеме исковые требования ПАО «ДЭК».

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Большой Камень» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 167 684 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот  восемьдесят четыре) рубля 54 копейки, в том числе 165 125 руб. 10 коп. основной задолженности за потребленную в августе 2018 года на общедомовые нужды электроэнергию и 2 559 руб. 44 коп. пени за период с 21.09.2018 по 22.01.2019, а также пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 165125,10 руб., рассчитанные с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, 6 031 (шесть тысяч тридцать один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 69 (шестьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 35341 от 19.102018 на общую сумму 6 100 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.