﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4363/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А60-2615/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

истец Горбунов Р.В. (лично), паспорт; 

от ответчика - Щербаков В.О.(директор), протокол от 21.11.2019, Борисова Ж.В., паспорт, доверенность от 31.08.2020, диплом;

от третьих лиц: не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Горбунова Романа Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2021 года 

по делу № А60-2615/2020

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Романа Викторовича (ОГРНИП 317665800215552, ИНН 233304211719)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (ОГРН  1026602309513, ИНН 6658152652)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Макс» (ОГРН 1135543011383, ИНН  5504237939), общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (далее – ООО «УРСМА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (далее – ответчик, ООО  «Горностроительный холдинг») с требованием взыскании задолженности по договору подряда № ЗСН/З СП от 21.09.2015 в размере 2 940 289 руб. 21 коп., задолженности по договору подряда №ЗСНХ/З СП от 22.05.2017 в размере 912 375 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Макс» (далее - ООО «Альфа Макс»), Горбунов Роман Викторович (далее – Горбунов Р.В.).

17.08.2020 от истца, ООО «УРСМА», поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, произведена процессуальная замена истца с ООО «УРСМА» на ИП Горбунова Р.В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УРСМА».

ИП Горбунов Р.В. в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (далее – ответчик, ООО  «Горностроительный холдинг») задолженность по договору подряда № ЗСН/З СП от 21.09.2015 в размере 2 305 984 руб. 73 коп., задолженность по договору подряда №ЗСНХ/3 СП от 22.05.20174 195 177 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что стоимость работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах, фактически превышает сумму долга по договору 2015 года. Из текста дополнительного соглашения № 1 устранение дефектов предполагается по титулу 6055 - ЕS4, который не относится к договору подряда 2015 года. В материалы дела не представлены акты о выявленных в работах ООО «УРСМА» недостатках, уведомления или претензии в адрес подрядчика о некачественных работах. В материалы дела не представлены акты, подтверждающие выполнение ООО «Альфа Макс» работ, предусмотренных договором подряда 2015 года. Подписание акта формы КС-11 №1 от 31.08.2017 на стоимость объекта 34 712 623 руб. 50 коп. с учетом НДС (18%), свидетельствует об отсутствии дефектов в выполненных ООО «УРСМА» работах.

Также не согласен с выводом суда о том, что ООО «УРСМА» не исполнило обязательства по договору 2015 года, поскольку подписание акта формы КС-11 свидетельствует об обратном. С учетом этого срок выплаты гарантийного удержания по договору 2015 года наступил, задолженность в сумме 2 305 984 руб. 73 коп. подлежала взысканию в пользу истца.

Вывод суда о том, что по части долга, с учетом увеличенной суммы исковых требовании против первоначально заявленной, у истца не возникло право требования к ответчику, исходя из условий договора уступки  требования, является необоснованным, судом неверно истолкованы положения  ст. 384 ГК РФ и условия договора уступки права требования №1 от 17.04.2020.

Также не согласен с оценкой судом  справки КС- 3 № 15 от 31.10.2018, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 25 от 03.09.2018, № 26 от 03.09.2018, № 27 от 28.10.2018, № 28 от 28.10.2018, № 29 от 28.10.2018, № 8.1. от 31.10.2018, № 8.2. от 31.10.2018,  № 8.3. от 31.10.2018, № 8.4 от 31.10.2018, № 8.5. от 31.10.2018, № 8.6. от 31.10.2018. У истца  отсутствуют оригиналы указанных документов,  однако выполнение работ подтверждается и иными представленными в дело доказательствами, а именно исполнительной документацией и заключением специалиста, а также сводной таблицей работ и сметными расчетами. Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств не нашло своего подтверждения, в связи с чем указанные акты, представленные в копиях, являются надлежащими доказательствами.

Судом не дана оценка сводной таблице выполненных работах ООО «УРСМА» и ООО «Альфа Макс», содержание которой подтверждает, что по договору 2015 года ООО  «Альфа Макс» не выполняло работы и не устраняло недостатки работ ООО «УРСМА», а также заключению специалиста, подтверждающего соответствие объема работ выполненных ООО «УРСМА» представленной в материалы дела исполнительной документации. Суд не учел, что представленная ответчиком исполнительная документация, подписанная с ООО «Альфа Макс», не подписана заказчиком. Часть позиций в актах формы КС-2, на которые ссылается ответчик в доказательство того, что за ООО «УРСМА» фактически работы выполнило ООО «Альфа Макс», не предусмотрено договорами между ООО «УРСМА» и ООО  «Горностроительный холдинг», а также тому, что часть работ, выполненных ООО «УРСМА» не отражено в КС-2 ООО «Альфа Макс». Данные работы не выполняло ООО «Альфа Макс»,  выполнялись только ООО «УРСМА». Часть работ, заявленных как выполненных  ООО «Альфа Макс», является составной частью комплекса работ, выполняемых ООО «УРСМА», и невозможных к выполнению отдельно.

Судом не был исследован вопрос и не дана правовая оценка заключенности договоров подряда от 2015 и 2017 годов с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем условия договоров о гарантийном удержании не подлежали применению.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении стоимости работ, а пояснил, что произвел зачет. Поскольку  ООО «УРСМА» с августа 2018 года находится в процедуре несостоятельности (банкротства), в силу ст.63 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет встречных требований запрещен. Таким образом, все денежные требования к ООО «УРСМА» могли быть заявлены исключительно в деле о банкротстве, а суд в данном случае вышел за пределы своих полномочий, фактически излагая за ответчика правовую позицию, которую последний не заявлял.

12.05.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец возражал против приобщения к материалам дела отзыва, поскольку он представлен суду и истцу с нарушением срока, установленного судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.03.2021 был установлен срок для предоставления отзыва до 07.05.2021, отзыв на апелляционную жалобу был представлен в суд 12.05.2021. В связи с  несвоевременным направлением отзыва в суд и лицам, участвующим в деле, невозможностью установления из представленных в материалы дела почтовых квитанций факта получения отзыва истцом, а также с учетом возражений истца, в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРСМА» и ООО «Горностроительный холдинг» были заключен договор подряда №3СНХ/3 СП от 22.05.2017, (договор №1) согласно которому, субподрядчик (ООО «УРСМА») обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по строительству III этапа железнодорожной инфраструктуры, включая поставку материалов и оборудования номенклатуры субподрядчика, указанных в приложении № 1 «Перечень титулов» к договору, при реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» (далее по тексту - работы), на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В перечень титулов (приложение №1 к договору) в период действия договора заказчик может вносить изменения, связанные с внесением изменений в рабочую документацию, которые оформляются сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ». Заказчик строительства ООО «ЗапСибНефтехим».

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ (цена договора) по настоящему договору определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов, составленных по сборникам территориальных единичных расценок на строительные работы и сборникам средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТЕР - 2001) в Тюменской области 4 зона строительства, с применением расчетных показателей, согласованных сторонами в приложении №13 к договору «Расчетные показатели для формирования договорной цены», в соответствии с Приложением № 13а (Локально-сметными расчетами К»К«: №ZSN.031 l-6055-ES4-LS06_0_RU, № ZSN.0311-6055-ES4-LS08_0_RU,       № ZSI4.0311-6055-ES4-LS09_0_RU, № ZSN.0311-6055-ES4-LS13_0_RU,         № ZSiN.0311-6055-ES4-LS14_0_RU, JNsZSN.0311-6055-ES4-LS15_0_RU (являющимся неотъемлемой частью настоящего договора), и на момент заключения настоящего договора ориентировочно составляет 9 366 594 (Девять миллионов триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек, в том числе НДС 18% - 1 428 802 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот два) рубля 56 копеек.

Стоимость работ по договору (цена договора) формируется на основании сметной документации, выданной генподрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Ценовые параметры, согласованные в приложении № 13 договора, зафиксированы сторонами на весь срок действия договора и изменению не подлежат.

Стоимость материалов поставки генподрядчика включена в стоимость работ по договору. Условиями договора предусмотрена ежедневая корректировка стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с официальными дефляторами инфляции РФ, публикуемыми Минэкономразвития по строке «инвестиции в основной капитал» (строительство). Инфляция не начисляется на материалы и оборудование поставки генподрядчика.

В случае отставания по вине субподрядчика от календарного плана выполнения работ, разработанного по форме приложение № 8а к договору и в соответствии с п. 2.1.20. договора, при промежуточных расчетах используются индексы-дефляторы того периода, когда эти работы должны быть выполнены по календарному плану выполнения работ.

В силу п. 3.3. договора, окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объём работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2017 к договору 2017 года на выполнение дополнительных работ, стоимость которых ориентировочно составляет 6 733 284 руб. 14 коп.; дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2017 о внесении изменений и дополнений в договор.

Сторонами заключен договор подряда №ЗСН/З СП от 21.09.2015, (договор №2) согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы (далее по тексту - Работы), согласованные сторонами в локально- сметных расчетах №№:7821 СС, 6055 ЕС (являющиеся приложением №1а к настоящему договору), на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные «Работы».

«Работы» выполняются субподрядчиком на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ».

В соответствии с п. 1.2. договора, виды и объем работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, определяются в Локально-сметных расчетах №№:7821 СС, 6055 ЕС (являющиеся приложением №1а к настоящему договору).

На основании п. 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с локально - сметными расчетами №№:7821 СС, 6055 ЕС (являющиеся приложением №1а к настоящему договору) и приложению №16 «Расчетные показатели для формирования договорной цены» и на момент заключения настоящего договора ориентировочно составляет 7 002 512 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору формируется на основании ценовых параметров, составленных на основании проектной документации. По завершению разработки рабочей документации, в случае изменения объемов работ и единичных расценок на работы, не учтенные в проектной документации, стоимость работ по договору, корректируется.

Согласно п. 4.1. договора, сроки выполнения работ по настоящему договору определяются графиком производства работ.

Договор подписан с протоколом разногласий со стороны генподрядчика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.04.2016 к договору на выполнение комплекса дополнительных работ, стоимость которых ориентировочно составляет 22 577 508 руб. 93 коп., и о внесении изменений и дополнений в договор. Заключено дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2016 о внесении изменений в договор.

Обращаясь в суд с иском, истец - субподрядчик указывал на то, что по договору №1 (договор 2017 года) выполнил работы на сумму 13 946 272 руб. 06 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

По договору №2 (договор 2015) выполнил работы на сумму 33 265 719 руб. 86 коп., что также подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Истец указывал, что ответчик оплатил работы по договору №1 только 13 033 896 руб.41 коп., по договору №2 только 30 325 430 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по первому договору 912 375 руб. 65 коп., по второму договору – 2 940 289 руб. 21 коп., всего в сумме 3 852 664 руб. 86 коп.

Обращаясь с настоящим иском (в рамках изначально заявленных требований), истец находился в стадии конкурсного производства - дело № А60-49233/2018 (решение о признании должника банкротом от 25.03.2019).

После процессуальной замены истца в порядке ст. 48 АПК РФ новый истец) заявил ходатайств об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 305 984 руб. 73коп. - задолженность по договору подряда №ЗСН/3 СП от 21.09.2015, 4 195 177 руб. 66 коп. – задолженность по договору подряда №ЗСНХ/3 СП от 22.05.2017.

Требования истцом были увеличены в связи с представлением в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 № 8 от 31.10.2018, №15 от 31.10.2018, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 25 от 03.09.2018, № 26 от 03.09.2018, № 27 от 28.10.2018, № 28 от 28.10.2018, № 29 от 28.10.2018, № 8.1. от 31.10.2018, № 8.2. от 31.10.2018, № 8.3. от 31.10.2018, №8.4 от 31.10.2018, № 8.5. от 31.10.2018, № 8.6. от 31.10.2018.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 391, 392.3, 453, 706, 711, 723, 724, 740, 753-755, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд установил, что ООО «УРСМА» прекратило выполнение работ на объекте с августа 2018 года, договор между сторонами расторгнут в июне 2019 года, впоследствии данный отказ от договора был одобрен ответчиком путем заключения дополнительного соглашения на завершение комплекса работ на объекте с третьим лицом (сентябрь 2019). 25.03.2019 подрядчик был признан банкротом, в связи с чем ответчик заключил договор на устранение дефектов в работах первого субподрядчика с третьим лицом 29.03.2019 (ст. 723, 724 ГК РФ). К моменту признания должника банкротом, последний не мог устранять дефекты в своих же работах. Также судом установлено, что в данном случае стоимость работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах, фактически превышает сумму долга по договору 2015 года, по которому сторонами был подписан КС-11 и соответственно начал течь, согласованный срок выплаты отложенного платежа (по договору 2017 акт КС-11 сторонами подписан не был). ООО «Горностроительный холдинг» поручило выполнение оставшихся работ другому субподрядчику - ООО «Альфа Макс». В рамках этого договора ООО «Горностроительный холдинг» понесло расходы по устранению дефектов в работах, ранее выполненных ООО «УРСМА», а также расходы, связанные с удорожанием работ, невыполненных ООО «УРСМА», в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании первоначально заявленной суммы 3 852 664 руб. 86 коп. отказано.

Относительно требований истца в окончательном варианте, суд пришел к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку по части долга (увеличенной суммы исковых требований против первоначально заявленной) у нового истца не возникло право требования к ответчику, исходя из условий, заключенного сторонами договора уступки прав требования. Кроме того, акты были предъявлены истцом только в копиях, оспорены ответчиком, в связи с чем  являются ненадлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Между ООО «УРСМА» и Горбуновым Романом Викторовичем  заключен Договор уступки права требования №1 от 17.04.2020, по которому  Цедент уступает, а Цессионарий принимает: право требования уплаты дебиторской задолженности, в том числе к ООО "Горностроительный холдинг". ИНН 6658152652, на сумму 3 852 664 руб. 86 коп.

Общая сумма прав требований составила 16 950 013 руб. 15 коп. Стоимость права требования - 2 148 705 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в п. 1.1 договора, так и другие права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3.1. Договора, в связи с уступкой права требования, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, Цессионарий уплачивает Первоначальному кредитору сумму в размере 1 849 705 руб. 99 коп. НДС не предусмотрен.

Договор заключен путем проведения электронных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене права требования, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 16.04.2020. Цессионарий был ознакомлен со всеми документами, подтверждающими дебиторскую задолженность на дату проведения торгов 16.04.2020.

Представленный договор соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ передача обязательства должником осуществляется на основании соглашения о переводе долга с новым должником.

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что цессионарию были уступлены  права требования к указанным в договоре должникам, в том числе к ответчику, с указанием суммы уступаемого обязательства - 3 852 664 руб. 86 коп. Помимо требования в указанной сумме, истцу уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Какие-либо иные права требования к ответчику, кроме указанных выше, цедентом переданы не были, в связи с чем, у нового истца не возникло право требования к ответчику по части долга (увеличенной суммы исковых требований против первоначально заявленной).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора.

Требования нового истца были увеличены в связи с представлением в материалы дела новых актов КС-2 (справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3№8 от 31.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3№15 от 31.10.2018, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 25 от 03.09.2018, № 26 от 03.09.2018, № 27 от 28.10.2018, № 28 от 28.10.2018, № 29 от 28.10.2018, № 8.1. от 31.10.2018, № 8.2. от 31.10.2018, № 8.3. от 31.10.2018, №8.4 от 31.10.2018, № 8.5. от 31.10.2018, № 8.6. от 31.10.2018).

 Между тем, указанные документы представлены истцом (цессионарием) только в копиях, подлинники документов не были представлены суду на обозрение в порядке ст. 75 АПК РФ, ответчиком оспаривались, заявлено об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Сам истец пояснил, что подлинники документов у него отсутствуют и не были переданы конкурсным управляющим.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 3847/07-3 от 27.11.2020 по результатам проведения технической экспертизы, назначенной судом.

В выводах эксперт указал на то, что в результате исследования документов №№1 -13 было установлено, что при каждом документе: изображение оттисков печатей различно расположены относительно основного текста документов; масштаб подписей одинаковый, но при этом конфигурация, протяжность элементов и их частей разная; отсутствие фон вокруг отдельных фрагментов (изображений подписей, оттисков печатей и т.п.); отсутствуют следы перекрывания одного фрагмента другим; отсутствует непараллельность строк; отсутствуют различия в разрешении отдельных фрагментов и морфологических признаков штрихов; отсутствуют посторонние штрихи фрагментов не входящих в содержание исследуемого документа, т.е. штрихи первоначальных документов. Признаков монтажа при изготовлении документов №№ 1 -13 не имеется.

Таким образом, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом выводов эксперта, признаки подделки документов не установлены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции указанных актов, отклоняются в силу следующего.

Как следует из ч.1 ст. 64 и ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно частям 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1930/11 по делу № А40- 37092/10-133-290).

Суд, оценив спорные акты, на которые сослался истец, правомерно признал их не отвечающими принципам достоверности и допустимости и не принял их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, с учетом того, что они оспариваются ответчиком, отсутствуют у него, а  оригиналы указанных документов суду не представлены. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что подлинники данных документов у него отсутствуют, и не были переданы ему конкурсным управляющим. Вместе с тем, истец не представил доказательства получения указанных актов и справок от конкурсного управляющего в копиях. Также не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца об обстоятельствах подписания и пересылки актов между ответчиком и ООО «УРСМА» посредством электронной почты (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании вышеуказанных договоров стороны в порядке ст. 329 ГК РФ предусмотрели гарантийное удержание в соответствии с разделами 3 договоров:

Генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ за вычетом гарантийной суммы (отложенный платеж) в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ, которые являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков, включая обязательства, действующие в гарантийный период (пин. «гарантийная сумма»).

Выплата отложенного платежа (гарантийной суммы) производится в следующем порядке:

-50 % от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договорам и выплачиваются генподрядчиком субподрядчику после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

-50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договорам в гарантийный период, и выплачиваются генподрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период.

В соответствии с п. 3.8. договоров стороны признают, что отложенный платеж не является удержанием имущества субподрядчика, а представляет собой согласованный способ обеспечения, именно, надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств в соответствии со ст. 329 ГК РФ (ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.)

Удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнение субподрядчиком своих обязательств, в т.ч. обязательств по устранению возможных недостатков в гарантийный период, который по договору 2015 года составляет 24 календарных месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) - п. 7.1. договора, а по договору 2017 года гарантийный срок составляет - 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) - п. 7.1. договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, генеральный подрядчик вправе удерживать сумму отложенного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ до наступления событий, указанных в договоре; оплата гарантийного удержания  обусловлена наступлением нескольких событий, а именно: подписание акта КС-11 и истечение гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период.

Акт КС-11 подписывается при отсутствии в работах дефектов. После подписания акта КС-11 начинает исчисляться гарантийный срок на работы по работам/объектам, указанным в акте.

Согласно договору 2015 года, гарантийный срок на работы составляет 2 года. Акт КС-11 №1 подписан 31.08.2017, таким образом, гарантийный срок по акту КС-11 заканчивался 31.08.2019 .

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года, то есть в пределах гарантийного срока, в работах были выявлены недостатки.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что ООО «УРСМА» не исполнило до конца свои обязательства, а также о том, что по договору подряда 2015 года подписан акт по форме КС-11 и срок гарантийного удержания истек, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Согласно п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

В материалы дела представлен отказ подрядчика от исполнения спорных договоров, заявленный конкурсным управляющим со ссылкой на п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что данный отказ не содержит даты, также отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика, однако в материалах дела на это письмо имеется ответ от генерального подрядчика от июня 2019 года.

Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, факт возбуждения дела о банкротства подрядчика основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ служить не может в силу абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Заказчик вправе любым способом отказаться от исполнения договора, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор, на основании указанных статей ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что работники субподрядчика перестали выходить на объект с  августа 2018, договор между сторонами расторгнут в июне 2019 года. Поскольку часть выполненных и принятых работ имела дефекты, ответчиком был заключен договор с ООО «Альфа Макс» от 21.08.2018 № ЗСНХ2125/5СП на выполнение работ на объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки УВС в полиолефины мощностью 2,0млн тонн в год с соответствующими ОЗХ (т. 1 л.д. 79-110).

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1, предметом которого было выполнение дополнительных работ по устранению выявленных дефектов по титулу 6055-ES, стоимостью 3 480 000 руб. 00 коп., 02.09.2019 дополнительное соглашение на сумму 20 324 712 руб.  23 коп. на выполнение оставшегося комплекса работ (т. 1 л.д. 113—114).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 ст. 102 Закона о банкротстве устанавливает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Впоследствии данный отказ от договора был одобрен ответчиком путем заключения дополнительного соглашения на завершение комплекса работ на объекте с третьим лицом (сентябрь 2019).

Как уже было указано, нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Более того, ст. ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании в обеспечение качества выполненных подрядчиком работ.

25.03.2019 подрядчик был признан банкротом, в связи с чем ответчик заключил договор на устранение дефектов в работах первого субподрядчика с третьим лицом 29.03.2019 (ст. 723, 724 ГК РФ). К моменту признания должника банкротом, последний не мог устранять дефекты в своих же работах.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе отказывать в иске по мотиву наличия недостатков в работах, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ, поскольку ответчик соответствующего встречного иска не заявлял, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Воспользовавшись указанным правом, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. При этом суд в соответствии с нормами АПК РФ исследует фактические и юридические основания данного возражения и дает ему оценку.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, стоимость работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах фактически превышает сумму долга по договору 2015 года, по которому сторонами был подписан КС-11 и начал течь срок выплаты отложенного платежа (по договору 2017 акт КС-11 сторонами подписан не был).

ООО «Горностроительный холдинг» поручило выполнение оставшихся работ другому субподрядчику - ООО «Альфа Макс». В рамках этого договора ООО «Горностроительный холдинг» понесло расходы по устранению дефектов в работах, ранее выполненных ООО «УРСМА», а также расходы, связанные с удорожанием работ, невыполненных ООО «УРСМА» в следующем объеме: расходы, связанные с устранением недостатков в работах, выполняемых ООО «УРСМА», составили 3 480 000 руб. 00 коп., удорожание работ, не выполненных ООО «УРСМА», 2 419 052 руб. 22 коп. Все расходы ООО «Горностроительный холдинг» понесло, что подтверждается представленными ранее в дело платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст.149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, указанное определение принято судом в рамках банкротного дела.

Следовательно, ООО «Горностроительный холдинг», как генеральный подрядчик, в порядке ст. 706 ГК РФ будет нести гарантийные обязательства перед заказчиком за те работы, которые выполнялись ООО «УРСМА», в том числе будет нести и возможные издержки, связанные с гарантийными обязательствами в случае, если в гарантийный период будут выявлены недостатки       в работах, произведенных ООО «УРСМА».

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заказчику, и он сделал выбор в пользу заявления возражений по качеству в рамках заявленного отзыва, и уменьшении в связи с этим стоимости работ, вывод суда о том, что стоимость работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах фактически превышает сумму долга по договору 2015 года (обязательство по оплате гарантийного удержания по договору 2017 года не возникло), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 3 852 664 руб. 86 коп., является правильным

Доводы апеллянта о том, что дефекты, выявленные по титулу 6055-ES4, не относятся к договору подряда 2015 года, заключенному с ООО «УРСМА», отклоняются в связи со следующим.

В рамках договоров 2015 и 2017 года  выполнялись работы по титулу 6055 «Электроснабжение объектов железнодорожного транспорта и наружное освещение».

Акт на дефектные работы «Титул 6055-ES4 «Электроснабжение объектов железнодорожного транспорта и наружного освещения», содержит аббревиатуру «ES4», которая является шифром (маркой) проектной документации, относящейся к конкретному титулу, и в данном случае - к титулу 6055, работы на котором выполнялись ООО «УРСМА» в рамках обоих договоров. Данный факт также подтверждается актом КС-11 от 31.08.2017, подписанному к договору 2015 года, где в пункте 3 во втором столбце таблицы перечисляются работы по титулу 6055 с указанием вида работ – 6055 ES4.

Таким образом, дефекты, выявленные по титулу 6055 ES4 (электроснабжение и освещение), относятся к работам ООО «УРСМА» по обоим договорам (2015 и 2017 года).

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение, заключенное ООО «Горностроительный холдинг» с ООО «Альфа Макс» не относится к работам, выполняемым ООО «УРСМА», отклоняется как не соответствующий действительности.

Дополнительное соглашение №1 от 29.03.2019 к договору подряда, заключенное с ООО «Альфа Макс», подписано в связи с выявленными заказчиком на титуле 6055 дефектами. Дополнительное соглашение, подписанное к договору с ООО «Альфа Макс», имеет приложение №1А, в котором также содержится перечень работ, связанных с устранением недостатков, при этом перечень работ полностью совпадает с перечнем работ по дефектному акту и относится к электроснабжению и освещению на данном титуле.

Вопреки доводам жалобы относительно непредставления акта о выявленных в работах ООО «УРСМА» недостатках, в материалы дела ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление представлен «Акт на дефектные работы Титул 6055 «Электроснабжение объектов железнодорожного транспорта и наружное освещение», подписанный представителем заказчика, представителем разработчика проектной документации и представителем ООО «Горностроительный холдинг» (т. 1 л.д. 117).

Дефекты выявлены на титуле 6055 «Электроснабжение объектов железнодорожного транспорта и наружное освещение», работы по электроснабжению и освещению на котором выполнялись субподрядчиком ООО «УРСМА» (что  видно  из перечня работ, которые согласуются с работами ООО «УРСМА»).

Довод жалобы о том, что факт ненаправления в адрес ООО «УРСМА» ответчиком уведомления (претензии) о некачественных работах подтверждает отсутствие доказательств некачественного выполнения работ со стороны ООО «УРСМА», отклоняется на основании следующего.

На момент выявления недостатков работ в январе 2019 года ООО «УРСМА» находилось в процедуре банкротства, хозяйственная деятельность в компании не осуществлялась. Как исследовано выше, с сентября 2018 года ООО «УРСМА» не располагало ни финансовыми, ни трудовыми ресурсами для выполнения работ либо устранения дефектов, в связи с чем ненаправление в его адрес акта на дефектные работы, а также требования об устранении недостатков не влечет вывод о признании акта ненадлежащим доказательством, с учетом того, что наличие недостатков, а также их устранение иным подрядчиком  подтверждено и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что выявленные дефекты носят характер эксплуатационных,  отклоняется, поскольку является предположением апеллянта, не подтвержденным доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ст. 705 ГК РФ), а также согласно п. 18.1. обоих договоров от начала работ и до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) обеими сторонами, субподрядчик несет полную ответственность за охрану результата работ, материалов, строительной техники, а также вверенного ему имущества генподрядчика.

В случае причинения ущерба, случайной утраты, включая хищения любого вида, или порчи объекта, или любой его части, или временных сооружений, а также вверенного ему имущества заказчика/генподрядчика субподрядчик обязан за свой счет в сроки, указанные генподрядчиком, восполнить утраченное имущество» исправить и устранить дефекты с тем, чтобы работы по их завершении отвечали требованиям договора, а также возместить генподрядчику понесенные убытки.

В случае неисполнения субподрядчиком обязательств, установленных данным пунктом договоров генподрядчик вправе восполнить имущество, исправить      недостатки и устранить         дефекты самостоятельно, при этом субподрядчик обязан возместить все понесенные генподрядчиком в связи с этим расходы.

Как установлено выше, ООО «УРСМА» покинуло объект без уведомления генподрядчика о прекращении работ и объяснения причин, при этом не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от подрядчика при исполнении обоих договоров (сохранность имущества, сохранность результатов работ и пр.).

Что касается довода жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным Горбуновым Р.В. сводной таблице и заключению специалиста Щепачевой И.Г. от 18.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленная истцом исполнительная документация не подтверждает выполнение работ, поскольку относится к документам о качестве материалов и оборудования. Исполнительная документация, оформляемая в процессе выполнения работ, и подтверждающая фактическое выполнение работ – протоколы обследований и испытаний, исполнительские схемы монтажа и установки оборудования, акты освидетельствования скрытых работ и т.п. – отсутствует. Кроме того, спорные акты датированы октябрем 2018 года, а исполнительная документация датирована 2016 и 2017 годами, в связи с чем не подтверждает выполнение работ в заявленный период.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительная документация, представленная ответчиком и подписанная с ООО «Альфа Макс», не подписана заказчиком, не принимается, как не соответствующая действительности, поскольку работы принимались в 2019 году и на документах стоят подписи представителей заказчика.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, отклоняются.

Субподрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет недостатки, при этом уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, ответчик вправе самостоятельно выбрать способ защиты и вправе заявить об уменьшении стоимости выполненных работ.

Возмещение стоимости устранения недостатков в работах за счет гарантийного удержания по своей правовой природе не является зачетом (данная позиция согласуется с п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на первоначально заявленную сумму исковых требований 3 852 664 руб. 86 коп.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка заключенности договоров подряда от 2015 и 2017 годов, отклоняется. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем, как следует из спорных договоров, сторонами достигнуты существенные условия относительно предмета договора, стоимости и срока исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договоры между сторонами являются заключенными, при этом отсутствие в материалах дела графиков производства работ иного вывода не влечет, поскольку стороны договоров приступили к выполнению обязательств, доказательств наличия между ними спора о согласовании существенных условий договора отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о незаключенности указанных договоров истцом не приводились.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-2615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

О.В. Суслова