АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12846/2017

г. Чебоксары

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428037, 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 322275 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца - директора ФИО4 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 05.10.2017 (после перерыва),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 17.01.2018 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 01.11.2017 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "НЛС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ответчик) о взыскании 249164 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 21.09.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве №18/2-50 от 30.11.2015 в части своевременной передачи объектов строительства,

Определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв, доказательства в обоснование доводов и возражений. Третьим лицам предложено представить письменные пояснения по существу спора.

Определением от 15.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО «Строительная компания «Стройсфера» в пользу ООО «Юридическое агентство «НЛС» неустойку в размере 320977 руб. 31 коп. за период с 10.01.2017 по 17.01.2018 и далее взыскать по день передачи объекта долевого строительства ФИО2, ФИО3 по договору № 18/2-50 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2015 из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1665540 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2018 до 13.02.2018.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил иск и просил взыскать с ответчика 322275 руб. 23 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 12.02.2018 и далее взыскать по день передачи объекта долевого строительства ФИО2, ФИО3 по договору № 18/2-50 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2015 из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1665540 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчика не согласился с расчетом неустойки в части периода начисления по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "СК "Стройсфера" (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №18/2-50 от 30.11.2015, предметом которого является строительство для участника долевого строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,83 кв.м. (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон г.Чебоксары, позиция 18, 5 этаж, условный №19.

Стоимость объекта составляет 1665540 руб., исходя из стоимости 1 кв.м.  общей площади 38000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство Объекта долевого строительства в срок ориентировочно 4 квартал 2016 года включительно. В случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить Участнику долевого строительства письменное уведомление с предложением об изменении срока строительства. Новый срок строительства считается согласованным Сторонами при отсутствии письменного возражения Участника долевого строительства в течение 3 дней с даты вручения ему уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, отправляемого по почтовому штампу.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.12.2015 (номер регистрации 21-21/001-21/001/0165/2015-2993/1/1).

Согласно  квитанциям к приходному кассовому ордеру от 

<

***> №630,  поручению на перечисление денежных средств со счета банковской карты 

<

***> участники долевого строительства произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья 18/2-50 от 30.11.2015.

Впоследствии между ООО "ЮА "НЛС" (цессионарий) и ФИО2, ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2017 №10-10-17, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №18/2-50 от 30.11.2015 срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.01.2017 по 21.09.2017 в сумме 249164 руб. 78 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.01.2017 (номер регистрации 21:01:030312:3175-21/001/2017-61).

Уведомление об уступке права требования и претензия с требованием об оплате неустойки направлены ответчику согласно имеющимся в материалах дела копиям почтовых квитанций.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу пункта 3.2 договора №18/2-50 от 30.11.2015  застройщик принял на себя обязательство передать долевику завершенный строительством объект в срок до 4 квартала 2016 года включительно. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 09.01.2017 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ответчик нарушил срок передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору. Квартира участнику долевого строительства не передана.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Согласно расчету истца сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 10.01.2017 по 12.02.2018 составляет 322275 руб. 23 коп.

По договору уступки права требования от 10.10.2017 участники долевого строительства уступили ООО "ЮА "НЛС" право требования неустойки с ООО "СК "Стройсфера".

Пункт 1 статьи 382 Кодекса допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

ФИО2, ФИО3 осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом № 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме        322275 руб. 23 коп. за период с 10.01.2017 по 12.02.2018 и далее с 13.02.2018 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №18/2-50 от 30.11.2015.

Суд считает обоснованной позицию истца о том, что по смыслу пункта 3.2 договора №18/2-50 от 30.11.2015 застройщик принял на себя обязательство передать долевикам завершенный строительством объект в срок до 4 квартала 2016 года включительно.

Так, в пункте 3.2 договора указано, что застройщик обязуется «Завершить строительство Объекта долевого строительства в срок ориентировочно IV квартал 2016 г. включительно. В случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить Участнику долевого строительства письменное уведомление заказным письмом с описью вложения с предложением об изменении срока строительства. Новый срок строительства считается согласованным Сторонами при отсутствии письменного возражения Участников долевого строительства в течение 3 дней с даты вручения уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, отправляемого по почтовому штампу».

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ («Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства») предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, оценив условия договора, суд приходит к выводу, что по смыслу договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №18/2-50 от 30.11.2015 срок для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства указан именно в пункте 3.2 договора, в том числе с учетом требования части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Именно пункт 3.2 договора предусматривал, что в случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, застройщик обязуется направить Участнику долевого строительства письменное уведомление заказным письмом с описью вложения с предложением об изменении срока строительства.

Именно такой смысл вкладывал участник долевого строительства в пункт 3.2 договора, поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 10.10.2017 №10-10-17 передал право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 18/2-50 от 30.11.2015 именно с 01.01.2017 и далее по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту.

Если стороны договора предполагали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен определяться иным образом, указанием на иную дату, помимо той, что указана в пункте 3.2 договора, стороны должны были прямо и недвусмысленно указать об этом в договоре.

Однако договор участия в долевом строительстве № 18/2-50 от 30.11.2015 не содержит иных условий, в которых бы четко и недвусмысленно был указан иной срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Так, в пункте 3.7 договора буквально сказано следующее: Застройщик обязуется «В двухмесячный срок, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с Участниками долевого строительства подготовить и передать Участнику долевого строительства (акт приема-передачи, справку о полной оплате) и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пакет документов, необходимых для оформления прав собственности Участников долевого строительства на Объект долевого строительства».

Таким образом, из буквального значения содержания пункта 3.7 договора не следует, что в нем содержится условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Исходя из буквального значения данного пункта договора, в нем не говорится о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а говорится лишь о передаче пакета документов, в том числе справки о полной оплате, Участнику долевого строительства и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для целей оформления прав собственности.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае именно застройщик, умышленно или неумышленно включивший в текст договора формулировки, допускающие возможность двусмысленного толкования, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора (участника долевого строительства).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен определяться датой, на которую содержится ссылка именно в пункте 3.2 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в  заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" 322275 (Триста двадцать две тысячи двести семьдесят пять) руб. 23 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 12.02.2018 и далее взыскать неустойку с 13.02.2018 по день передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору № 18/2-50 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2015 из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1665540 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в доход федерального бюджета 9446 (Девять тысяч четыреста сорок шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев