АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			           Куклевой Е.А.,

судей								    Забоева К. И.,

                                                               Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел                           в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» на постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич) по делу № А46-2514/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (644036,  Омская область, город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 23, этаж 2, кабинет 2, ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) о взыскании денежных средств. 

Заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Елизаветинское» (ИНН 5539000144, ОГРН 1025502100139),  общество с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 5515003040,                          ОГРН 1025501594436).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» - Грачев Д.А. по доверенности от 08.02.2017; общества с ограниченной ответственностью - Богданова Е.А. по доверенности от 11.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова») о взыскании 7 410 000 руб. основного долга, 839 580 руб. неустойки и 106 157 руб. 30 коп., процентов  в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договорам купли-продажи от 01.10.2015,  от 09.10.2015 № 128, от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 исковые требования ООО «Альянс-Агро» удовлетворены. С ООО «Мельникова» взыскано 7 410 000 руб. основного долга,  839 580 руб. неустойки, 106 157 руб. 30 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также 64 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Альянс-Агро» из федерального бюджета возвращено 394 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решением суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мельникова» в пользу ООО «Альянс-Агро» взыскано 7 410 000 руб. основного долга, 57 447 руб. 04 коп. компенсации расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

ООО «Альянс-Агро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит следующие доводы: признав решение суда первой инстанции принятым в отношении прав и законных интересов кредиторов ООО «Мельникова», суд апелляционной инстанции должен был применительно к положениям части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения статей 317.1, 329, 330 ГК РФ, не учтено, что договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют основания для квалификации начисления договорной неустойки с целью вывода активов ООО «Мельникова»; выводы суда об отказе во взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не мотивированны.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела,  закрытое акционерное общество «Елизаветинское» (далее – ЗАО «Елизаветинское») и ООО «Омич» просят суд постановление апелляционного суда оставить без изменения,  а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                    и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел                 к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ООО «Мельникова» (продавец)                                    и  ООО «Альянс-Агро» (покупатель) заключен договор от 01.10.2015 (далее – договор № 1) о купле-продаже зерна пшеницы 5, 4, 3 классов (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 01), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу (пункт 1.1 договора № 1).  

Между ООО «Мельникова» (продавец) и ООО «Альянс-Агро» (покупатель) заключен договор от 09.10.2015 (далее – договор № 2) о купле-продаже зерна пшеницы 5, 4, 3 классов (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 № 01), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу  (пункт 1.1 договора № 2). 

Между ООО «Мельникова» (продавец) и ООО «Альянс-Агро» (покупатель) заключен договор от 01.12.2015 (далее – договор № 3) о купле-продаже зерна пшеницы 5, 4, 3 классов (в редакции дополни тельного соглашения от 01.12.2015 № 01), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу (пункт 1.1 договора № 3).        

Согласно пункту 2.1 договоров базисным условием передачи товара является франко-элеватор, моментом передачи товара является получение покупателем квитанции на приемку хлебопродуктов в соответствии с формой ЗПП-13 и/или выписки из журнала количественно-качественного учета продавца в соответствии ЗПП-36, в которых покупатель будет указан в качестве нового собственника товара. Место передачи товара - элеватор ООО «Альянс-Агро», расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 23 (пункты 2.1,2.2 договора № 1). 

Согласно пункту 5.3 договоров  в случае нарушения сроков передачи товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 %                        от полученной предварительной оплаты за каждый день нарушения срока поставки товара.

Покупатель перечислил на банковский счет продавца в счет оплаты товара по договорам денежные средства, в том числе: по договору № 1 на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2015 № 5555, от 10.12.2015 № 56090; по договору № 2 на общую сумму 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2015 № 4885, от 21.10.2015 № 5081; по договору № 3 на общую сумму 3 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2015 № 5607, от 10.12.2015 № 5637 и от 10.12.2015 № 5612.

Пунктом 6.2 указанных договоров предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 307, статьи 506, части 1 статьи 457, пункта 3 статьи 487, статьями  309,310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

 Установив факт перечисления истцом сумм предварительной оплаты по спорным договорам, отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара,  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-2635/2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. 

Определением от 20.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2635/2017 требование ЗАО «Елизаветинское» в размере 1 071 036 руб. установлено и включено в реестр требований ООО «Мельникова».

В рамках дела о банкротстве постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 по делу № А46-2635/2017 установлено: ООО «Альянс-Агро» и  ООО «Мельникова» являются аффилированными лицами, поведение контролирующих лиц ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» (в том числе, с учетом последовательной смены состава участников и руководителей обществ) свидетельствует о наличии совместных действий по структурированию бизнеса, следовательно, о возможности совместно контролировать должника и кредитора, входивших с октября - ноября 2015 года в одну группу лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что к моменту заключения указанных договоров ООО «Мельникова» находилось в сложном финансовом положении, истцом не принимались меры к исполнению договоров, находившаяся на элеваторе истца пшеница передана им в пользу третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришелк выводу о том, что решение о продаже зерна третьим лицам вместо передачи его по ранее заключенным и частично исполненным со стороны покупателя договорам принято сторонами согласованно, исходя из их общих экономических интересов, связанных с совместным ведением бизнеса.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически институт неустойки в данном случае мог быть использован аффилированными лицами ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» не в качестве обеспечительной меры, как это определено законом, а в качестве способа искусственного увеличения размера долга продавца, что нарушает интересы иных кредиторов ООО «Мельникова» в рамках дела о банкротстве, в том числе, ЗАО «Елизаветинское» и ООО «Омич» (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных выводов апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании суммы штрафных санкций.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно пересмотрел решение суда первой инстанции, в том числе в части взыскании штрафных санкций по апелляционной жалобе конкурирующего с истцом кредитора, правильно определив существо его материально-правового интереса, направленного на общее уменьшение доли конкурсной массы, приходящейся на истца.

Редакция статьи 317.1 ГК РФ, содержащая презумпцию начисления законных процентов на сумму долга за весь период пользования денежными средствами при отсутствии договорного условия об ином, действовала в период с 01.06.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) до 01.08.2016 (дата вступления в силу в соответствующей части Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

С 01.08.2016 действует редакция статьи 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой законные проценты подлежат начислению только, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 83 Постановления № 7 положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ при отсутствии соответствующего условия в договоре возможно по обязательствам, основанным на договорах, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно.

Вместе с тем, суд округа учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом установления фактов аффилированности ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро», наличия сложного финансового положения ООО «Мельникова» на дату заключения спорных договоров, отсутствия принятия мер к фактическому исполнению обязательств по передаче пшеницы, согласованности действий сторон суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о нарушении интересов кредиторовООО «Мельникова,  наличию оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

При данных конкретных установленных обстоятельствах дела суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафных санкций законным, обоснованным, соответствующим общему принципу необходимости защиты добросовестных участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											К.И. Забоев

                                                             			                С.Д. Мальцев