ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12682/2016

г. Киров

09 января 2020 года

-226

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-12682/2016,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117997, 

<

...>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307434536000042, Кировская область, город Киров)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 876 308,17 руб., в том числе по основному долгу в сумме 750 016,52 руб., по процентам в сумме 20 695,23 руб., по неустойке в сумме 96 740,57 руб. и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 8855,85 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор – ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе Сбербанку в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, судом при вынесении определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что финансовым управляющим в отзыве от 28.02.2019 было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. В рассматриваемом споре срок для обращения в суд за судебной защитой истек, Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности за пределами установленного срока исковой давности. Вывод суда о том, что Банком был изменен срок исполнения ФИО5 обязательства по возврату суммы кредита (долга) на дату 22.11.2013, и данный факт не оспаривается сторонами, не соответствует действительности и не основан на материалах дела. Ни конкурсный кредитор ФИО4, ни финансовый управляющий ФИО6 не признавали факт изменения срока исполнения ФИО5 обязательств доказанным. Судом неверно произведено определение даты, с которой надлежит исчислять срок давности для обращения Банка за судебной защитой, а также неверно произведен расчет срока исковой давности на дату вынесения судебного приказа по делу № 64/2-2158/16 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова о взыскании задолженности с ФИО5 Доказательств, подтверждающих факт изменения срока исполнения должником ФИО5 обязательств в материалы дела ни одной из сторон не предоставлено, судом они не исследовались. Банком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в частности, о наличии судебной защиты в период с 30.11.2016 - с даты отмены судебного приказа - по ноябрь 2017 года (обращения с иском в Октябрьский районный суд). Доказательства в материалах дела отсутствуют. Никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока в период с 30.11.2016 по ноябрь 2017 года, кроме своих письменных пояснений, Банк в материалы дела не предоставил. Судом был сделан ввод об обоснованности доводов Банка только лишь на основании факта непредоставления в материалы дела кредитором ФИО4 и финансовым управляющим ФИО6 доказательств, свидетельствующих о получении Банком определения об отмене судебного приказа в более ранний период. Исходя из вышеизложенного, кредитор считает, что на момент обращения Банка с иском в Октябрьский районный суд г.Кирова срок исковой давности истек, что свидетельствует о том, что Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности за пределами установленного срока исковой давности.

Кредитор указывает в апелляционной жалобе, что судом необоснованно удовлетворено требование Банка к должнику ФИО5 по кредитной карте Visa Gold «Представительская» в сумме 1867,46 руб., в том числе по основному долгу в сумме 861,24 руб. и по процентам в сумме 1006,22 руб. Судом не исследовался вопрос по данной сумме задолженности ФИО5. а также не дана оценка доводам конкурсного кредитора ФИО4 и финансового управляющего ФИО6 о пропуске срока давности по данным суммам задолженности. В обжалуемом определении не указано, что явилось основанием для признания судом требований Банка в данной части обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено до 09.01.2020.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 об истребовании доказательств от мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова поступили материалы судебного приказа № 64/2-2158/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела № А28-11193/2015 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 18.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности 

предпринимателя ФИО5

Определением суда от 04.06.2018 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

10.07.2018 Сбербанк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на 3 кредитных договорах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

19.08.2019 Сбербанк уточнил требования, настаивая на включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на 2 кредитных договорах.

В частности, Сбербанк предоставил ФИО5 21.05.2012 кредитную карту Visa Gold «Представительская» с лимитом овердрафта по счету карты в размере 45 000 руб. с процентной ставкой 20 % годовых (плата за несвоевременное погашение овердрафта - 40 % годовых); дата платежа - не позднее 30 дней с даты формирования отчета по карте (л.д.-33-40).

С 29.06.2012 должник проводил расходные операции по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта. С 23.06.2014 в срок, предусмотренный договором, должник не вносил на счет банковской карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита и уплаты процентов. В связи с эти образовалась задолженность по договору кредитной карты.

По состоянию на 04.06.2018 (дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) Сбербанк числит за должником задолженность по кредитной карте Visa Gold «Представительская» в сумме 1867,46 руб., в том числе по основному долгу в сумме 861,24 руб. и по процентам в сумме 1006,22 руб. (л.д.-41-45).

Кроме того, Сбербанк предоставил ФИО5 31.07.2012 кредитную карту Platinum American Express с кредитным лимитом в сумме 750 000 руб. на срок кредита 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 22 % годовых, льготный период кредитования - 50 дней; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 100 % от размера задолженности; дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.-46-47).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 07.04.2016 по делу № 64/2-2158/16 с ФИО5 в пользу Банка по кредитной карте Platinum American Express взысканы 871 512,78 руб., в том числе основной долг в сумме 749 155,28 руб., проценты в сумме 19 689,01 руб., неустойка в сумме 96 740,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5927,92 руб. (л.д.-101, на обороте).

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 30.11.2016 указанный судебный приказ отменен (л.д.-101).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 08.02.2018 по делу № 2-661/2018 с ФИО5 в пользу Банка по кредитной карте Platinum American Express взысканы 877 440,71 руб., в том числе основной долг в сумме 749 155,28 руб., проценты в сумме 19 689,01 руб., неустойка в сумме 96 740,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 855,85 руб. (л.д.-48-49).

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 19.02.2019 по заявлению ФИО4 указанное заочное решение отменено.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.03.2019 по делу № 2-854/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2019, исковое заявление Сбербанка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте Platinum American Express оставлено без рассмотрения (л.д.-97-99).

По состоянию на 04.06.2018 (дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) Сбербанк числит за ФИО5 задолженность по кредитной карте Platinum American Express в сумме 874 440,71 руб., в том числе по основному долгу в сумме 749 155,28 руб., по процентам в сумме 19 689,01 руб., по неустойке в сумме 96 740,57 руб. и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 8855,85 руб.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО4 в отзывах и их представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, заявили о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований к должнику.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление Банком своих требований к должнику по кредитной карте Platinum American Express не пропущен, возражений по размеру задолженности финансовым управляющим и кредитором ФИО4 не заявлено, требования кредитора подтверждены документально, в связи с чем суд признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До рассмотрения заявления Сбербанка по существу финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО4 было заявлено об истечении срока давности предъявления требований.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 Сбербанк заявил о задолженности по кредитной карте Visa Gold «Представительская», выданной 21.05.2012 с лимитом овердрафта по счету карты в размере 45 000 руб. с процентной ставкой 20 % годовых (плата за несвоевременное погашение овердрафта - 40 % годовых); дата платежа - не позднее 30 дней с даты формирования отчета по карте. При этом Сбербанк указывает, что с 29.06.2012 должник проводил расходные операции по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, уже с 23.06.2014 должник перестал вносить на счет банковской карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита и уплаты процентов, в связи с этим образовалась задолженность по договору кредитной карты.

Следовательно, с 23.06.2014 кредитор узнал о нарушении своего права и с указанной даты начал течь срок исковой давности для предъявления требований.

Однако в суд кредитор обратился лишь 10.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности что свидетельствует о пропуске кредитором срока исковой в отношении задолженности по кредитной карте Visa Gold «Представительская» в сумме 1867,46 руб., в том числе по основному долгу в сумме 861,24 руб. и по процентам в сумме 1006,22 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования Сбербанка в указанной части.

В отношении задолженности по кредитной карте Platinum American Express суд апелляционной инстанции установил, что:

- карта была выдана 31.07.2012 на срок 36 месяцев, то есть до 31.07.2015;

- из заочного решения от 08.02.2018 по делу № 2-661/2018 со ссылкой на лист дела 15 следует, что 24.10.2013 Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате по состоянию на 05.11.2013 суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 22.11.2013, которое оставлено должником без ответа (л.д.-48-49). Кроме того, в материалах судебного приказа имеется такое требование;

- из материалов судебного приказа № 64/2-2158/2016 следует, что 07.04.2016 Сбербанк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, 07.04.2016 выдан судебный приказ, 27.04.2016 судебный приказ получен Сбербанком, 29.11.2016 должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа, 30.11.2016 судебный приказ отменен, 30.11.2016 копии определения об отмене судебного приказа направлены УФССП по ФИО7, Сбербанку и должнику, на сопроводительном письме стоит штамп УФСП с датой 16.12.2016;

- с сайта Октябрьского районного суда г.Кирова следует, что Сбербанк обращался к должнику с исковыми заявлениями 13.10.2017 - 08.11.2017 возвращено заявление, 27.11.2017 - 22.12.2017 возвращено заявление, 25.01.2018 - 08.02.2018 вынесено заочное решение; 

- 20.03.2018 выдан исполнительный лист (л.д.-50-51), 13.04.2018 возбуждено исполнительное производство (л.д.-52);

- 10.07.2018 Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с 22.11.2013.

С заявлением о выдаче судебного приказа Сбербанк обратился 07.04.2016, то есть до истечения срока давности оставалось 7 месяцев 13 дней. 

Выданный мировым судьей 07.04.2016 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30.11.2016.

В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поэтому в период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (07.04.2016) до момента отмены судебного приказа (30.11.2016) срок исковой давности не течет.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Сбербанка о том, что об отмене судебного приказа ему стало известно только в ноябре 2017 года, после чего Банк и обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском о взыскании задолженности, поскольку материалами судебного приказа, подтверждается направление мировым судьей 30.11.2016 в адрес Сбербанка копии определения об отмене судебного приказа, при этом УФСП получило копию определения об отмене 16.12.2016.

Доказательства получения в ноябре 2017 года копии определения об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Далее Сбербанк обращается с исковыми заявлениями в суд 13.10.2017, 27.11.2017, 25.01.2018 уже за пределами срока исковой давности, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности 7 месяцев 13 дней на тот момент истекла.

Следовательно, 10.07.2018 Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением уже за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о пропуске Сбербанком срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, надлежащие правовые основания для удовлетворения заявления Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 876 308,17 руб. отсутствовали.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение - отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-12682/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117997, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307434536000042, Кировская область, город Киров) задолженности в сумме 876 308 руб. 17 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

ФИО1