ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«29» сентября 2025 года Дело № А43-2839/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой ЮА.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Красное Сормово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу  

 № А43-2839/2025, принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Красное Сормово» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Красное Сормово» – ФИО2 по доверенности от 13.11.2024 сроком действия до 12.11.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) в рамках рассмотрения поступившей информации о нарушениях обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Красное Сормово» (далее по тексту - Общество) Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2487-1) выявило факт нарушения Обществом частей 3 и 5 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, а именно: осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.  

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления 03.02.2025 составило в отношении Общества протокол  

52 НГ № 036428 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.  

Решением от 11.04.2025 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Общество указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылаясь на неприменение судом норм статьи 210 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что мероприятия собственника по обеспечение сохранности своего имущества не являются охранной деятельностью по смыслу Закона № 2487-1. Также указывает, что Общество не оказывает охранные услуги и не осуществляет охранную деятельность на возмездной основе. Полагает, что суд неправильно истолковал статью 1.1 Закона № 2487-1, поскольку организация контрольно-пропускного пункта не относится к охранной деятельности. Обращает внимание суда, что договор с арендатором не предусматривает предоставление охранных услуг по смыслу Закона  

 № 2487-1. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции необоснованно не назначил наказание в виде предупреждения.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).  

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).  

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Из протокола об административном правонарушении от 03.02.2025 

52 НГ № 036428 усматривается, что Обществу вменяется осуществление возмездного оказание услуг на основании договора об оказании услуг от 27.12.2021 № 1, заключенного с акционерным обществом «Завод «Электромаш», по организации прохода лиц и/или проезда транспортных средств на территорию Индустриального парка «Арсенал», что включает в себя: организацию и обеспечение электронного и документального пропускного режима на территорию; оформление, выдачу и возврат постоянных и временных электронных пропусков, дающих право входа/выхода, въезда/выезда на территорию; регистрации в журнал либо в других первичных документах пропускных документов; учет выданных и  

возвращенных электронных пропусков; составление актов на уничтожение документов, срок хранения которых истек; обеспечение видеонаблюдения на территории; иные необходимые действия для обеспечения пропускного режима не территорию.  

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Завод «Электромаш» и Обществом подписано Положение об организации пропускного режима на территории Индустриального парка «Арсенал».  

Целями настоящего Положения являются обеспечения безопасности лиц, находящихся на территории Индустриального парка «Арсенал», обеспечение порядка и организации перемещения лиц/автотранспорта/специальной техники по территории парка, предупреждение террористических актов и иных чрезвычайных ситуаций.  

Конечной целью настоящего Положения в совокупности является организация и обеспечение безопасных условий для хозяйственной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Индустриального парка «Арсенал».  

Из материалов дела также следует и Обществом не отрицается, что на территории Индустриального парка «Арсенал» установлен контрольно-пропускной пункт и беспрепятственный доступ на территорию парка не допускается. Лицо, желающее получить доступ на территорию, планирующее проход/проезд на охраняемую территорию, должно получить временный либо постоянный пропуск.  

Согласно части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.  

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).  

Под установлением пропускного режима пунктом 7 статьи 1.1. Закона № 2487-1 понимается установление порядка, исключающего возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об оказании Обществом охранных услуг в отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности.  

Доводы Общества о создании им пропускного режима в целях исключения бесконтрольного прохода на собственную территорию судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества права собственности, либо иного права на земельный участок, образующий территорию индустриального парка «Арсенал».  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Размер штрафа, назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.  

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному предпринимателю правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности,  

поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить административный штраф на предупреждение, исходя из следующего.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Суд первой инстанции, мотивируя невозможность замены административного штрафа на предупреждение, указал, что один лишь факт включения сведений об Обществе в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного штрафа на предупреждение.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии оснований, указанных в данной норме, а также обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит замене на предупреждение.  

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется. В результате совершённого Обществом правонарушения причинение вреда  

или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не установлено, имущественный ущерб отсутствует. Правонарушение выявлено в результате контрольных мероприятий, проведённых Управлением.  

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-2839/2025 изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Красное Сормово» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская