АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5192/2019

г. Белгород

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

  Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГК ЗДОРОВЬЕ ЖИВОТНЫХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГК ЗДОРОВЬЕ ЖИВОТНЫХ" о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции (работы) № 6.8.35 от 28.11.2017 г. суммы основного долга в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 05.06.2019 в размере 17 650,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. 

  В судебном  заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал полностью, против  удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.   Возражал.   

 Ответчик   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,   против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, ранее в ходе рассмотрения дела  заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство, которым поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, которую просит поручить ООО «Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки», доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы (платежное поручение №7 от 21.01.2020 на сумму 9 000 руб.). 

Определением от 28.01.2020 ( резолютивная часть) судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ГК ЗДОРОВЬЕ ЖИВОТНЫХ" о передаче дела № А08-5192/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,   арбитражный суд  приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина» (далее – Университет, Истец) и ООО «ГК Здоровье животных» ( Далее Общество, Ответчик)  был заключен договор № 6.8.35 от 28 ноября 2017 года на создание (передачу) научно-технической продукции (далее – Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по теме: «Тестирование интеллектуальной системы поддержки принятия решений «МикроСенс» в условиях микробиологической лаборатории ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ», а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненную научно-исследовательскую работу в порядке и на условиях, указанных в данном договоре.

Принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Договора№ 6.8.35 от 28 ноября 2017 года, Университет выполнил надлежащим образоми в установленные сроки, что подтверждается следующими документами, подписанными Заказчиком:

1. Техническим заданием (приложение №1 к Договору);

2. Календарным планом работ (приложение №2 к Договору);

3. Сметой расходов на научно-исследовательскую продукцию (работу)на сумму 160 000 руб. (приложение №3 к Договору);

4. Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию (работу) (приложение №4 к Договору);

5. Актом сдачи-приемки научно – технической продукции от 15.12.2017г.

Отчет по выполнению предмета Договора предварительно (до утверждения его в окончательной форме) был согласован с Генеральным директором Общества ФИО2 лично в период ее присутствия в университете на мероприятии по программе «Система контроля антимикробных препаратов СКАМП» на тему: «Организация системы контроля антимикробных препаратов в сельскохозяйственном производстве». 

Данный факт что подтверждается показаниями свидетеля - декана факультета ветеринарной медицины ФИО3 о том , что  обсуждение Отчета и подписание Акта проходило в его личном присутствии.  Со стороны Заказчика, замечаний по сути Отчета не поступило и, поэтому, был подписан Акт сдачи-приемки без замечаний (п. 2, 3 Акта). 

Доводы, приведенные Истцом в отзыве на возражение, подтверждаются копией квитанции о проживании Генерального директора ООО «ГК «Здоровье животных» ФИО2 в гостинице университета в период с 23.11.2017. по 07.12.2017. , в то время, как заявления Ответчика не подкреплены ни какими подтверждающими документами.

Представленный отзыв никем не подписан, копии документов никем не заверены, в судебное заседание оригиналы для обозрения не представлены, следовательно, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами и, соответственно, не могут быть приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. 

К тому же, копии билетов, которые представил Ответчик, не являются доказательствами того, что в иные даты ФИО2 не находилась в пос. Майский Белгородского района, в то время, когда Истец представил оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих фактическое проживание в гостиничных номерах общежития университета.

Отчет, подписанный Университетом, в письменной форме в адрес Общества был направлен 08.12.2017 что подтверждается копией квитанции об оплате почтового отправления от 08.12.2017 и ксерокопией соответствующей страницы журнала регистрации исходящей документации.

При получении Отчета, в случае возникновения у Общества вопросов к университету, Заказчик мог запросить дополнительные материалы, касающиеся выполнения предмета Договора, указать перечень мотивированных замечаний, чего Обществом не было сделано.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 65-71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что согласно п. 3.5. Договора, Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, а Ответчик их принял без замечаний.

Доводы Ответчика о том, что отправка Отчета по Договору 08.12.2017 является подтверждением факта самим Истцом того, что Договор и Акт подписывались одновременно, несостоятельны по следующим основаниям.

Заключение Договора было инициировано самой ФИО2 (копия письма от 30.08.2017) после проведения совместной конференции на базе Университета 07.08.2017.

  В рамках данной конференции «Антибиотикорезистентность в ветеринарии: проблемы и решения» были согласованы все существенные условия Договора, а также ожидаемый результат его исполнения. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В рамках подготовки совместного мероприятия по программе «Система контроля антимикробных препаратов СКАМП» и был заключен договор №6.8.35 от 28 ноября 2017 года на создание (передачу) научно-технической продукции.

Также, ранее отмечалось и Ответчиком данный факт не оспаривается, что по итогам проведенной работы университет при личном участии Генерального директора Общества ФИО2 провел внедрение компьютерной программы «МикроСенс» в рамках проведения мероприятий по программе «Система контроля антимикробных препаратов СКАМП» на тему: «Организация системы контроля антимикробных препаратов в сельскохозяйственном производстве», где участвовало более 180 человек из 9 субъектов РФ, большая часть – представители ветеринарного сообщества Белгородской области (материалы данного мероприятия имеются в материалах дела). 

Данный факт подтверждает, что исследования, проведенные университетом и отраженные в Отчете, не только соответствуют условиям Договора, но и прошли апробацию, при которой присутствовала сама ФИО2.

Согласно информации с Википедии (Свободная энциклопедия) Научно-исследовательская работа (аббр. — НИР) — работа научного характера, связанная с научным поиском, проведением исследований, экспериментами в целях расширения имеющихся и получения новых знаний, проверки научных гипотез, установления закономерностей, проявляющихся в природе и в обществе, научных обобщений, научного обоснования проектов.

Научно-исследовательская работа регламентируется ГОСТ 15.101-98 (порядок выполнения) и ГОСТ 7.32-2017 (оформление отчёта) и регулируются главой 38 ГК РФ. Основным результатом НИР является отчёт о выполнении научных исследований.

Соответствие Отчета всем предъявляемым требованиям к такого рода документам, а также условиям и предмету Договора подтверждается заключением эксперта – начальника ОГБУ «Белгородская городская станция по борьбе с болезнями животных» В.В. Евдокимова.  

Исходя из выше изложенного, Договор заключен надлежащим образом, Акт приема-передачи подписан сторонами по Договору без замечаний, претензий по качеству Отчета от Ответчика не поступало. Университет выполнил все свои обязательства по Договору надлежащим образом, а Ответчик не произвел оплату по Договору.

Однако, в нарушение пунктов 2.1., 2.2. Договора Ответчик  на дату рассмотрения дела не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении долга Ответчику неоднократно направлялись претензии (исх. №825 от 13.04.2018 года, № 1868 от 12.07.2018 года, № 2295 от 06 сентября 2018 года) с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности.

 Долг в размере 160 000   рублей     не  был погашен.   

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами     за период с 16.12.2017 по 05.06.2019 в размере 17 650,41 руб.

 Согласно Главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку Ответчиком допущено нарушение установленных Договором   сроков исполнения обязательств, суд признает правомерным начисление ответчику процентов в размере 17 650,41 руб.

Расчет процентов арифметически произведен верно, судом проверен и признан правильным. 

 Оценив  представленные в материалы дела  заключения специалистов суд приходит к следующему..

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Специалист, представивший заключение № 1065/2019 от 08.07.2019., является кандидатом технических наук (стр. 1 Заключения).

При этом, выполнение работ по условиям Договора заключалось в тестировании готовой программы в рамках деятельности микробиологической лаборатории Истца на предмет правильности определения путей возможной замены антибиотиков грамотно составленными схемами вакцинации, дезинфекции, повышения иммунитета животных с помощью пробиотиков и витаминов, т.е. данные вопросы относятся к научной области в сфере ветеринарии. И заключение по данным вопросам может дать только специалист в области ветеринарии.

Согласно ст. 1.1. Закона РФ № 4979-I от 14.05.1993. «О ветеринарии» к специалистам в области ветеринарии относятся специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, либо физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование.

Кандидат технических наук не отвечает требованиям закона, обозначенным выше, следовательно, его заключение не может являться надлежащим доказательством, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст. 67, 68 АПК РФ.

 Заключение специалиста, представленное Истцом, было подготовлено начальником ОГБУ «Белгородская городская станция по борьбе с болезнями животных», доктором биологических наук, который полностью соответствует требованиям обозначенного выше Закона «О ветеринарии».

 В  заключении  дан анализ   с точки зрения целостности системы принятия решений по снижению количества применяемых антибактериальных препаратов в отраслях животноводства и птицеводства и для дальнейшего внедрения в практику работы ветеринарных лабораторий.

К тому же, согласно Положения об управлении ветеринарии Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области № 294-пп от 22.07.2013., к полномочиям управления ветеринарии, в структуру которого входит ОГБУ «Белгородская городская станция по борьбе с болезнями животных», относится контроль деятельности специалистов в области ветеринарии на территории Белгородской области и решение иных вопросов в области ветеринарии.

Вывод Ответчика о том, что заключение начальника ОГБУ «Белгородская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 нелегитимно и содержит ошибочные выводы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из ответа начальника Управления ветеринарии Белгородской области ФИО5, подведомственные им учреждения, к которым относится ОГБУ «Белгородская городская станция по борьбе с болезнями животных», в рамках своей деятельности не осуществляют проведение независимой (судебной) экспертизы. Но указанное выше заключение не является независимой (судебной) экспертизой, так как судебной экспертизой называют проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом судом, разрешение которых требует применения специальных знаний. 

 Требование Ответчика о назначении проведения экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям. 

 Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о назначении экспертизы,  суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что в    в данном случае проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно и разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам.

    Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

В судебном заседании объявлялись перерывы до 28.01.2020.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ГК ЗДОРОВЬЕ ЖИВОТНЫХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191119, ул. Черняховского, д. 10, литер А, пом. 33, г. Санкт-Петербург) в пользу ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на создание (передачу) научно-технической продукции (работы) № 6.8.35 от 28.11.2017 г. сумму основного долга в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 05.06.2019 в размере 17 650,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.