АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

11.08.2020.                                                                                      Дело № А53-15119/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   11.08.2020.

Полный текст решения изготовлен            11.08.2020.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 35/20 от 06.05.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2020. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» о взыскании задолженности по договору № 44/РММП-ПРР от 14.03.2019 в размере 724 420,09 руб., пени за период с 01.01.2020 по 26.05.2020 в размере 212 979,51 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 27.05.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты услуг истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку срок передачи документов для обоснования налога на добавленную стоимость по ставке "ноль" должен исчисляться с даты перемещения товара через границу, а не с момента выставления счета истцом. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (исполнителям) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (заказчиком) был заключен договор № 44/РММП-ПРР, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации погрузочно-разгрузочных работ (перегрузке экспортного груза - чугун навалом на причалах общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт», предоставления услуг технологического накопления в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ и услуг, связанных с исполнением настоящего договора, определяется приложениями к настоящему договору ( п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.18 договора для обоснования налога на добавленную стоимость по ставке «ноль процентов» заказчик в течение 5 (пяти) дней от даты выпуска постоянной грузовой таможенной декларации предоставляет исполнителю копию третьего экземпляра ДТ с отметкой пограничного и таможенного органа о фактическом вывозе груза за пределы территории РФ. В случае не предоставления исполнителю указанных документов и (или) при обоснованном отказе налогового органа в подтверждении применения налоговой ставки 0 (ноль) процентов по причине неправильности и (или) неполноте оформления документов, стоимость услуг увеличивается на сумму НДС по ставке, определенной в соответствии с действующим законодательством на дату коносамента. Нарушение договорных обязательств заказчиком имело место по факту отгрузки исполнителем чугуна навалом на теплоходы «Siberian» и «А plus 1».

В нарушение условий договора заказчик не  предоставил исполнителю в течение пяти дней с даты выпуска постоянной грузовой таможенной декларации копию третьего экземпляра ДТ с отметкой пограничного и таможенного органа о фактическом вывозе груза за пределы территории РФ.

В связи с этим исполнитель увеличил стоимость оказанных услуг по ставке 20 (двадцать) процентов, поскольку был вынужден представить 23.01.2020 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с учетом корректировки на 20 % НДС ( ст. 118 уточненной декларации, дополнительный лист книги продаж № 1).

В связи с произведенными корректировками истец увеличил сумму налога к уплате на 725 420,09 руб. и увеличил сумму вычетов по НДС на 258 952,04 руб. Сумма НДС к уплате по уточненной декларации составила 466 466 руб. ( 725 420,09 руб. - 258 952,04 руб.), что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020 № 137.

По мнению истца, сумма, дополнительно подлежащая уплате заказчиком по договору, составила 725 420,09 руб. в связи с непредставлением документов, предусмотренных п 3.2.18 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 99 от 07.04.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как возмездное оказание услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору № 44/РММП-ПРР от 14.03.2019 исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по организации погрузочно-разгрузочных работа на причалах, предоставления услуг технолоигческого накопления.

Согласно условиям договора от 14.03.2019 заказчик (ответчик), информирует исполнителя по электронной почте об отгрузках груза:  в течение 1 суток, с момента отгрузки груза со станций отправления, не исключая выходные и праздничные дни, сообщает наименование грузоотправителя, количество и марку отгруженного груза;  в течение 3 суток с момента отгрузки груза со станций отправления, не исключая выходные и праздничные дни, сообщает точные данные о количестве отгруженных вагонов, номерах вагонов, количестве груза в каждом вагоне, марке груза, номере железнодорожной накладной.

Обеспечивает правильное оформление перевозочных документов, а именно: - указывает в ж/д накладной следующую информацию; наименование грузополучателя: ООО «Ростовский морской мультимодальный порт»; код грузополучателя: 6932; адрес грузополучателя: 344007, 

<

...>; код ОКПО грузополучателя: 14296932; станция назначения: Заречная - экспорт СКЖД; код станции назначения: 515301; в графе «особые отметки» железнодорожной накладной делает отметку, что груз следует по Договору для вывоза водным транспортом на экспорт.

Ответчик, согласно условиям договора, заблаговременно обеспечивает уведомление исполнителя о контрагентах, прибывающих (убывающих) в адрес заказчика на территорию исполнителя для дальнейшего оказания услуг по перегрузке груза.

Для обоснования налога на добавленную стоимость по ставке «ноль процентов» заказчик в течение пяти дней от даты выпуска постоянной грузовой таможенной декларации предоставляет исполнителю копию третьего экземпляра ДТ с отметкой пограничного таможенного органа о фактическом вывозе груза за пределы территории РФ.

В случае не предоставления исполнителю указанных документов и (или) при обоснованном отказе налогового органа в подтверждении применения налоговой ставки 0 (ноль) процентов по причине неправильности и (или) неполноты оформления документов, стоимость услуг истца по договору увеличивается на сумму НДС по ставке, определенной в соответствии с действующим законодательством на дату коносамента (п. 3.2.18 договора).

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации истец произвел доначисление в бюджет НДС по ставке 20 % от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% ответчиком документально не подтверждено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: договор № 44/РММП-ПРР от 14.03.2019 с приложениями к нему, акты, счета-фактуры, счета на оплату, письма, претензию с доказательством направления в адрес ответчика, акт сверки, подписанный со стороны истца и ответчика, налоговую декларацию, корректировку к налоговой декларации, платежное поручение № 137 от 20.01.2020, дополнительный лист книги продаж № 1 от 26.12.2019, дополнительный лист книги покупок № 1 от 26.12.2019, решение № 78 о возмещении суммы НДС.

Принимая во внимание изложенные нормы права, условия договора, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг истца в согласованном размере, а также доказательств представления истцу документов для обоснования ставки налога на добавленную стоимость 0 %, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 724 420,09 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2020 по 26.05.2020 в размере 212 979,51 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов исполнителю в виде уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 724 420,09 руб., рассчитанную на основании пункта 4.5 договора, с 27.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 724 420,09 руб., с 27.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по договору. Размер неустойки, равный 0,2% от неоплаченной суммы, не является чрезмерно высоким.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга,  начисления истцом пени.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" направлено на разъяснение возникающих в судебной практике вопросов и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров, устанавливает обязательные разъяснения применительно к проблемным вопросам реализации принципа свободы договора, включая смешанный и непоименованный, оценку подлежащих применению к правам и обязанностям сторон договора императивных и диспозитивных норм законодательства, реализацию принципов добросовестности и справедливости при заключении и толковании договоров.

Приведенный пункт 11 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 содержит четкое раскрытие условий применения содержащегося в нем разъяснения, а именно разрешение споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), и последствий такого применения в виде установления принципа приоритета субъектного толкования - в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, именно неполная ясность условий договора, влекущая затруднительность бесспорного установления действительной общей воли сторон договора, прямо затрагивающая определенность в правах и обязанностях сторон договора по отношению к друг другу, является основанием для избрания принципа субъектного приоритета при толковании именно условий самого договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре оснований для вывода о неполной ясности условий спорного договора (договора № 44/РММП-ПРР от 14.03.2019) не имеется, поскольку исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору.

Ответчик в силу условия договора ( п. 5.2.) несёт ответственность в размере причиненного исполнителю фактического ущерба в результате своих действий или бездействия, в том числе:

- за возможные последствия, вызванные неправильным или несвоевременным информированием исполнителя относительно свойств груза, особых условий хранения, перевалки, складирования и перевозки, не предусмотренных действующими правилами.

- за возможные последствия при предоставлении неправильных или неполных сведений в выданных им инструкциях и/или несвоевременное вручение самих инструкций, а также неправильное указание адреса грузополучателя в коносаменте/накладной, вызвавшей засылку груза.

- за простой транспортных средств, произошедший по вине заказчика, в случае:

а) несвоевременного информирования Исполнителя об отгруженных в его адрес транспортных средств с грузом;

б) превышения нормы и сроков единовременного технологического накопления груза на складе исполнителя;

в) отправки вагонов с грузом заказчика в адрес исполнителя вне согласованного графика;

- превышение срока технологического накопления груза на складе исполнителя;

- за несвоевременную оплату счетов исполнителя за оказанные услуги.

Условиями договора именно на ответчике лежит обязанность по оформлению перевозочных документов ( п.5.2. договора).

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщики, за исключением тех, которые не обязаны представлять таможенную декларацию, должны представить не позднее 180 календарных дней с даты помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру. Если документы не собраны на 181-й день считая с указанной даты, налогоплательщик должен применить по экспортной операции ставку НДС, установленную п. 2 или п. 3 ст. 164 НК РФ. Налоговый орган при проведении проверки может доначислять налог по соответствующей ставке.

Просрочка заказчика имела место с момента наступления обязанности по увеличению стоимости услуг на сумму НДС, то есть по истечении 180 дней с момента оформления отгрузочных документов 06 - 07 июня 2019 года.

В таком случае срок подтверждения ставки 0 процентов наступил не позднее первой декады декабря 2019 года (10-го числа указанного месяца), в связи с чем начисления истцом пени с 01.01.2020 является правомерным.

Доводы ответчика о том, что причиной непредставления истцу документов послужили действия контрагента ответчика по договору  Vertech Enterptise Limited, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для неисполнения ответчиком обязанностей в части возмещения истцу доначисленной в бюджет НДС по ставке 20 % от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% заказчиком документально не подтверждено.

Ходатайство ответчика об истребовании у таможенных органов информации о местонахождении груза и копии ГТД с отметкой пограничного и таможенного органа о фактическом вывозе за пределы РФ груза, поименного в расшифровке повагонной отправки судом отклонено, поскольку суд исходит из того, что предоставление истребуемых документов не повлияет на установленные обстоятельства спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 724 420,09 руб., пени в размере 212 979,51 руб., а также пени, начисленную исходя из суммы задолженности 724 420,09 за период с 27.05.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 748 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.