АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1411/2024

Дело № А65-33075/2022

г. Казань

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»-ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания» –ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 

по делу № А65-33075/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ)                     к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 752 805,18 руб., 906 871 руб. убытков,  неустойки в размере 2 000 000 руб. за период с 01.01.2022 по 22.01.2022, судебных расходов за оплату строительной экспертизы в размере 70 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя   в размере 20 000 руб. 

Ответчик обратился в суд  со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 393 534,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере 752 805,18 руб. неосновательного обогащения, 906 871 руб. стоимости устранения недостатков,  100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за  период с 01.01.2022 по 22.01.2022, 70 000 руб. расходов за оплату строительной экспертизы, 41 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.  Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ПСК» в пользу ООО «Строитель» 906 871 руб. стоимость устранения недостатков, 100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2022 по 22.01.2022, 70 000 руб. расходы на оплату строительной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 242 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 964 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Строитель» в пользу ООО «ПСК» задолженность в размере 1 393 534,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 935 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого, взыскано с ООО «Строитель» в пользу ООО «ПСК» 294 392,82 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  решение арбитражного суда оставить в силе, при недостаточности оснований для безусловной отмены постановление арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с  выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании 752 805,18 руб. неосновательного  обогащения,  указывает, что  спорный  объем  был  выполнен  им собственными силами  и из давальческого материала,  представленного заказчиком, не согласен с  зачетом  встречных требований, также указывает  на арифметические  ошибки.

От ООО «ПСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Представители ООО «ПСК»-ФИО3 и ФИО4, несмотря на удовлетворенные ходатайства и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что между  истцом  (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2021 № С12/21, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада из керамогранитных плит, работ по монтажу вентилируемого фасада из композитных плит, работ по монтажу вентилируемого фасада из клинкерных плит на объекте: «Жилой комплекс «Волжские просторы» 3-й пусковой комплекс», жилые дома 3.1.,3.2 «Жилой дом 3.1».

В приложениях к договору сторонами согласована стоимость работ и график производства работ.

Пунктом 2.1 стоимость работ по договору определена  приложением №1 к договору.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 7 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ с подписанием акта выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия подрядчика (пункт 2.2 договора).

Оплата выполнения подрядчиком субподрядчику производится после предъявления субподрядчиком выполнения с фактическими выполненными объемами работ (формы КС-3, КС-2, счет-фактура), а также после подписания этих объемов подрядчику генподрядчиком.

Срок производства работ по вышеуказанному договору определен приложением № 2 и составляет период с 01.09.2021  по 20.11.2021.

В соответствии  с пунктом 5.5  договора  гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование  первоначальных требований истец указал, что для выполнения  работ он перечислил  ответчику  денежные средства   в общей сумме 8 907 385,18 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела  и ответчиком не оспорено.  Также  по расходному  кассовому  ордеру  от 18.10.2021 №7  выданы денежные средства из кассы на сумму 500 000 руб. Таким образом, всего по договору  перечислено   9 407 385, 18 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму  8 817 580 руб., что подтверждено представленными в материалы  дела актами выполненных работ (по форме КС-2)  от 30.09.2021, 31.03.2022, 30.12.2021 и справками  по форме КС-3.

В ходе эксплуатации, истцом выявлены недостатки, а также отклонения от проектных решений, о чем комиссией  при участии директора  ООО «ПСК» составлены акты  по обследованию выявленных недостатков, 24.06.2022 (исх. №98), 27.06.2022 (исх. №99) истец направил в  адрес ответчика письма, в которых сообщил  о выявленных недостатках.

Ответчик  в ответном письме от 01.07.2022 № 23 гарантировал устранение недостатков в срок до 10.07.2022,  однако  выявленные  недостатки   не  устранил.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов, а также самих дефектов в фасаде многоквартирного дома,  истец  заключил договор   с ООО «Бюро Технических экспертиз «Эксперт».

По результатам обследования объекта подготовлены заключения №101-09-22К-1,  №101-09-22, согласно которым выявлены следующие  недостатки:

1.Кляммеры установлены недопустимым образом в нарушение пункта 4.1 ГОСТ Р 58154-2018 «Материалы подконструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования», а также проектной документации на архитектурно-строительные решения фасадных систем № ВП/жд 3.1; 3.2-АС.ФС2

2. Навесная вентилируемая фасадная система с установленными таким образом кляммерами представляет опасность для жизни и здоровья юдей, находящихся вблизи вентфасада.

3. Кронштейны каркаса не опираются на анкеры, а закреплены ими в центр их овального отверстия.

В соответствии с заключением специалиста №101-09-22К-1 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 906 871 руб.

22.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также возврата переплаты, а впоследствии  претензию,  которые были оставлены  без удовлетворения,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик  первоначальные  требования  не признал, указав, что  работы  выполнены качественно  и для  подтверждения  указанных  доводов заявил   ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме этого указал, что  выполнил работы на общую сумму  10 800 920 руб., что  подтверждено двухсторонними актами  выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2021 - монтажные работы  по устройству вентилируемого   фасада на сумму  1 542 240 руб.;  №2 от 30.12.2021 - монтаж навесного вентилируемого  фасада из керамогранитных плит на сумму 5 902 200 руб.,  монтаж  навесного вентилируемого  фасада из клинкерных плиток  на сумму 812 526 руб.,  монтаж навесного вентилируемого фасада  из композитных панелей на сумму  812 526 руб., монтаж вентилируемого фасада из композитных  панелей на сумму  350 010 руб. Всего по указанному акту на сумму 6 254 736 руб.; №3 от 31.03.2022 - монтаж навесного вентилируемого  фасада из керамогранитных плит   на суму 612 000 руб.,  монтаж навесного вентилируемого фасада  из композитных панелей на сумму 305 604 руб. Всего по указанному акту стоимость  выполненных работ  составила  917 604 руб.; односторонним   актом от 07.10.2022  №4 -   монтаж  навесного вентилируемого  фасада  керамогранитных плит на сумму 745 254 руб., монтаж клинкерных плиток на сумму  743 864  руб.,  монтаж   навесного вентилируемого фасада  композитных панелей  на сумму  597 222 руб. Всего по указанному акту  стоимость выполненных работ  составила  2 086 34 руб.

Акт КС-2 №4 от 07.10.2022    и справка  КС-3 №4  были  направлены в адрес истца  28.10.2022, однако   истец   указанные акты не подписал, указав  в письменном отказе о том, что ответчик   работы,  перечисленные  в акте №4  не выполнял,  не сдавал, сроки выполнения работ  по договору  №С-12/21 от 26.07.2021 истекли.

Ответчик  не согласен с причинами  отказа от  подписания актов, поскольку  задержка сдачи работ  неоднократно возникала  по вине ООО  «Строитель» и выражалась в несвоевременной  поставке  давальческого материала.

Вместе  с тем ответчик  выполнил работы, предусмотренные договором, окончание работ подтверждено, представленными в материалы дела  документами: заключением о соответствии  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  от 09.06.2022, согласно которому работы на объекте завершены в июне 2022 года, основанием  выдачи  заключения  явился итоговый  акт проверки от 02.06.2022 № 12-12/0430. Согласно указанному акту  работы завершены на объекте  в соответствии с проектной  документацией.

В связи  с  неполной оплатой  выполненных работ, ответчик обратился  со встречным  иском  о взыскании   1 393 354,82 руб.

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций  пришли к  выводу, что  спорные правоотношения между сторонами подлежат  правовому  регулированию главы  37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии  с пунктом  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно   статье  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив   обстоятельства дела  и представленные  доказательства, суд первой  инстанции    признал  доводы истца о некачественном выполнении ответчиком  спорных работ обоснованными, подтвержденными  надлежащими и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании  с ответчика убытков,   в размере  906 871 руб.,  причиненных истцу, в связи с устранением  недостатков  в выполненных ответчиком работах, судом признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы  для определения качества выполненных работ, суд оставил без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик  ходатайство о назначении по делу  строительно-технической экспертизы для определения  качества выполненных работ не поддержал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  согласился  с  выводами  суда первой инстанции  в указанной части.

 Также  судом первой  инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере  752 805,18 руб.  При этом суд исходил из того, что ответчик  не представил надлежащих доказательств полного освоения перечисленных истцом  денежных средств.

Суд первой  инстанции пришел к  выводу, что  ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии  задвоения работ в локальном сметном расчете заключения специалиста  от 28.09.2022 № 101-09/22К-1, поскольку страница 1 локального ресурсного сметного расчета                    № 101-09/22К-1 содержит 2 раздела, один из которых относится к стоимости демонтажа вентилируемого фасада,  а второй к устройству вентилируемого фасада, т.е.  в первом случае речь идет об использовании подъемника для демонтажа фасада в течение 16,7 машино-часов, а во втором о монтаже вентилируемого фасада в течение 26,2 машино-часов. Использование локальной ресурсной ведомости ГЭСНм 22-02-002-19 на механизм подъемный с электрическим приводом винтовой, грузоподъемность: до  10 т не противоречит требованиям законодательства и не является ошибкой.  Ответчиком ошибочно получены результаты поиска в интернете - ГЭСНм 81-03-22-2001 Оборудование гидроэлектрических станций и гидротехнических сооружений /Госстрой России/ Москва, 2004 г., который выдается браузером при запросе. Истребование проектной документации  суд признал  нецелесообразным, поскольку копия проектной документации приложена к заключению специалиста № 101-09/22К-1 от 28.09.2022.

Рассмотрев  требование  истца о взыскании  неустойки  за просрочку сдачи работ за период с 01.01.2022 по 22.01.2022 в размере 2 000 000 руб.  суд первой инстанции признал  его подлежащим  удовлетворению  частично, исходя из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора подряда за несвоевременную сдачу объемов работ предусмотрен штраф в размере 10% стоимости работ.

Оценив обстоятельства  и представленные  доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что   просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела,  в связи с чем, требование о взыскании неустойки является  обоснованным.

Ответчик заявил  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции,  руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и учитывая обстоятельства  исполнения договора, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен  последствиям  нарушения обязательства  в связи с чем снизил  неустойку до 100 000 руб.

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции с доводами суда  первой инстанции  в части  снижения и взыскания  суммы  неустойки согласился.

 Также  истцом заявлено  требование  о взыскании   70 000 руб.  расходов,  понесенных  истцом в связи с оплатой  строительной экспертизы, проведенной ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт»,  которые  подтверждены   платежными поручениями на указанную сумму, актами приемки-передачи  выполненных работ.

Учитывая, что  проведение экспертизы  обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права, суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению

Кроме этого, истец  заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены  договором на оказания юридических услуг от 21.06.2022 №06/07 АСЮ, заключенным с ИП ФИО1 и платежным поручением от 22.11.2022 №929.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При рассмотрении  указанного заявления суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.07.2012 № 2545/12.

Суд учел сложность дела, время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом характера процессуальных действий, совершенных представителями  истца.

Учитывая объем оказанных  представителем   услуг,  а также требования разумности и справедливости,  суд признал   заявленные к взысканию  расходы   в размере  20 000 руб.  разумными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности  в размере 1 393 534,82 руб. суд первой инстанции  признал необоснованными  и не подлежащими удовлетворению в силу статей 720, пункта 6 статьи  753 ГК РФ.

Суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что  материалами  дела  подтверждено ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, встречное требование  является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной  инстанции  не согласился   с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения встречных требований в силу  следующих  обстоятельств.

Согласно пункту 6  статьи  753  ГК РФ  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, исходя  из установленных по делу  обстоятельств, установил,  что   по  первоначальному иску судом  первой    установлено, что  работы истцом приняты, а недостатки  в выполненных работах  устранены   самим  истцом, в связи с чем,  судом первой инстанции  с ответчика  взысканы убытки,  составляющие стоимость работ по устранению недостатков.

Суд  апелляционной инстанции пришел к  выводу, что  поскольку  выполненные работы носили   незначительные устранимые недостатки, и были устранены,  это не дает право  истцу отказаться от оплаты выполненных работ.

В связи с этим, суд  апелляционной инстанции  признал  вывод суда первой  инстанции    об отсутствии оснований  для оплаты  выполненных работ в связи с ненадлежащим  исполнением  обязательств  по договору необоснованным, а  представленные в материалы дела доказательства по встречному иску   оцененные  не  в полном  объеме.

Из обстоятельств дела следует,  что между  сторонами   возник  спор  не о качестве  выполненных работ, оформленных актом  №4 от 07.10.2022  -   монтаж  навесного вентилируемого  фасада  керамогранитных плит на сумму 745 254 руб., монтаж клинкерных плиток на сумму  743 864  руб.,  монтаж   навесного вентилируемого фасада  композитных панелей  на сумму  597 222 руб., всего на сумму 2 086 340 руб., а о том,  кто выполнял  указанные работы.

Истцом в материалы дела представлено уведомление  об отказе в принятии документов: акта по форме КС-2 №4 от 07.10.2022,  справки  по форме  КС-3  №4  от 07.10.2022  на сумму 2 086 350 руб.  с указанием  на то, что  перечисленные в актах работы, ответчик не выполнял.

В судебном заседании представитель истца указал, что  спорные работы  были выполнены  самим истцом,   поскольку ответчик   в установленные договором сроки работы не выполнил.  Впоследствии  все выполненные работы были сданы заказчику, что подтверждено актами выполненных работ, подписанных между  истцом и  генподрядчиком  ООО «Суварстроит»,  представленных   истцом  по ходатайству ответчика и приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  для  более  полного исследования доказательств.

В связи  с возникшим   спором между истцом и ответчиком   по  выполненным работам, предъявленных  ответчиком к оплате, представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.  Вместе с тем, и истец, и ответчик хотя и сформулировали вопросы в разных редакциях, однако фактически на разрешение  эксперта  поставили   вопрос: кем  истцом или ответчиком выполнены спорные работы.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                         «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопрос кто именно является лицом, выполнившим спорные работы, является исключительной компетенцией арбитражного суда, а не эксперта.

При таких обстоятельствах  ходатайство  ответчика о назначении  экспертизы   судом апелляционной инстанции  оставлено без удовлетворения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить  иные  доказательства, подтверждающие выполнение  спорных работ.

Ответчик  представил акт-допуск для производства  строительно-монтажных  работ  на территории  организации  от 26.07.2021;  приказ о назначении ответственных   от 26.07.2021 №4; журнал входного учета и контроля качества  получаемых материалов; накладные  на приемку-передачу  материалов; исполнительную  документацию  «Навесной  фасад с воздушным зазором ВП/жд3.1;3.2-АС.ФС»,  договоры  об оказании  услуг, договор поставки строительного оборудования  №22016 от 03.03.2020.

Истец  возражал против приобщения  к материалам дела  указанных  документов и заявил о фальсификации копии  журнала  входного учета  и контроля  качества  получаемых  материалов, поскольку  по мнению истца   страница  третья журнала содержит  нехарактерные описки  в дате поставки  материалов, которая  исправлена  путем написания   цифры   1  поверх цифры  3.  Характерной опиской  в разряде  года является  написание  предшествующего или последующего года не через год.

Таким  образом, описка в строках  10,11,12 листа 3 журнала входного учета и контроля  качества получаемых материалов  ООО «ПСК» указывает на его фальсификацию  и изготовление  не ранее  сентября 2023 года, то есть в вышеуказанных строках  журнала указаны даты 11.08.2023, 12.08.2023, 12.08.2023  в последующем исправлены на 11.08.2021, 12.08.2021,12.08.2021.

Ответчик  факт исправления   указанных дат  не отрицал, указав на произошедшую ошибку в заполнении журнала, в связи с чем,  отказался исключать  указанный  журнал из числа доказательств.

Рассмотрев заявление  о фальсификации, суд апелляционной инстанции  отклонил его как необоснованное, поскольку   не усматривает  в действиях    ответчика умышленных действий  в исправлении дат.  Вместе с тем, принимая во внимание,  что  даты в журнале исправлены,   не принял в качестве надлежащего  доказательства журнал  входного учета  и контроля  качества  получаемых  материалов,  части   записей на  странице №3, порядковые номера 10,11,12, 13.

Остальные документы приобщены   к материалам дела  в качестве дополнительных доказательств, для полного исследования   обстоятельств дела, поскольку  суд первой инстанции   обстоятельства дела по встречному иску фактически  не исследовал.

Документы, представленные  сторонами в  судебном заседании 05.12.2023,   судом  не приняты и возвращены  сторонам, поскольку  указанное поведение   по представлению  документов, с учетом неоднократного  отложения  судебных  заседаний и перерывов, суд расценивает как недобросовестное, направленное  на затягивание рассмотрения дела.

Исходя из анализа статей 746, 753 ГК РФ односторонний отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел  входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как указано выше, истец  отказался от подписания актов  выполненных работ, указав, что   ответчик указанные работы не выполнял, в ходе рассмотрения дела  указал, что выполнил работы     сам. 

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что истец  не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ.

 Какие-либо доказательства  о направлении  истцом  в адрес  ответчика   претензий о том, что ответчик не выполнил  работы в соответствии   с условиями договора   или выполнил работы в меньшем объеме,  в материалы дела не представлены.

Обстоятельства того, что на момент  выполнения спорных  работ (период  с 01.01.2022 по 30.04.2022) истец утратил интерес к их результату,  либо отказался от исполнения договора в порядке статьи  715 ГК РФ из материалов дела не следуют.

Кроме этого,  ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что из представленные истцом  актов   выполненных работ, подписанных между  истцом  и генподрядчиком  ООО «#Суварстроит» следует,  что работы, которые выполнялись  ответчиком в пользу истца по договору и актам КС-2 № 1 от 30.09.2021, КС-2 № 2 от 30.12.2021, КС-2 № 3 от 31.03.2022, КС-2 № 4 от 07.10.2022, были фактически приняты генподрядчиком.

 Объем выполненных ответчиком  работ соотносится с объемом работ,  сданных истцом  генеральному  подрядчику. В подтверждение указанный доводов  ответчик представил  подробный  анализ  представленных  в материалы дела актов выполненных работ. 

Изучив указанный анализ, суд апелляционной инстанции  признал его  обоснованным и подтверждающим  в совокупности с другими доказательствами, представленными  ответчиком,   доводы  ответчика о выполнении  спорных  работ подтверждены  представленными доказательствами (т.2, л. 116-118,т.3, л. 9-13).  Доводы, изложенные в  указанных письменных пояснениях истцом  не опровергнуты.

Договор  подряда  между  истцом и ответчиком не расторгался, следовательно, указанные в предмете договора работы не могли быть переданы другой организации без расторжения указанного договора или заключения между сторонами дополнительного соглашения о передаче спорных работ истцу  от истца - другой организации, либо самому  истцу, в связи с его утверждением  о выполнении работ им самим.

В судебном заседании  представитель истца не смог пояснить, когда он приступил  к выполнению спорных работ  и  когда они были закончены. Также истцом не представлены доказательства приобретения  материалов  и дальнейшего их использования для  выполнения спорных работ.

Кроме того,   истец не представил  доказательств фиксация объемов выполненных и невыполненных субподрядчиком работ, при условии, что спорные работы он выполнил сам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что   он располагает достаточными ресурсами  (строительные механизмы, рабочие, специалисты)  для выполнения спорных работ,  вместе с тем,  при возможности выполнения  спорных работ, не  смог ответить на вопрос о  целесообразности  заключения договора  с ответчиком.

Довод  истца о том, что  акты выполненных работ № 4 по  форме  КС-2 и КС-3 были направлены ответчиком  после окончания срока действия договора,  при наличии доказательств выполнения  спорных работ, не может являться  основанием  для  отказа оплаты выполненных работ.

Кроме того,  в соответствии  с разрешением  на ввод объекта  в эксплуатацию № 16RU-16301000-93-2022  жилой дом введен   в эксплуатацию  17.06.2022,  что также  подтверждает  выполнение работ ответчиком  до указанной даты.

С учетом  установленных  по  делу обстоятельств, оценки  представленных сторонами доказательств и  доводов  в  их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу,  что  спорные работы, указанные в акте №4 от 07.10.2022  на сумму 2 086 340 руб. выполнены ответчиком.

Согласно пункту  39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, учитывая, что результаты работ  сданы генподрядчику, используется им, недостатки выполненных работ устранены, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При  таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что   встречные требования ответчика  о взыскании  задолженности в размере   1 393 534,82 руб. являются обоснованными  и подлежащими  удовлетворению, а довод  ответчика о том, что   всего по договору он выполнил работы на сумму 10 800 920 руб. подтвержденными  представленными  в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что   на стороне  ответчика отсутствует неосновательное обогащение  в заявленном истцом размере 752 805,18 руб.   в связи  с чем, оснований для  удовлетворения требований   истца  о взыскании неосновательного обогащения  в размере  752 805,18 руб. не имеется.

В соответствии   с частью 5 статьи  170 АПК РФ  суд апелляционной инстанции  произвел  процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

В случае если истец считает, что  судом  апелляционной инстанции допущена  арифметическая  ошибка, то он не лишен  права обратиться в  суд апелляционной инстанции  с ходатайством  о разъяснении  судебного акта, устранении арифметической  ошибки (статья 179 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной  инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А65-33075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева