ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8351/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А07-39589/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу № А07- 39589/2018 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Звезда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) ООО «Звезда»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3. 

Определением от 26.01.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Звезда», конкурсным управляющим ООО «Звезда»  утвержден ФИО4, являющийся членом СРО ААУ «Евросиб». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-39589/2018 от 06.12.2022  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Звезда» - ФИО4 о признании недействительной сделки должника по заключению договора купли-продажи от 25 июля 2017 года № 06/КП/2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (460065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (Республика Башкортостан, 

<

...>), по заключению договора купли-продажи от 14 апреля 2018 года № МЕС-1, между ФИО2 и ФИО5. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (460065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN/№кузова - XW7BF4FK80S047930, год изготовления — 2013, цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства - 78 НТ 481288 от 16.12.2013. 

В материалы дела № А07-35989/2018 поступило заявление от ФИО2 о пересмотре судебного акта по сделке, ввиду того что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN/№ кузова - XW7BF4FK80S047930, год изготовления — 2013, цвет - черный металлик полностью сгорел. 

В настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта. 

Поскольку ответчиками по сделке уже утрачено имущество, которое должно было быть возвращено в конкурсную массу, а также того, что ФИО5 является соответчиком по сделке, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 наложен арест на движимое, недвижимое имущество, на счета в кредитных организациях, банках в пределах суммы 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, что соответствует рыночной стоимости утраченного автомобиля в отношении ФИО5 (453020, Республика Башкортостан, 

<

...>) за исключением прожиточного минимума для пенсионеров, установленного на территории Республики Башкортостан и ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>), за исключением прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.05.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что он не является виновником ДТП. Конкурсный управляющий не предоставил каких-либо доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Заявленные обеспечительные меры фактически направлены на нанесение серьезного репутационного и экономического ущерба ФИО2, ФИО5 У апеллянта имеются обязательства по уплате алиментов и обязательства перед ПАО «Сбербанк России», обеспеченные ипотекой. Заявил ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недопущения дальнейшего нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Повторно оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, определением суда от 06.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Звезда» - ФИО4 о признании недействительной сделки должника по заключению договора купли-продажи от 25 июля 2017 года № 06/КП/2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (460065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (Республика Башкортостан, 

<

...>), по заключению договора купли-продажи от 14 апреля 2018 года № МЕС-1, между ФИО2 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (460065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN/№кузова - XW7BF4FK80S047930, год изготовления — 2013, цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства - 78 НТ 481288 от 16.12.2013.

В связи с утратой имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта в виде взыскания дененжных средств. 

Принимая во внимание, что после вынесения определения о признании сделок по отчуждению автомобиля TOYOTA CAMRY, ответчиками утрачено имущество, которое должно было быть возвращено в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, которое направлено на обеспечение исполнение судебного акта.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, для чего арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и предполагают возможность их принятия, исходя из минимального стандарта доказывания.

В целях соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, за исключением прожиточного минимума для пенсионеров и ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>), за исключением прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для отмены судебного акта, не приведено.

При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянт имеет право обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ непосредственно в суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт, представив те доказательства, на которые податель жалобы ссылается в обоснование доводов (наличие обязательств по уплате алиментов обязательств, обеспеченных залогом).

При рассмотрении соответствующего вопроса суд вновь проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу № А07-39589/2018  оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                              И.В. Калина 

 

                                                                                          М.В. Ковалева