АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А31-5937/2019

 

г. Кострома                                                                                   "15" июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Волжский прибой», Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково (ИНН 

<

***>, ОРГН 1034477613280)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома от 13.05.2019 № 6.2-Пс/0046-0239пл-2019 о назначении административного наказания,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2019 № 14;

от административного органа – не явился (надлежащим образом извещен);

установил:

закрытое акционерное общество «Волжский прибой» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Волжский прибой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Ростехнадзор) от 13.05.2019 № 6.2-Пс/0046-0239пл-2019 о назначении административного наказания.

Управление с требованием заявителя не согласно, представило отзыв.

Административный орган надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 16.02.2016 №ВХ-17-026260 Общество эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - сеть газопотребления, рег. № А17-03757-0001, расположенный по адресу: Костромская области, Красносельский район, д. Боровиково.

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2019 № Я-239-пр Управлением в период с 18.04.2019 по 24.04.2019 в отношении ЗАО «Волжский прибой» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности.

1. В Положении об организации и осуществлении производственного контроляза соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Волжский прибой» не регламентирована ответственность генерального директора за организацию и осуществление производственного контроля, чем нарушены требования статьи 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности); пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила производственного контроля).

2. В Приказе от 15.08.2017 № 33 «О назначении лица ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Волжский прибой» не регламентирована ответственность генерального директора за организацию и осуществление производственного контроля, чем нарушены требования статьи 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пункт 5 Правил производственного контроля.

3. Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Волжский прибой», утвержденное генеральным директором 11.01.2016, не содержит порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации, чем нарушены требования статьи 9, 11 Закона № 116-ФЗ; пункт 3.1 Правил производственного контроля.

4. В Положении неверно указано определения понятия – «инцидент», чем нарушены требования статей 1, 9 Закона № 116-ФЗ.

5. Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ЗАО «Волжский прибой» утвержденное генеральным директором ФИО2 15.01.2016, не соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок), а именно: в нарушение пунктов 2, 32 Порядка в Положении отсутствуют определения понятия – «информация об инциденте», «материалы технического расследования», «техническое расследование причин инцидента», чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 2, 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480.

6. Положение не соответствует требованиям Порядка, а именно в пункте 4 подпункта 2 неверно указана ссылка на приложение № 3 «Оперативное сообщение о несчастном случае…», представленное в приложении № 4, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 14, 2, 32 Порядка.

        7. Положение не соответствует требованиям Порядка, а именно в п. 2 неверно указана ссылка на приложения № 1 и № 2 «Оперативное сообщение о несчастном случае…», представленное в приложениях № 3 и № 4, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 2, 32 Порядка.

8. Положение не соответствует требованиям Порядка, а именно представленная форма оперативного сообщения об инциденте на опасном производственном объекте не соответствует Порядку, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 32 Порядка, пункт 1 Приказа "О внесении изменений в Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 N 480" (зарегистрировано в Минюсте России 24.10.2017 N 48657).

9. Не соблюдаются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно не проведена аттестация генерального директора ЗАО «Волжский прибой» ФИО3 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.  

10. Нарушены требования к представлению сведений об организации производственного контроля за 2018 год (вх. № 06-4597 от 13.03.2019), а именно в п. 3.1 сведений о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемого на ОПО – сеть газопотребления ЗАО «Волжский прибой» рег. № А17-03757-0001, допускается самовольное изменение формы предоставления сведений (отсутствуют строки, каждое техническое устройство описывается отдельно, указывается наименование, серийный номер, гос. номер, заводской номер, тип ТУ, вид ТУ, марка ТУ, нормативный срок эксплуатации, год ввода в эксплуатацию, процент износа, сведения о модернизации…), чем нарушены   требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «з» пункта 15, пункт 16 Правил организации и осуществления производственного контроля; пункт 2 Требований к форме предоставления организацией, эксплуатирующей ОПО, сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля).

11. Нарушены требования к предоставлению сведений об организации производственного контроля за 2018 год (вх. № 06-4597 от 13.03.2019), а именно отсутствует план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2019), чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «а» пункта 15, пункт 16 Правил организации и осуществления производственного контроля; пункт 2 Требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля.

12. Не представлены производственные инструкции, разработанные на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

13. Не выданы под роспись работникам производственные инструкции, разработанные на основании квалификационных требований, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

14. Отсутствует перечень газоопасных работ, разработанный в соответствии с рекомендуемым образцом приложения N 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.1.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 №485 (далее - ФНП Газоопасные работы).

15. Отсутствует список лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект «Сеть газопотребления ЗАО «Волжский прибой», утвержденный руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.1.9 ФНП Газоопасные работы.

16. Отсутствует журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ в ЗАО «Волжский прибой», чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.1.11. ФНП Газоопасные работы.

17. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «Волжский прибой» в исправном и безопасном состоянии, а именно допускается применение манометра с истекшим сроком поверки - 2016 год (место установки - ГРПШ), чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

18. Отсутствует приказ по организации о создании комиссии по проверке знаний, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

19. Не актуализирована должностная инструкция № 10 для оператора котельной, утвержденная генеральным директором ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» ФИО2 от января 2009 года в связи с изменением штатного расписания, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 2, 6, 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

По результатам проверки 24.04.2019 Управлением составлен Акт № 6.2-0239пл-А/0024-2019 и выдано предписание от 24.04.2019 № 6.2-0239пл-П/0024-2019 об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности, содержащее 19 пунктов нарушений. 

Усмотрев в действиях ЗАО «Волжский прибой» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в отношении Общества 30.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 6.2-0239пл-Пр/0046-2019.

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом Управления 13.05.2019 вынесено постановление № 6.2-Пс/0046-0239пл-2019 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что факт правонарушения не оспаривает, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении все  нарушения (кроме пункта 9) Обществом устранены, сведения об этом были представлены административному органу. На момент вынесения оспариваемого постановления Обществом не было устранено лишь одно нарушение - не проведена аттестация генерального директора ЗАО «Волжский прибой» ФИО3 по общим вопросам требований промышленной безопасности. Общество считает, что допущенное правонарушение не повлекло возникновения вредных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, считает данное правонарушение малозначительным. Подробно позиция изложена в заявлении (л.д. 4-13).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что на данный момент все выявленные при проверке нарушения Обществом устранены, представил сведения о прохождении генеральным директором ЗАО «Волжский прибой» ФИО3 обучения в ООО Центр промышленной безопасности» по общим требований промышленной безопасности. В связи с чем, просил признать правонарушение малозначительным, либо снизить размер назначенного штрафа.    

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, в письменном отзыве указал, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по соответствующей норме Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Полагает, что оснований для применения малозначительности административным органом при рассмотрении дела не установлено. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве (л.д. 74-78).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации в ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых  актах  Президента  Российской Федерации,  нормативных правовых актах

Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. 

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование. 

Системы управления промышленной безопасностью обеспечивают: определение целей и задач организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах; идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз; планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями; координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; безопасность опытного применения технических устройств на опасных производственных объектах в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; участие работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Согласно пункту 5 Правил организации и осуществления производственного контроля ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами «а», «з» пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля установлено, что в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 16 Правил организации и осуществления производственного контроля требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности и безопасности производства.

Пункт 4 данного Положения предусматривает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 723, Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.31 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 9.1 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени названного органа вправе государственные инспектора (пункт 3 части 2 статьи 23.31 Кодекса).

Таким образом, Управлением в пределах своей компетенции и полномочий своих должностных лиц составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 № 6.2-0239пл-Пр/0046-2019, а 13.05.2019 рассмотрено дело и вынесено оспариваемое постановление № 6.2-Пс/0046-0239пл-2019 о назначении административного наказания. 

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившее предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Суд считает, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения по всем вышеуказанным эпизодам подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, актом проверки от 24.04.2019 № 6.2-0239пл-А/0024-2019, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2019 № 6.2-0239пл-Пр/0046-2019.

        Указанный факт Управлением доказан и подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается. 

Таким образом, административный орган  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Волжский прибой», события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств тому, что Общество не располагало объективной возможностью выполнить требования промышленной безопасности по всем выявленным при выездной проверке эпизодам нарушений в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление от 13.05.2019 № 6.2-Пс/0046-0239пл-2019 принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Волжский прибой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 вышеназванного Постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ЗАО «Волжский прибой» правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, на момент вынесения судом настоящего решения все зафиксированные в протоколе нарушения требований промышленной безопасности Обществом устранены, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

Иных нарушений требований промышленной безопасности в деятельности ЗАО «Волжский прибой» Управлением не выявлено.

Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала Управлением, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9, и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, а законодатель в данной статье  предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия, суд полагает возможным освободить ЗАО «Волжский прибой» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Волжский прибой», место нахождения: Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково (ИНН 

<

***>, ОРГН 1034477613280) – удовлетворить.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 13.05.2019 № 6.2-Пс/0046-0239пл-2019 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                           С.В. Цветков