ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1019/2018

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10256/2021) Чугиной Станиславы Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу                                        №  А70-1019/2018 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чугиной Станиславы Николаевны о взыскании с Фасхутдинова Хайдара Наилевича судебной неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета заявления, - РОСП Калининского округа г. Тюмени, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чугиной Станиславы Николаевны (ИНН 720403545584),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 29.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019), оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1019/2018, договор купли-продажи от 26.11.2015, заключенный между                      ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (ТИП 01), цвет серебристый, номер двигателя 82631698, признан недействительным. 

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (ТИП 01), цвет серебристый, номер двигателя 82631698. 

С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 06.08.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 031884090. 

29.08.2019 судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского округа г. Тюмени ФИО5 возбуждено исполнительное производство                                                 № 143678/19/72006-ИП. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 реализация имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации догов гражданина и реализации имущества гражданина. 

ФИО2 13.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с 16.07.2019 по дату исполнения судебного акта судебной неустойки с ФИО3 Ходатайство мотивировано тем, что транспортное средство по состоянию на текущую дату должнику не возвращено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РОСП Калининского округа г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу                                  №  А70-1019/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ФИО2 подано настоящее заявление в связи с уклонением ФИО3 от передачи ФИО2 автомобиля; у ФИО2 сохраняется право обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист; материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта, заявляя о продаже транспортного средства, доказательств тому ФИО3 не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как отмечено ранее, ФИО2 обратилась с ходатайством о взыскании с 16.07.2019 по дату исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 (которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (ТИП 01), цвет серебристый, номер двигателя 82631698) судебной неустойки с ФИО3

Ходатайство мотивировано тем, что транспортное средство по состоянию на текущую дату должнику не возвращено. 

Ответчик, возражая против заявленных ФИО2 требований, пояснил, что транспортное средство приобрел у должника, однако в силу запрета на регистрационные действия поставить его на учет не смог. Учитывая, что на определенный период времени в общедоступных источниках сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, ответчик осуществил продажу автомобиля в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, заключил, что:

- обособленный спор в рамках дела о банкротстве не может быть рассмотрен в отсутствие самого дела о банкротстве. На момент поступления в арбитражный суд заявления ФИО2 процедура банкротства в отношении нее завершена. Ввиду того, что производство по делу о банкротстве ФИО2 завершено, заявитель утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве;

- прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений в рамках этого дела, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, а должник уже не находится в процедуре банкротства;

- в судебном заседании ответчик указал на выбытие транспортного средства в пользу третьего лица в 2016 году на основании договора купли-продажи. Следовательно, при изложенных обстоятельствах, без установления обстоятельств по требованию заявителя, восстановление права ФИО2 может повлечь нарушение прав ответчика;

- конкурсная масса на дату обращения заявителя отсутствует;

- по сделке, признанной в деле о банкротстве должника недействительной, ответчиком должнику были уплачены денежные средства за приобретенное транспортное средство в сумме 450 000 руб., следовательно, в условиях того, что процедура банкротства должника завершена у ответчика будет отсутствовать объективная возможность включить требования на сумму исполнения по недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента признания ФИО2 банкротом и введения в отношении неё процедуры реализации указанное лицо приобрело специальный статус должника - банкрота, в отношении её имущества был установлен режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Из обстоятельств спора о признании недействительной сделки следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.11.2015, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство - PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (ТИП 01), цвет серебристый, номер двигателя 82631698.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 450 000 руб.

Полагая, что транспортное средство отчуждено по цене, значительно ниже рыночной, в отсутствие встречного предоставления (оплаты) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в порядке статьи 170 ГК РФ, считая сделку ничтожной в силу мнимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что                                  ФИО3 свою обязанность по оплате спорного транспортного средства не исполнил, доказательства того, что у него имелись денежные средства в размере, достаточном для оплаты транспортного средства не представил, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015 является притворной сделкой и прикрывает сделку по безвозмездной передаче имущества. В результате отчуждения спорного транспортного кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости его имущества. В этой связи суды требования финансового управляющего о признании сделки недействительной по статье 170 ГК РФ признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом транспортное средство подлежало возврату в конкурсную массу должника.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 завершено, настоящее заявление ФИО2 подано после завершения производства по делу о её банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений в рамках этого дела, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, а должник уже не находится в процедуре банкротства.

Следовательно, производство по заявлению ФИО2 фактически подлежало прекращению в связи с прекращением дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт о признании сделки недействительной и применении реституции был принят в пользу именно конкурсной массы, права распоряжения которой на период процедуры банкротства в соответствии с указанными выше нормами, находилось у финансового управляющего.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая правовую природу заявленного требования, правовые основания для рассмотрения настоящего заявления в настоящем деле отсутствуют. 

Перечень способов защиты гражданских прав перечислен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом. 

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

 Между тем, обращаясь с рассматриваемым заявлением о присуждении судебной неустойки в условиях неисполнения обязанности по возвращению имущества в конкурсную массу, конкурсная масса на дату обращения заявителя отсутствует, производство по делу о банкротстве должника завершено, как следует из определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов погашены должником в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. 

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

То есть в данном пункте фактически даны разъяснения о том, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

 При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, оценив правовой эффект от прекращения производства по заявлению и оставления заявления без рассмотрения, и фактически предоставив ФИО6 возможность обратиться повторно с заявленными требованиями, избрав иной способ защиты права, права и законные интересы заявителя не нарушил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу                                  № А70-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                     О.В. Зорина

                    В.А. Зюков