АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

26.06.2024                                                                     Дело № А62-2762/2024

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ТЭЛПРО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 7964535,60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2022, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2023 № 25/23,  

     

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее по тексту – Концерн, Смоленская АЭС, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ТЭЛПРО" (далее по тексту – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 7 964 535,60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.12.2023 по 21.03.2024 в размере 350 539,73 рубля с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до даты ее возмещения (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 20.06.2024)).

Исковые требования мотивированы Концерном следующими обстоятельствами.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» и ООО «ИК ТЭЛПРО» были заключены договоры:

- от 25.03.2019 № 9/80596-Д по теме: «Обеспечение эксплуатации электрооборудования первой очереди очистных сооружений хозфекальных стоков (ОСхф-1) Смоленской АЭС» на сумму 5 472 000,00 рублей с НДС;

- от 30.06.2020 № 9/124666-Д по теме: «Техническое освидетельствование основного электрооборудования объектов Смоленской АЭС с внешним электроснабжением» на сумму 2 492 535,60 рублей с НДС.

В рамках исполнения Договоров были подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг от 18.09.2019 № 1/80596, от 21.08.2020 № 2/80596, от 18.12.2020 № 1/124666. Услуги оплачены платежными поручениями от 15.10.2019 № 6284, от 17.09.2020 № 4700, от 18.01.2021 № 283 на общую сумму 7 964 535,60 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Десногорского городского суда от 28.03.2023 по делу № 1-1/2023 было установлено, что подрядчиком работы по Договорам не выполнялись. Акты приемки-сдачи оказанных услуг от 18.09.2019 № 1/80596, от 21.08.2020 № 2/80596, от 18.12.2020 № 1/124666 были подписаны, фактически неисполненные работы приняты Смоленской АЭС в результате противоправных действий работников Смоленской АЭС ФИО3, ФИО4 Денежные средства Смоленской АЭС были противоправно, безвозмездно перечислены подрядчику (стр. 15, 16, 32, 33 приговора).

Таким образом, поскольку Смоленской АЭС была произведена оплата работ по Договорам в полном объеме, а работы не были выполнены, денежные средства в размере 7 964 535,60 рублей получены Ответчиком необоснованно и являются его неосновательным обогащением.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

После подписания Актов приемки-сдачи, Истец, во исполнение условий договора, самостоятельно произвел оплату в пользу Ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения, содержащее в себе назначение платежа:

от 15 октября 2019 года № 6284 на сумму 3 474 000 рублей - по Договору от 25.03.2019 № 9/80596-Д;

от 17 сентября 2020 года № 4700 на сумму 1 998 000 рублей - по Договору от 25.03.2019 № 9/80596-Д;

от 18 января 2021 № 283 к на сумму 2 492 535,60 рублей - по Договору от 30.06.2020 № 9/124666-Д.

Однако, приговором Десногорского городского суда установлено, что в результате сговора между должностными лицами Смоленской АЭС ФИО3, ФИО4 и взаимозависимым аффилированным лицом ООО “КОНТАКТ А” была достигнута договоренность о создании видимости выполнения работ по «техническому освидетельствованию оборудования» Смоленской АЭС, в рамках указанных договоренностей выполнение «работ» должно было быть поручено ответчиком субподрядчику ООО «КОНТАКТ А», таким образом, Ответчик не знал о преступном сговоре должностных лиц заказчика и субподрядчика.

В рамках реализации достигнутых соглашений между Ответчиком и ООО “КОНТАКТ А” были заключены договор на оказание услуг № С46/19 от 08 апреля 2019 года и договор на оказание услуг № С40/20 от 30 июня 2020 года. В рамках указанных договоров Ответчик за оказание субподрядных услуг перечислил в адрес ООО “КОНТАКТ А” денежные средства в размере 7 407 018 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 1696 от16.10.2019, 1882 от 22.09.2020, 204 от 01.02.2021, 242 от 05.02.2021, 339 от 19.02.2021.

Таким образом, сумма, реально сбереженная Ответчиком, составляет 557517,6 рубля, в связи с чем лишь в пределах указанной суммы можно вести речь о неосновательном обогащении.

Кроме того, Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, мотивированное следующим.

Законодателем в отношение главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) не установлены иные сроки исковой давности, чем те, что регламентируются ст. 200 названного кодекса. Соответственно, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, необходимо руководствоваться общим сроком (3 года), что также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237.

Из обстоятельств дела, следует что Истец, при надлежащем исполнении своих обязательств по договору и наличии специализированных структурных единиц в штате с конкретными должностными обязанностями, должен был узнать о несоответствии исполнительной документации, как следствие, о нарушении своих прав, в период приемки работ и подписания актов приемки-сдачи.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности по настоящему спору началось с момента подписания Актов приемки-сдачи, по той причине, что перед формированием таких документов, заказчик (Истец) должен был произвести проверку качества, осуществить исследование на предмет недостатков, и только после этого проводить итог.

Таким образом, сроки исковой давности исчисляются в следующем порядке:

- по акту приемки сдачи оказанных услуг от 18 декабря 2020 года № 1/124666 по договору № 9/124666-Д от 30.06.2020 на сумму 2 492 535, 60 рублей с НДС - срок исковой давности истек 19 декабря 2023 года;

- по акту приемки сдачи оказанных услуг от 18 сентября 2019 года № 1/80596 по договору № 9/80596-Д от 20.03.2019 на сумму 3 474 000,00 рублей с НДС - срок исковой давности истек 19 сентября 2023 года;

- по акту приемки сдачи оказанных услуг от 21 августа 2020 года № 2/80596 по договору № 9/80596-Д от 20.03.2019 на сумму 1 998 000,00 рублей с НДС - срок исковой давности истек 22 августа 2023 года.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае из приговора Десногорского городского суда следует, что в результате сговора между должностными лицами Смоленской АЭС ФИО3, ФИО4 и взаимозависимым аффилированным лицом ООО “КОНТАКТ А” была достигнута договоренность о создании видимости выполнения работ по «техническому освидетельствованию электрооборудования» Смоленской АЭС, в рамках указанных договоренностей выполнение «работ» должно было быть поручено ответчиком субподрядчику ООО «КОНТАКТ А».

Впоследствии ООО «Контакт А», получив денежные средства в оплату договора субподряда, передало их ФИО3, ФИО4

Таким образом, приговором суда установлено, что ООО «КОНТАКТ А» заведомо знало о разработанной схеме хищения денежных средств, при этом, при расследовании уголовного дела вина должностных лиц ООО «ИК ТЕЛПРО» (в том числе, сговор между Ответчиком и субподрядчиком) установлена не была.

В рамках реализации достигнутых соглашений между Ответчиком и ООО “КОНТАКТ А” были заключены договор на оказание услуг № С46/19 от 08 апреля 2019 года и договор на оказание услуг № С40/20 от 30 июня 2020 года. В рамках указанных договоров Ответчик за оказание субподрядных услуг перечислил в адрес ООО “КОНТАКТ А” денежные средства в размере 7 407 018 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 1696 от16.10.2019, 1882 от 22.09.2020, 204 от 01.02.2021, 242 от 05.02.2021, 339 от 19.02.2021.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (получение денежных средств за невыполненные работы), реально сбереженная Ответчиком, составляет 557517,6 рубля, в связи с чем лишь в указанных пределах неосновательное обогащение может быть взыскано с ответчика, в остальной части Общество является ненадлежащим ответчиком, так как фактически денежные средства в остальной части были получены ООО «КОНТАКТ А».

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец срок исковой давности исчисляет с даты вступления в законную силу приговора Десногорского городского суда 24.04.2023, ответчик – с даты подписания актов о приемке работ, ссылаясь на то обстоятельство, что подписывая акты, истец должен был провести проверку работ и осознавать отсутствие оснований для их оплаты.

В данном случае суд соглашается с позицией истца, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае приговором Десногорского городского суда (лист приговора 324) установлено, что обман как способ хищения состоял в том, что должностные лица Смоленской АЭС ФИО3, ФИО5, заведомо зная об отсутствии необходимости проведения работ по обеспечению эксплуатации электрооборудования первой очереди очистных сооружений, хозфикальных стоков  Смоленской АЭС, техническому освидетельствованию основного электрооборудования объектов Смоленской АЭС, о том, что данные работы ООО «ИК «Телпро» выполняться не будут, инициировали проведение таких работ, обеспечили участие и победу ООО «ИК Телпро» в конкурсах, впоследствии между Смоленской АЭС и ООО «ИК «Телпро» были заключены договоры  от 25.03.2019 № 9/80596-Д,  от 30.06.2020 № 9/124666-Д, также достоверно зная о том, что требуемые работы ни  ООО «ИК Телпро», ни субподрядчиком ООО «Контакт А» не выполнялись (и выполняться не должны), подготовили исполнительную документацию от имени ООО «ИК Телпро», содержащую заведомо ложные сведения о факте и объеме выполненных работ, не соответствующие условиям договоров, после чего организовали приемку указанных работ Смоленской АЭС, намеренно вводя в заблуждение  относительно достоверности сведений должностных лиц Смоленской АЭС, подписывающих документы о приемке. 

Таким образом, именно приговором суда был установлен факт обмана, схема взаимодействия виновных лиц, повлекшие для истца вывод о неосновательном обогащении, в связи с чем на дату обращения в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Кроме того, даже если учесть позицию ответчика о том, что наличие приговора суда в данном случае не явилось единственным доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения, из материалов дела следует, что результаты внутренняя служебная проверка  (после того как стал известен факт возбуждения уголовного дела), которые показали факт оплаты невыполненных работ,  были оформлены 09.07.2021, таким образом, даже при исчислении срока с указанной даты, срок исковой давности не считается пропущенным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 557 517,60 рубля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате неосновательного обогащения получена ответчиком 09.11.2023, срок исполнения требований о возврате установлен 21 день, в связи с чем суд приходит к вывод о том, что истцом обоснованно определена начальная дата периода начисления процентов с 12.12.2023.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 557 517,60 рубля за период с 12.12.2023 по 20.06.2024 составляет 46 716,63 рубля, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению до даты фактического погашения задолженности.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию (7,3%).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ТЭЛПРО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 557 517,60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 20.06.2024 в размере 46 716,63 рубля, начиная с 21.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 714 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с уменьшением предъявленных требований в размере 101 рубль (платежное поручение от 14.03.2024 № 1648), о чем выдать справку после представления оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина