ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9206/2017

город Воронеж

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»: ФИО3, представитель по доверенности № 74 от 28.02.2018 выданной сроком на два года; ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2018 № б/н выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовский завод железобетонных изделий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2018 по делу № А64-9206/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 365 582, 22 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Тамбовский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

установил:

акционерное «Агентство ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее – АО «АИЖК Тамбовской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее – ООО «Тамбовская строительная компания», ответчик) о взыскании 31 036 322,01 руб., из них основного долга - 24 378 394,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 657 927,84 руб. за период с 11.04.2015 по 11.04.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество Тамбовский завод железобетонных изделий» (далее - ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2018 по делу № А64-9206/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по оплате товара 09.06.2014, возврат денежных средств истцом в 2014 году в адрес ответчика не имеет отношения к спорному договору поставки. Кроме того, ООО «Тамбовская строительная компания»  заявлено об истечении  срока исковой давности по требованиям истца.  

В материалы дела от АО «АИЖК Тамбовской области» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Тамбовская строительная компания» откладывалось на основании ст.ст.158, 184, 266 АПК РФ; в судебном заседании 18.01.2019 на основании ст. 159, 184, 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01.2019.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «Тамбовская строительная компания» об истребовании у АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» оригинала договора поставки от 01.04.2014, оригиналов товарных накладных: №4639 от 26.09.2014, №Т1920 от 30.09.2014, №Т2104 от 28.10.2014, №Т2105 от 28.10.2014, №Т2106 от 28.10.2014, копий платежных поручений с отметкой банка №2534 от 22.07.2014, №2607 от 23.07.2014, №2632 от 24.07.2014, №2660 от 25.07.2014, №2704 от 28.07.2014, №2711 от 29.07.2014, руководствуясь  статьями 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит основания для его удовлетворения, поскольку  в нарушение требований статьи 66 АПК РФ, истец не привел причины и  не представил суду доказательств невозможности получения  истребуемых документов  самостоятельно.

Кроме того, согласно пояснениям представителя АО «АИЖК Тамбовской области», документы, указанные в  договоре уступки права требования от 24.11.2014 - оригинал договора поставки от 01.04.2014, оригиналы товарных накладных: №4639 от 26.09.2014, №Т1920 от 30.09.2014, №Т2104 от 28.10.2014, №Т2105 от 28.10.2014, №Т2106 от 28.10.2014, у него отсутствуют.

Судебной коллегией  в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство АО «АИЖК Тамбовской области» о приобщении к делу копий платежных поручений №2534 от 22.07.2014, №2607 от 23.07.2014, №2632 от 24.07.2014, №2660 от 25.07.2014, №2704 от 28.07.2014, №2711 от 29.07.2014.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.      

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части  взыскания задолженности по  договору поставки от 01.04.2014 незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению в части,  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ОАО «АИЖК по Тамбовской области» (поставщик) и ООО «Тамбовская строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы и конструкции, оборудование, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить его (п.1.1. договора).

Общая сумма договора составляет 30 000 000 руб. и определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии с заявками за весь период действия договора (п. 2.2 договора).

На основании товарных накладных №397 от 31.10.2014 на сумму 1249363,50 руб., №428 от 28.11.2014 на сумму 9512571,32 руб., №452 от 30.12.2014 на сумму 4946867,37 руб., №454 от 30.12.2014 на сумму 840642,92 руб., №470 от 31.12.2014 на сумму 82608,78 руб. АО «АИЖК Тамбовской области" поставило ООО "Тамбовская строительная компания" товар на сумму 16 632 053,88 руб. 

 Товарные накладные подписаны представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, 24.11.2014 АО «АИЖК Тамбовской области» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» (первоначальный кредитор) уступает АО «АИЖК Тамбовской области (новый кредитор) право требования на получение от ООО «Тамбовская строительная компания» (Должник) суммы дебиторской задолженности в размере 7 746 340,29 руб., которая возникла на основании договора поставки №ТСК/14/293 от 01.04.2014, заключенного между первоначальным кредитором  и должником, а также товарных накладных №4639 от 26.09.2014, №Т1920 от 30.09.2014, №Т2104 от 28.10.2014, №Т2105 от 28.10.2014, №Т2106 от 28.10.2014.

В целях досудебного урегулирования спора, 12.02.2016 АО «АИЖК Тамбовской области» в адрес ООО «Тамбовской строительной компании» направило досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в срок до 19.02.2016 погасить задолженность в сумме 24 378 394,17 руб., из них: по договору поставки строительных материалов – 16 632 053,88 руб., по договору поставки №ТСК/14/293 от 01.04.2014 – 7 746 340,29 руб., а также перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 562, 52 руб.

Оставленная без удовлетворения досудебная претензия о погашении задолженности, явилась основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящим иском.

Не признавая заявленные требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится  определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Истолковав содержание договора  уступки прав требования от 24.11.2014   применительно к ст. ст.  432, 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что  из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования.

При указанных обстоятельствах право требования оплаты товара по договору поставки №ТСК/14/293 от 01.04.2014 на сумму 7 746 340,29 руб. перешло к истцу.

Исходя из характера спорных правоотношений к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору  поставки от 02.11.2011  ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 20-39), согласно которым ответчиком получен товар на сумму 16632053,88  руб.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию правомерно не принят судом области. Между тем, при рассмотрении данного заявления судом не учтено следующее.

Общий срок исковой давности, исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из  п. 2.3  договора расчеты за товар производятся покупателем в течение 100 банковских дней с момента выставления счета-фактуры на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора). 

В соответствии с согласованным порядком оплаты истец о нарушении своего права узнал не ранее истечения 100 банковских дней со дня выставления счета по каждой товарной накладной, в связи с чем по требованию о взыскании долга по товарной накладной №397 от 31.10.2014 на сумму 1249363,50 руб. начал течь   06.04.2015, по товарной накладной  №428 от 28.11.2014 на сумму 9512571,32 руб. - 30.04.2015, по товарной накладной №452 от 30.12.2014 на сумму 4946867,37 руб. -  04.06.2015,  по товарной накладной №454 от 30.12.2014 на сумму 840642,92 руб. - 04.06.2015,  по товарной накладной №470 от 31.12.2014 на сумму 82608,78 руб. -  05.06.2015.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 14.12.2017, что свидетельствует о  предъявлении иска в пределах трехгодичного срока исковой давности по каждой товарной накладной,  поименованной выше.

В связи с изложенным довод ответчика о порядке исчисления срока исковой давности со следующего дня после поставки товара, без учета 100 банковских дней, не соответствует условиям договора и положениям ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307-308, 516 ГК РФ, при отсутствии доказательств погашения задолженности, судом области правомерно удовлетворены требования о взыскании  с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки строительных материалов от 02.11.2011 между ОАО «АИЖК по Тамбовской области» (поставщик) и ООО «Тамбовская строительная компания» (покупатель)  в сумме 16 632 053,88  руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства  по оплате за принятый от истца товар ответчик пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения статьи 395 ГК РФ за весь период просрочки исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ по товарной накладной №397 составляет 341 210 руб. 83 коп. за период с  11.04.2015 по 11.04.2018; по товарной накладной №452 - 1 289 205 руб. 42 коп. за период с 04.06.2015 по 11.04.2018; по товарной накладной №428 - 1557104 руб. 81 коп. за период  30.04.2015 по 11.04.2018; по товарной накладной №454- 219080 руб. 35 коп. за период  с 04.06.2015 по 11.04.2018;  по товарной накладной №470 -21501,99 руб. за период с 05.06.2015 по 11.04.2018, а всего 4 428 103 руб. 40 коп.

 Довод ответчика об оплате  вышеуказанной задолженности  платежным поручением № 1605 от 09.06.2014 на сумму 20 000 000 руб.,  правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку с учетом  указанного в платежном поручении назначения платежа "предоплата за строительные материалы по сч. б/н от 09.06.2014"  и при отсутствии в материалах дела счета от 09.06.2014, оснований для вывода об отнесении данного платежа именно к оплате спорного товара по  заявленным товарным накладным, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно учтены обстоятельства возврата  истцом денежных средств истцу в сумме 20 000 000 руб. платежными поручениями 2534 от 22.07.2014, 2632 от 24.07.2014 2660 от 25.07.2014 2704 от 28.07.2014, 2711 от 29.07.2014, в которых в назначении платежа указано"возврат аванса за материал".

При указанных обстоятельствах требования  о взыскании долга в сумме 16632053,88  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, удовлетворяя требования истца  о взыскании  задолженности по договору поставки №ТСК/14/293 от 01.04.2014 на сумму 7746 340,29 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания договора уступки права требования  от 24.11.2014   состав передаваемых требований включает задолженность из договора поставки №ТСК/14/293 от 01.04.2014, а также товарных накладных №4639 от 26.09.2014, №Т1920 от 30.09.2014, №Т2104 от 28.10.2014, №Т2105 от 28.10.2014, №Т2106 от 28.10.2014.

Между тем, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер долга 7746 340,29 руб.

Как пояснили стороны указанные первичные документы- договор поставки №ТСК/14/293 от 01.04.2014, товарные накладные №4639 от 26.09.2014, №Т1920 от 30.09.2014, №Т2104 от 28.10.2014, №Т2105 от 28.10.2014, №Т2106 от 28.10.2014,  у них отсутствуют.

При этом ответчик не отрицает факт поставки  ему товара  по договору поставки №ТСК/14/293 на сумму 7746 340,29 руб., заявляя о пропуске срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В  силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

К правоотношениям сторон по договору поставки №ТСК/14/293 подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В отсутствие доказательств согласования срока об оплате товара по товарным накладным, указанным в договоре уступки требования,  истец  узнал или должен было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее следующего дня после поставки товара ответчику.

Применяя положения статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по товарным накладным №4639 от 26.09.2014, №Т1920 от 30.09.2014, №Т2104 от 28.10.2014, №Т2105 от 28.10.2014, №Т2106 от 28.10.2014 истек до  29.10.2017.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности по требованиям согласно договору уступки истек  29.11.2017.

Истечение срока исковой давности, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, может служить самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом  суд области, применяя правило о перерыве срока исковой давности со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов, не учел следующее.

Акт сверки, сведения в котором  не подтверждены первичными документами (товарные накладные, платежные поручения и т.д.), не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие обязательств.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия признала, что срок исковой давности не прерывался подписанием акта сверки со стороны ответчика главным бухгалтером (л.д. 107, 98), поскольку у последнего отсутствовали соответствующие полномочия на признание долга. Обратного не доказано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств  в  подтверждение  факта  признания долга  ответчиком.

В связи с изложенным вывод суда области о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не соответствует положениям статей 203,206 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  судебная коллегия  пришла к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании 7746 340,29 руб.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности 7746340,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, удовлетворению не подлежат. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о  не рассмотрении судом первой инстанции  ходатайства ООО «Тамбовская строительная компания» об истребовании у АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» оригинала договора поставки от 01.04.2014, оригиналов товарных накладных: №4639 от 26.09.2014, №Т1920 от 30.09.2014, №Т2104 от 28.10.2014, №Т2105 от 28.10.2014, №Т2106 от 28.10.2014, копий платежных поручений с отметкой банка №2534 от 22.07.2014, №2607 от 23.07.2014, №2632 от 24.07.2014, №2660 от 25.07.2014, №2704 от 28.07.2014, №2711 от 29.07.2014, судебной коллегией проверен.

Как следует их содержания ходатайств об истребовании документов, поданных в суд первой инстанции, ответчиком не приведены причины и  не представлены суду доказательств невозможности получения  истребуемых документов  самостоятельно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не привели к нарушению прав ответчика и не привели к  принятию незаконного решения. Более того, по данным истца  первичные документы, указанные в договоре уступки требования как основания возникновения обязательств, у истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2018 по делу № А64-9206/2017  подлежит  изменению,  а апелляционная жалоба ООО «Тамбовская строительная компания» – удовлетворению частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 21 060 157 руб. 29 коп., из которых 16 632 053 руб. 89 коп.  основной долг по товарным накладным №397 от 31.10.2014, №428 от 28.11.2014, №452 от 30.12.2014, №454 от 30.12.2014, №470 от 31.12.2014, 4428103 руб. 40 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 11.04.2018, а также 117554 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2018 по делу №А64-9206/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» –удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 060 157 руб. 29 коп., из которых 16 632 053 руб. 89 коп.  основной долг по товарным накладным №397 от 31.10.2014, №428 от 28.11.2014, №452 от 30.12.2014, №454 от 30.12.2014, № 470 от 31.12.2014, 4428103 руб. 40 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 11.04.2018, а также 117554 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в суме 3 354 руб.

 Взыскать с акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» в счет возмещения расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы 964 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1