ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36469/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 года

15АП-21114/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьих лиц: директор ФИО2, выписка от16.12.2019, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тбилисский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2019 по делу № А32-36469/2019

по заявлению Администрации муниципального образования Тбилисский район

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

о признании незаконным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Тбилисский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит:

-          признать незаконным и отменить Решение от 8 июля 2019 года № РНП-23¬356/2019 по делу № 023/06/95-454/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта;

-          отменить Решение от 8 июля 2019 года № РНП-23-356/2019 по делу № 023/06/95-454/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта;

-          включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Модуль».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Тбилисский район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «Модуль» и достаточные для включения ООО «Модуль» в реестр недобросовестных поставщиков. Включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков связано с публичным интересом заказчиков - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Модуль" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Модуль" возражали на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования Тбилисский район и Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрации МО Тбилисский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Модуль» по результатам проведения электронного аукциона: «Блочно-модульная котельная МБОУ СОШ №12, расположенная по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Алексее-Тенгинская, ул. Школьная, 5/2» (извещение: №0818300021918000132).

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 11.09.2018, заявка ООО «Модуль» признана соответствующей Закону о контрактной системе, документации электронного аукциона.

25 сентября 2018 года между администрацией МО Тбилисский район и ООО «Модуль» заключен контракт №0818300021918000132-0041627-02 на сумму 3 195 546 руб.

Согласно п. 1.1 -1.3 контракта, «Подрядчик» обязуется в установленные Контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная МБОУ СОШ № 12, расположенная по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Алексее-Тенгинская, ул. Школьная, 5/2» (далее - Объект), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а «Заказчик» обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Обязанности Подрядчика установлены в главе 6 контракта от 25.09.2018.

Как указывает заявитель, подрядчик не исполнил в установленные сроки обязательства по контракту надлежащим образом.

Пунктом 19.1 контракта установлено что, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

14 мая 2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком в антимонопольный орган также представлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в отношении ООО «Модуль».

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, от 08.07.2019 № РНП-23-356/2019, согласно которому сведения, представленные Администрацией МО Тбилисский район в отношении ООО «Модуль», не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, и указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 Закона о контрактной системы контроль в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, а также при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, комиссия Краснодарского УФАС России по факту расторжения контракта в одностороннем порядке обязана рассмотреть процедуру расторжения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения, представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2018 года между администрацией МО Тбилисский район и ООО «Модуль» заключен контракт №0818300021918000132-0041627-02 на сумму 3 195 546 руб.

14.05.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений, либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, судом установлено, что Заказчиком соблюден порядок размещения в ЕИС информации о расторжении контракта; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доводов о наличии нарушений при размещении в ЕИС информации о расторжении контракта лица, участвующие в деле, не приводили и на них не ссылались в ходе заседаний.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.1 -1.3 контракта, «Подрядчик» обязуется в установленные Контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная МБОУ СОШ № 12, расположенная по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Алексее-Тенгинская, ул. Школьная, 5/2» (далее - Объект), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а «Заказчик» обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Обязанности Подрядчика установлены в главе 6 контракта от 25.09.2018

Согласно материалам, представленным Заказчиком в антимонопольный орган, ООО «Модуль» несвоевременно и не в полном объеме выполнило свои обязанности по договору.

Пунктом 19.1 контракта установлено что, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, в соответствии с п. 18.1 контракта, контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее «31» декабря 2018 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в рассматриваемом контракте сторонами определен срок действия контракта - 31.12.2018; следовательно, после наступления указанной даты срок действия контракта истек.

Вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 14.05.2019.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Совокупное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта.

Судом установлено, что срок действия контракта истек 31.12.2018, поскольку данное положение согласовано сторонами в п. 18.1 контракта.

Таким образом, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, данный договор уже прекратил свое действие.

Возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе не предусмотрена.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 09.12.2015 по делу № А32-13305/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после прекращения действия контракта; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, с учётом названных положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, судом первой инстанции  правомерно сделан вывод делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Модуль» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

На основании изложенного суд  первой инстанции  пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 08.07.2019 № РНП-23-356/2019 по делу № 023/06/95-454/2019 и о включении сведений об ООО «Модуль» в реестр недобросовестных поставщиков, являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

У суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания для  переоценки  выводов суда  первой инстанции .

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-36469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.С. Филимонова