Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62217/2018-ГК

Дело № А40-158949/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛИНТЕРР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018, принятое судьей В.П. Сорокиной, в порядке упрощенного производства по делу № А40-158949/18, по иску ООО «ЛИНТЕРР» к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ о возмещении ущерба в результате ДТП,

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИНТЕРР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба в размере 54 453 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 178 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 17.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просил решение суда оставить без изменения, указав на необоснованность утверждений истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Фольксваген гос. рег. знак а401ск777, под управлением ФИО1, а/м Киа Рио гос. рег. знак х847ом750, под управлением ФИО2, и а/м Опель Корса гос. рег. нак х417уа42, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель а/м Фольксваген - ФИО1 Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований истец сослался на экспертное заключение № 018 02/18, в соответствии с которой ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 119 542 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

После обращения истца к ответчику, и проведения независимой экспертизы, истец считает, что недоплата по ущербу подлежит взысканию в размере: 54 453 руб. из расчета: 119 542 руб. (величина ущерба) + 25 800 (величина УТС) – 64 400 руб. (страховая выплата АО «Альфа Страхование») – 26 489 (доплата по претензии).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Руководствуясь актом осмотра от 29.12.2017, калькуляцией № C01180006, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 64 400 руб., что подтверждается платежным поручением №20545 от 25.01.2018.

Указанная сумма выплачена в качестве страхового возмещения в пользу истца, что не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора по поручению страховщика в ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение № 0399-PVU-00012-18 от 20.02.2018 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), согласно которому величина утраты товарной стоимости ТС Киа Рио гос. рег. знак х847ом750 составляет 19 488,74 руб.

К сумме УТС ответчиком прибавлена стоимость экспертизы ООО «Деловое партнерство» в размере 7000 руб. Указанная сумма была округлена в соответствии с пунктом 3.4. Единой методики, составила 26 489 руб., и была выплачена в качестве страхового возмещения в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № 52795 от 22.02.2018, копией ответа № 0205/42293 от 26.02.2018, и истцом не оспаривается.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу положения статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Так, в случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено подтверждение несогласия истца с размером страховой выплаты, обращения к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Поскольку, потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы без предварительного обращения к страховщику, он (потерпевший) нарушил процедуру проведения независимой экспертизы, в связи с чем, представленный истцом расчёт подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В решении суд первой инстанции, на основании представленной в материалы дела ответчиком рецензии от 20.02.2018 № 0399/PVU/00012/18, пришел к выводу, что экспертное заключение истца не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ввиду противоречия расчета и его выводов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанную рецензию надлежащим доказательством, свидетельствующим о необоснованности выводов эксперта в заключение, представленной истцом. Представленная ответчиком рецензия не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизе оценки причиненного ущерба, и является субъективным мнением конкретного эксперта в отношении выводов другого эксперта. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность изложенных в решении выводов относительно необоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-158949/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяБ.В. Стешан