Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-3780/2017

«01» ноября 2017 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части от 28 августа 2017 года, мотивированное решение принято 03.10.2017 по делу №А58-3780/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717 ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья  Эверстова Р.И.,

установил:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 03.10.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что срок исполнения предписания установлен заведомо неисполнимый, поскольку требуется больший срок. В дополнении  к апелляционной жалобе предприятие указало, что исполнение предписания зависит от финансирования выделяемым Росавтодором, который в том числе, утверждает отчеты о проведении дополнительной оценки уязвимости.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в суд апелляционной инстанции предприятием дополнения к апелляционной жалобе с приложением для приобщения к материалам дела новых доказательств (акта сдачи-приемки выполненных работ, ответа УГИБДД МВД по РС (Я) и ответа Ространснадзора), исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, данные доказательства в суд первой инстанции не представлялось. Указанные доказательства были получены по истечении срока, установленного судом первой инстанции для представления доказательств и возражений, в связи с чем предприятие просит их приобщить к материалам дела.

Между тем, заявлений о невозможности представления такого доказательства в указанный в определении суда срок, предприятием в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайств в суд первой инстанции об истребовании указанных документов в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Поскольку доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции предприятием в суд апелляционной инстанции не представлено, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением серии ТБ-ДХ-19/05/2017/25ЯКТ о назначении административного наказания от 19.05.2017 (т.1 л.д. 89) предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 20 000 руб.

Диспозиция ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, предприятию вменяется неисполнение в срок до 27.03.2017 п.2 предписания от 27.12.2016 №ТБ-ДХ-27/12/2016/976-р вынесенного по результатам проверки исполнения предписания, о чем составлен акт проверки от 28.04.2017.

Предприятие, не оспаривая факта неисполнения п.2 названного предписания указывает, что ему был установлен недостаточный срок для исполнения, а также на то, что ему не было выделено достаточное финансирование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав названные обстоятельства усматривает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события правонарушения охватываемого ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятию предоставили недостаточно времени для исполнения предписания, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства указывающие на отсутствие вины предприятия, поскольку в деле нет доказательств, что предприятие обращалось в уполномоченный орган о продлении срока исполнения предписания, но ему было отказано.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие недостаточно финансировалось для обеспечения внесения изменений в план объекта транспортной инфраструктуры, в том числе по результатам дополнительно проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с пп. 6 п. 17 требований утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.09.2016 №924, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприятие имело недостаточное финансирование и/или ему было отказано в выделении дополнительного финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения предусмотренного ч. 10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен предприятию в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «03» октября 2017 года по делу №А58-3780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов