ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26728/2013

г. Саратов

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», общества с ограниченной ответственностью Лаборатория Судебной Экспертизы «Триада» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 июля 2017 года по делу № А12-26728/2013, (судья  Л.А. Кремс),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», г.Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой», г.Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании договорной неустойки, неосновательного обогащения, об обязании передать исполнительную документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» - ФИО4 по доверенности от 23.05.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» (далее – ОАО «Волгограднефтегазстрой», ответчик) о расторжении договора генерального подряда от 24.01.2008 № 05-2008, о взыскании 344743023 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.07.2011 по 30.09.2013, 5338403 руб. 61 коп. расходов на содержание стройплощадки, 39126385 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, обязании передать следующую исполнительную документацию: топогеодезическую съёмку внутриплощадочных сетей (холодный водопровод, горячий водопровод с теплотрассой, канализация); исполнительную схему котлована; исполнительную схему благоустройства; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей водоснабжения; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей канализации; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей теплоснабжения; исполнительные чертежи сетей электроснабжения и электроосвещения гостиницы «Эконом», гостиницы «V1Р», водогрязелечебницы и пяти коттеджей; акты освидетельствования обратной засыпки выемок (гостиница «Эконом», гостиница «VIP», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций (гостиница «Эконом», гостиница «VIР», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты скрытых работ на заделку технологических отверстий (гостиница «Эконом», гостиница «VIP»); документацию по освидетельствованию и испытаниям участков сетей инженерно-технического обеспечения (электротехнические установки): а) протоколы (акты) испытаний электроустановок в соответствии с ПУЭ: акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов; акт освидетельствования заземляющих устройств; паспорт заземляющего устройства; протокол измерений сопротивления изоляции;  протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль; протокол проверки обеспечения условий срабатывания УЗО; акт технической готовности электромонтажных работ; акт приёмки электроустановки; б) наружные тепловые сети: – акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт промывки систем; акт гидравлических испытаний; акт тепловых испытаний; акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; в) наружные сети водоснабжения и канализации: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); – акт гидростатического или манометрического испытаний; акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; акт промывки наружного водопровода; акт приёмки наружной хозбытовой канализации; документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства; документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду; договор, заключенный с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твердобытовых отходов с территории строительной площадки; документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); общий журнал работ; специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор генерального подряда, заключённый между ООО «Санаторий Эльтон-2» и ОАО «Волгограднефтегазстрой», расторгнут. С ОАО «Волгограднефтегазстрой» в пользу ООО «Санаторий Эльтон-2» взысканы: пени за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 344743023 руб., неосновательное обогащение в размере 33717058 руб., расходы на содержание стройплощадки в размере 5338403 руб. 61 коп. Также суд обязал ОАО «Волгограднефтегазстрой» передать ООО «Санаторий Эльтон-2» исполнительную документацию: топогеодезическую съёмку внутриплощадочных сетей (холодный водопровод, горячий водопровод с теплотрассой, канализация); исполнительную схему котлована; исполнительную схему благоустройства; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей водоснабжения; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей канализации; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей теплоснабжения; исполнительные чертежи сетей электроснабжения и электроосвещения гостиницы «Эконом», гостиницы «VIР», водогрязелечебницы и пяти коттеджей; акты освидетельствования обратной засыпки выемок (гостиница «Эконом», гостиница «VIP», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций (гостиница «Эконом», гостиница «VIР», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты скрытых работ на заделку технологических отверстий (гостиница «Эконом», гостиница «VIP»); документацию по освидетельствованию и испытаниям участков сетей инженерно технического обеспечения (электротехнические установки): а) протоколы (акты) испытаний электроустановок в соответствии с ПУЭ: акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов; акт освидетельствования заземляющих устройств; паспорт заземляющего устройства; протокол измерений сопротивления изоляции; протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль; протокол проверки обеспечения условий срабатывания УЗО; акт технической готовности электромонтажных работ; акт приемки электроустановки; б) наружные тепловые сети: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт промывки систем; акт гидравлических испытаний; акт тепловых испытаний; акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; в) наружные сети водоснабжения и канализации: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт гидростатического или манометрического испытаний; акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; акт промывки наружного водопровода; акт приемки наружной хозбытовой канализации; г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства; документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду; договор, заключённый с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твёрдобытовых отходов с территории строительной площадки; документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); общий журнал работ; специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Волгограднефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца по делу – ООО «Санаторий Эльтон-2» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 12764710 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 принят отказ от иска в части взыскания 12764710 руб. неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции от 19.09.2014 в данной части отменено, производство по делу в отменённой части прекращено.

Решение в части требований ООО «Санаторий Эльтон-2» к ОАО «Волгограднефтегазстрой» о передаче исполнительной документации: г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу;  протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; - документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства; документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду; договор, заключенный с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твердобытовых отходов с территории строительной площадки; документы, подтверждающие фактический объем вывезенных отходов; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); общий журнал работ; специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы – отменено, в отмененной части в иске отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом апелляционный суд в ответ на ходатайство ОАО «Волгограднефтегазстрой» о назначении повторной экспертизы пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Волгограднефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года отменены в части удовлетворения требований ООО «Санаторий Эльтон-2» о взыскании 344743023 руб. договорной неустойки, 20952348 руб. неосновательного обогащения, обязании передать исполнительную документацию, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, предметом установления которой являлись, в том числе вопросы определения стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по актам приёмки выполненных работ и определения фактических объёма и стоимости работ, выполненных подрядчиком по объекту в период действия договора.

По результатам экспертного исследования № 61-04/14 СТЭ экспертом указано, что определить объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку начисление неустойки поставлено в зависимость от объёма невыполненных работ. В то же время, для определения объёма невыполненных работ необходимо установить объём фактически выполненных работ. 

Установив необходимость определения данных обстоятельств посредством проведения экспертизы, суд не имел права принимать в качестве расчётной единицы представленные заказчиком сведения. При этом судебными инстанциями отклонено ходатайство подрядчика о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе, по вопросам, имеющим существенное значение для определения исходной цифры для начисления неустойки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о вынесении судебных актов в части взыскания договорной неустойки при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части взыскания 344743023 руб. неустойки подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью определения в надлежащем порядке, в том числе с назначением в случае необходимости повторной экспертизы, стоимости невыполненных подрядчиком работ, которая могла бы послужить основанием для начисления неустойки.

В связи с несоответствием объёмов выполненных подрядчиком работ заказчиком предъявлено ко взысканию с заказчика неосновательное обогащение в размере 39126385 руб. Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, судебные инстанции исходили из несоответствия объёмов выполненных подрядчиком работ полученному от Заказчика вознаграждению. Также судебными инстанциями принято во внимание полученное при рассмотрении дела экспертное заключение, подтвердившее переплату по договору за период с 2008 года по 2010 год. В то же время, судебными инстанциями при определении размера неосновательного обогащения не учтено, что эксперт при проведении назначенной судом экспертизы не смог определить объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ. Определяя размер переплаты, эксперт сослался на отсутствие полной документации и определение суммы переплаты только на основании представленных в материалы дела актов по форме КС-2. При этом определяя размер переплаты экспертным путём, эксперт фактически сам себе противоречит, поскольку ранее указал на невозможность определения фактических объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Указанное также свидетельствует о принятии судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения так же подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду, с целью определения наличия либо отсутствия переплаты за выполненные подрядчиком работы, необходимо установить в надлежащем порядке фактическую стоимость выполненных работ.

После возвращения на новое рассмотрение данного дела рассмотрению подлежали три требования истца с учетом уточнений от 12.09.2016: о взыскании пени за нарушение окончательного срока выполненных работ по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008 в размере 344743023 руб., о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 20952348 руб., об обязании передать исполнительную документацию, а именно: топогеодезическую съёмку внутриплощадочных сетей (холодный водопровод, горячий водопровод с теплотрассой, канализация); исполнительную схему котлована; исполнительную схему благоустройства; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей водоснабжения; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей канализации; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей теплоснабжения; исполнительные чертежи сетей электроснабжения и электроосвещения гостиницы «Эконом», гостиницы «V1Р», водогрязелечебницы и пяти коттеджей; акты освидетельствования обратной засыпки выемок (гостиница «Эконом», гостиница «VIP», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций (гостиница «Эконом», гостиница «VIР», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты скрытых работ на заделку технологических отверстий (гостиница «Эконом», гостиница «VIP»); документацию по освидетельствованию и испытаниям участков сетей инженерно-технического обеспечения (электротехнические установки): а) протоколы (акты) испытаний электроустановок в соответствии с ПУЭ: акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов; акт освидетельствования заземляющих устройств; паспорт заземляющего устройства; протокол измерений сопротивления изоляции;  протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль; протокол проверки обеспечения условий срабатывания УЗО; акт технической готовности электромонтажных работ; акт приёмки электроустановки; б) наружные тепловые сети: акт освидетельствования скрытых работ  (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт промывки систем; акт гидравлических испытаний; акт тепловых испытаний; акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; в) наружные сети водоснабжения и канализации: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт гидростатического или манометрического испытаний; акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; акт промывки наружного водопровода; акт приёмки наружной хозбытовой канализации; документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); общий журнал работ; специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 июля 2017 года по делу № А12-26728/2013 в удовлетворении иска судом отказано. Взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Санаторий Эльтон-2», ООО Лаборатория Судебной Экспертизы «Триада» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Санаторий Эльтон-2» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени, неосновательного обогащения и об истребовании исполнительной  документации. Ссылаясь на справку выполненных работ, апеллянт указывает, что срок выполнения  работ нарушен, стоимость работ не изменялась, а потому начисление пени является правомерным. Эксперт, отвечая на вопрос суда об определении стоимости работ, основывался на предположениях, а потому заключение эксперта не может быть достоверным доказательством по делу, экспертом не применены положения пункта 4.27 Методики 81-35.2004, при расчете стоимости  работ эксперт применил индексы, несоответствующие периоду 2009-2010 гг., не указаны нормативные акты, которыми эксперт руководствовался. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о согласовании  индекса по оплате труда, индекса удорожания строительных материалов, индекса на работу строительных машин и механизмов, а потому размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет  12633531 руб. Заявитель апелляционной жалобы в части требований о передаче исполнительной документации указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу исполнительной документации за периоды 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года. 

ООО Лаборатория Судебной Экспертизы «Триада» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы на сумму 1244712 рублей (744712 рублей + 500000 рублей), полагая, что судом грубо нарушены нормы права об оценке доказательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене в оспариваемых частях по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ООО «Санаторий Эльтон-2» (Заказчик) и ОАО «Волгограднефтегазстрой» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №05-2008, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 01 ноября 2010г. генподрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по объекту строительства «Реконструкция оздоровительного комплекса «Санаторий Эльтон-2», находящегося по адресу 

<

...>. Общая сметная стоимость работ, которые ОАО «Волгограднефтегазстрой» должно было выполнить по заданию ООО «Санаторий Эльтон-2» с учетом дополнительного соглашения определена сторонами в размере 888864039 руб.

Заявляя требование о взыскании неустойки (пени), истец предоставил расчет согласно которому стоимость выполненного объема по договору генерального подряда №05-2008 составляет 468 958,15 тыс. руб., стоимость невыполненного объема определена в размере 419 906,24 тыс., руб., с которых рассчитана неустойка за период с 01.07.2011 по 30.09.2013, предусмотренная пунктом 13.2 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки. Суммарный размер заявленной неустойки составляет 344 743 023 руб.

Ответчик возражал против заявленного требования, полагая, что стоимость фактически выполненных работ определена истцом не корректно, просил назначить  экспертизу, представив в суд все акты выполненных работ по форме КС-2, составленные по договору генерального подряда №05-2008 от 24.01.2008г. за период с 30.05.2009 по 31.12.2012.

При новом рассмотрении данного дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных работ по договору за период с 30.05.2009 по 31.12.2012.

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением суда от 24.08.2015 назначена судебная экспертиза по делу в ООО «Лаборатория судебной экспертизы «Триада».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недопустимости экспертного заключения № 02-08/2016 в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, не содержит мотивированных ответов на поставленные вопросы, не содержит локальных сметных расчетов, не отвечает на вопрос об объеме выполненных работ, так как экспертом не исследовался данный вопрос, в связи с чем не был установлен фактический перечень и объем выполненных работ. Экспертное заключение № 02-08/2016 фактически представляет собой систематизацию актов по форме КС-2, составленных сторонами в рамках договора генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008.

Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы «Триада» не содержит мотивированных ответов на поставленные вопросы, в связи с чем не позволяет выполнить требование суда кассационной инстанции об установлении объема фактически выполненных работ и определения их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ООО Лаборатория Судебной Экспертизы «Триада» о распределении судебных издержек по оплате проведенной им судебной экспертизы на сумму 1244712 рублей апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку экспертное заключение № 02-08/2016 не является допустимым доказательством по делу, является не полным и не отвечает на вопросы, поставленные на разрешение,   суд первой инстанции правомерно не распределил судебные расходы в  сумме, заявленной экспертным учреждением, между сторонами за проведение ООО «Лаборатория судебной экспертизы «Триада» судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ОАО «Волгограднефтегазстрой» суд назначил повторную экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6.

ИП ФИО6 представила в суд заключение № А12-26728/2013.

В ответ на первый вопрос эксперт указала, что, так как в деле отсутствует проектно-сметная документация на объект строительства «Реконструкция оздоровительного комплекса «Эльтон-2», находящегося по адресу: 

<

...>, определить фактический перечень, объемы и стоимость работ, выполненных ОАО «Волгограднефтегазстрой» в рамках договора генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008 не представляется возможным.

Суд неоднократно запрашивал у сторон проектно-сметную документацию, запрашиваемую экспертами, проводящими экспертизы по данному делу, что отражено в определениях суда от 17.06.2016, от 20.12.2016, однако стороны уклонились от представления запрашиваемых документов в полном объеме, представив лишь их часть и ссылаясь на их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ОАО «Волгограднефтегазстрой» пени за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008 в размере 344743023 руб., ООО «Санаторий Эльтон-2» прилагает расчет, согласно которому стоимость фактически невыполненного в срок объема составляет 419906,24 тыс. руб.

Вместе с тем, в двух экспертных заключениях по настоящему делу № 61-04/14 СТЭ и № А12-26728/2013 эксперты пришли к выводу о невозможности определить фактическую стоимость и объем выполненных ответчиком работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации на спорный объект.

В экспертном заключении № 02-08/2016 эксперт пришел к выводу, что общая стоимость выполненных работ составляет 77742361 руб., однако суд отнёсся критически к указанному заключению, так как оно составлено с нарушением действующего законодательства, не содержит локально-сметных расчетов и не содержит ответа на вопрос об определении фактического объема выполненных работ, при этом определяя стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд не находит достоверным экспертное заключение № 02-08/2016, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Триада», и не принимает выводы, сделанные в нем во внимание, так как они не подтверждены надлежащими расчетами, противоречат иным экспертизам, проведенным в рамках данного дела по тому же вопросу другими экспертами.

Учитывая невозможность определения объема и стоимости фактически выполненных ОАО «Волгограднефтегазстрой» работ ввиду отсутствия проектно-сметной документации, определить объем и стоимость невыполненных работ также не представляется возможным, в связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания пени по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008г. в размере 344743023 руб. не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер пени не был подтвержден истцом.

В суде  апелляционной инстанции представитель ответчика  суду пояснил, что  полагает, что ОАО «Волгограднефтегазстрой»    работы выполнило в полном объеме, но их стоимость ниже, чем согласована в договоре. Объекты строительства были введены истцом в эксплуатацию. При этом доказательств того, что  работы по окончанию строительства были выполнены иными лицами, не представлено. 

Действительно, судебными актами по делу №А12-22254/2013  установлено, что 27.11.2014 ООО "Санаторий Эльтон-2" получило разрешения на ввод объектов недвижимости (котельной с подводящим газопроводом, водогрязелечебницы, гостиницы VIP, гостиницы Эконом, внутриплощадных сетей, линии напорной канализации с полями фильтрации) в эксплуатацию N RU34524000-90 и N RU34524000-70. Судом апелляционной инстанции  представителям истца также было предложено предоставить  документы, подтверждающие, что  работы по достройке указанных объектов были выполнены  другими   подрядными организациям, после прекращения  работ ответчиком.  Такие документы  суду апелляционной инстанции истцом также представлены не были.

Таким образом, истец не представил доказательств,   позволяющих  достоверных определить стоимость всего строительства, чтобы дало суду возможность установить стоимость не выполненных работ, если таковые имелись. Судом сторонам было оказано содействие, в том числе, назначены судебные экспертизы. Однако ввиду непредставления сторонами  документов, достаточных для разрешения данного вопроса, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что  именно истец должен обладать  достаточным  объемом документов,  как проектных и так и исполнительской документацией, что и позволило ему в конечном итоге ввести  объекты строительства в эксплуатацию. 

Доводы заявителя жалобы об оспаривании выводов второй экспертизы, поскольку заключение эксперта не может быть достоверным доказательством по делу, экспертом не применены положения пункта 4.27 Методики 81-35.2004, при расчете стоимости  работ эксперт применил индексы, несоответствующие периоду 2009-2010 гг., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с неправильным применением ОАО «Волгограднефтегазстрой» в расчете стоимости работ цены, не предусмотренной договором, а также индексов и расценок, несоответсвующих действующим строительным нормам и правилам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика переплаты (неосновательного обогащения) за выполненные работы по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008 с июня 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 20952348 руб., с учетом частичного отказа от иска.

Как впоследствии уточнил представитель ООО «Санаторий Эльтон-2» переплата (неосновательное обогащение) заявлена по шестидесяти конкретным актам КС-2, составленным сторонами по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008 с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, в связи с чем суд с учетом мнения сторон, поставил на разрешение эксперта ИП ФИО6 вопрос о проверке правильности начисления накладных расходов, сметной прибыли и расчета (использования при расчете коэффициентов и индексов) удорожания материалов за счет перевозки на указанные в актах расстояния, а так же об определении (с учетом устранения выявленных при проверке ошибок и опечаток) фактической стоимости работ, выполненных ОАО «Волгограднефтегазстрой» по вышеуказанным актам выполненных работ.

При ответе на второй вопрос эксперт в заключении № А12-26728/2013 пришла к выводу, что накладные расходы, сметная прибыль, коэффициенты и индексы, примененные в расценках к итогам, коэффициенты на зимнее удорожание, начислены правильно. Коэффициенты на временные расходы, расходы на перебазировку техники, расходы на перевозку работников а/транспортом и вахтовый метод работ определяются по расчету, основанному на данных ПОС. Величины коэффициентов на временные расходы, расходы на перебазировку техники, расходы на перевозку работников а/транспортом и вахтовый метод согласованы сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению б/н от 01.11.2010, а потому применены правильно. Согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 средства на оплату за провоз тяжеловесных грузов включаются в стоимость материалов, изделий и конструкций (в состав стоимости транспортных услуг). 

Все акты, проверяемые экспертом, подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о приемке работ заказчиком без замечаний, в связи с чем эксперт изложила предположение, что средства на оплату за провоз тяжеловесных грузов отнесены к затратам на машины и механизмы, чтобы не увеличивать стоимость материалов. По вопросу правильности удорожания материалов за счет перевозки на указанные в актах расстояния, эксперт указала, что в материалах дела имеется протокол согласования расстояний между складскими помещениями поставщиков и строительной площадки «Санаторий Эльтон-2» по каждому строительному материалу, согласованный и подписанный обеими сторонами, в связи с чем удорожание материалов осуществлено верно. Итоговая стоимость работ, выполненных ОАО «Волгограднефтегазстрой» по шестидесяти проверяемым актам выполненных работ по форме КС-2, составляет 131 527 823 рублей. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что содержащиеся в заключении выводы основываются на предположениях эксперта; при расчете экспертом не применялись нормативные акты, указанные в заключении; примененные экспертом индексы перехода от цен 2001 г. к ценам 2009-2010гг. определены не на основании нормативных документов, а также отсутствием листов в актах выполненных работ КС-2 № 5 от 31.05.2010 «Гостиница ВИП», КС-2 № 2 от 31.05.2010, представленных в материалы дела истцом. Ответчик возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, указывая на то, что бремя предоставления доказательств и риск их непредставления лежит на стороне их представившей. Учитывая предоставление дополнительных листов двух актов по форме КС-2, не достающих в деле, в целях правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, поручив её проведение тому же эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО6, накладные расходы, сметная прибыль, коэффициенты и индексы, примененные в расценках к итогам, коэффициенты на зимнее удорожание, начислены верно. Коэффициенты на временные расходы, расходы на перебазировку техники, расходы на перевозку работников а/транспортом и вахтовый метод работ определяются по расчету, основанному на данных ПОС. В приложении № 1 к Дополнительному соглашению б/н от 01.11.2010 величины коэффициентов на временные расходы, расходы на перебазировку техники, расходы на перевозку работников а/транспортом и вахтовый метод работ согласованы и подписаны сторонами.

Строительные материалы должны соответствовать соответствующим требованиям государственных стандартов, технических условий и проекта. В материалах дела имеется протокол согласования расстояний между складскими помещениями поставщиков и строительной площадки «Санатория Эльтон-2» по каждому строительному материалу. 

Протокол согласован и подписан обеими сторонами. В актах выполненных работ ОАО «Волгограднефтегазстрой» средства на оплату за провоз тяжеловесных грузов отнесены к затратам на машины и механизмы. Все акты выполненных работ согласованы и подписаны обеими сторонами.

Фактическая стоимость работ, выполненных ОАО«Волгограднефтегазстрой» по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008 по актам выполненных работ за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г., пересчитанная экспертом с применением квартальных индексов изменения сметной стоимости РЦЦС по Волгоградской области составляет 130218670 руб. Фактическая стоимость работ, выполненных ОАО «Волгограднефтегазстрой» по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008, по актам выполненных работ за период с июня 2009г. по сентябрь 2010г. составляет 142590262 руб. Фактическая стоимость работ, выполненных ОАО «Волгограднефтегазстрой» по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008, по актам выполненных работ за период с июня 2009г. по сентябрь 2010г., пересчитанная экспертом, составляет 145479815 руб.

В силу п.8.2 договора генерального подряда № 05-2008 генподрядчик до 25-го числа каждого месяца представляет заказчику для подписания акты выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть представленные акты в течение 10 дней с даты их получения и подписать их либо направить генподрядчику мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Как видно из материалов дела, работы, выполненные ОАО «Волгограднефтегазстрой» за спорный период, были приняты ООО «Санаторий Эльтон-2» без замечаний, все проверяемые акты подписаны обеими сторонами.

В нарушение пункта 8.2. Договора генерального подряда возражения относительно принятия работ и подписания актов выполненных работ не были предъявлены Заказчиком в установленный 10-дневный срок.

Довод жалобы истца о несогласовании  индекса по оплате труда, индекса удорожания строительных материалов, индекса на работу строительных машин и механизмов, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно представленному экспертному заключению накладные расходы, сметная прибыль, коэффициенты и индексы, примененные в расценках к итогам, коэффициенты на зимнее удорожание, начислены верно. Коэффициенты на временные расходы, расходы на перебазировку техники, расходы на перевозку работников а/транспортом и вахтовый метод работ определяются по расчету, основанному на данных ПОС.

Таким образом, все коэффициенты и индексы, о завышении которых заявляет истец, начислены в пределах договоренности сторон Договора генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008, закрепленной, в том числе, в дополнительном соглашении б/н от 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Методические указания и рекомендации носят лишь рекомендательный характер, не содержат императивных норм их применения лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что стоимость выполненных спорных работ должна быть рассчитана с применением квартальных индексов изменения сметной стоимости РЦЦС по Волгоградской области.

Между тем, расчет фактической стоимости работ, выполненных ОАО «Волгограднефтегазстрой» по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008 по актам выполненных работ за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г., произведенный экспертом, свидетельствует, напротив, о занижении стоимости выполненных работ, а не о её завышении.

Экспертом установлено, что фактическая стоимость работ составляет 145479815 руб., тогда как в актах предъявлено 142590262 руб.

Сумма НДС в размере 39482,28 руб., на которую указывает апеллянт как ошибочно утаённую в стоимости работ   по акту КС-2 № 3 от 28.12.2009, в данном случае не имеет  значения, поскольку  стоимость  фактически выполненных ответчиком  работ значительно превышает  стоимость работ, включенных  им в акты КС-2.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 2009 года по сентябрь 2010 года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, равный трем годам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, засчитывается в новый срок. 

Как следует из материалов дела ООО «Санаторий Эльтон-2» обратилось в суд с настоящим иском 24.10.2013.

Заявляя о перерыве срока исковой давности, истец ссылается на письмо исх. № 224 от 04.03.2011, в котором ОАО «Волгограднефтегазстрой» в лице технического директора ФИО7, действовавшего на основании доверенности № 100-2010 от 01.11.2010, признало перед истцом переплату по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008 в размере 33 717 058 руб.

Учитывая, что ответчиком признана переплата в размере 33 717 058 руб., суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В связи с не передачей исполнительной документации на спорный объект строительства ООО «Санаторий Эльтон-2» так же предъявило требование об обязании ОАО «Волгограднефтегазстрой» передать конкретную исполнительную документацию, а именно (с учетом уточнений от 12.092016): топогеодезическую съёмку внутриплощадочных сетей (холодный водопровод, горячий водопровод с теплотрассой, канализация); исполнительную схему котлована; исполнительную схему благоустройства; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей водоснабжения; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей канализации; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей теплоснабжения; исполнительные чертежи сетей электроснабжения и электроосвещения гостиницы «Эконом», гостиницы «V1Р», водогрязелечебницы и пяти коттеджей; акты освидетельствования обратной засыпки выемок (гостиница «Эконом», гостиница «VIP», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций (гостиница «Эконом», гостиница «VIР», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты скрытых работ на заделку технологических отверстий (гостиница «Эконом», гостиница «VIP»); документацию по освидетельствованию и испытаниям участков сетей инженерно-технического обеспечения (электротехнические установки): а) протоколы (акты) испытаний электроустановок в соответствии с ПУЭ: акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов; акт освидетельствования заземляющих устройств; паспорт заземляющего устройства; протокол измерений сопротивления изоляции; протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль; протокол проверки обеспечения условий срабатывания УЗО; акт технической готовности электромонтажных работ; акт приёмки электроустановки; б) наружные тепловые сети: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт промывки систем; акт гидравлических испытаний; акт тепловых испытаний; акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; в) наружные сети водоснабжения и канализации: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт гидростатического или манометрического испытаний; акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; акт промывки наружного водопровода; – акт приёмки наружной хозбытовой канализации; г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; – протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); общий журнал работ; специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы.

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области в части требований ООО «Санаторий Эльтон-2» к ОАО «Волгограднефтегазстрой» о передаче исполнительной документации: г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; акт  комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства; документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду; договор, заключенный с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твердобытовых отходов с территории строительной площадки;  документы, подтверждающие фактический объем вывезенных отходов;  документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); общий журнал работ; специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы – отменено, в отмененной части в иске отказано. 

В данной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем при новом рассмотрении суду подлежит рассмотреть требование истца о передачи следующей исполнительной документации: топогеодезическую съёмку внутриплощадочных сетей (холодный водопровод, горячий водопровод с теплотрассой, канализация);  исполнительную схему котлована; исполнительную схему благоустройства; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей водоснабжения; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей канализации; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей теплоснабжения; исполнительные чертежи сетей электроснабжения и электроосвещения гостиницы «Эконом», гостиницы «V1Р», водогрязелечебницы и пяти коттеджей; акты освидетельствования обратной засыпки выемок (гостиница «Эконом», гостиница «VIP», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций (гостиница «Эконом», гостиница «VIР», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты скрытых работ на заделку технологических отверстий (гостиница «Эконом», гостиница «VIP»);  документацию по освидетельствованию и испытаниям участков сетей инженерно-технического обеспечения (электротехнические установки): а) протоколы (акты) испытаний электроустановок в соответствии с ПУЭ: акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов; акт освидетельствования заземляющих устройств; паспорт заземляющего устройства; протокол измерений сопротивления изоляции; протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль; протокол проверки обеспечения условий срабатывания УЗО; акт технической готовности электромонтажных работ; акт приёмки электроустановки; б) наружные тепловые сети: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт промывки систем; акт гидравлических испытаний; акт тепловых испытаний; акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; в) наружные сети водоснабжения и канализации: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт гидростатического или манометрического испытаний; акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; акт промывки наружного водопровода; акт приёмки наружной хозбытовой канализации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые в актах освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). 

В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Пунктом 6 указанных требований установлено, что в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно пункту 4 требований исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительных объектов установлен СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения». Согласно пункту 1.4. СНиП подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом (пункт 1.6. СНиП 3.01.04-87).

Согласно пункту 3.3. рабочие комиссии создаются не позднее чем в пятидневный срок после получения письменного извещения генерального подрядчика о готовности объекта или оборудования к сдаче.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям следующую документацию:

а) перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

б) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным 32 лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией; в) сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

г) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций); 

д) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);

е) акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей; 

ж) акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

з) акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту; 

и) акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах;

к) журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

Документация, перечисленная в п. 3.5, после окончания работ рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику) – п. 3.6. СНиП 3.01.04-87.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу исполнительной документации за периоды 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, отказывая в иске в указанной части, судом установлено, что в материалах дела имеются разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от «27» ноября 2014г. № RU34524000-90 и № RU34524000-70. Разрешением № RU34524000-90 введена в эксплуатацию котельная с подводящим газопроводом, разрешением № RU34524000-70 – водогрязелечебница, гостиница «VIP», гостиница «Эконом», внутриплощадочные сети, линия напорной канализации с полями фильтрации. Все перечисленные объекты являлись предметом договора генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008, генеральным подрядчиком по которому был ОАО  «Волгограднефтегазстрой», заказчиком – ООО «Санаторий Эльтон-2». Указанный договор расторгнут постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по настоящему делу, то есть уже после получения ООО «Санаторий Эльтон-2» разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию. 

В связи с тем, что ОАО «Волгограднефтегазстрой» являлось единственным генеральным подрядчиком объекта строительства «Санаторий Эльтон-2», и объекты на дату вынесения настоящего решения введены в эксплуатацию, суд обоснованно пришел к выводу, что исполнительная документация была надлежащим образом передана генеральным подрядчиком приемочной комиссии, а затем – заказчику (застройщику), в противном случае объекты не были бы введены в эксплуатацию. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены реестры о передаче исполнительной документации, принятые зам. генерального директора ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО8 27.08.2010,16.11.2010, 22.10.2010, 27.12.2010. 

Письмом ОАО «Волгограднефтегазстрой» за исх. №1176 от 14.09.2011 исполнительная документация по объектам Тепловые сети, Канализация К-1, Водопровод В-1 также была сдана заместителю генерального директора ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО8 

Поскольку факт передачи генеральным подрядчиком, а затем – заказчику (застройщику) исполнительной документации, а также факт введения объектов в эксплуатацию установлен судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о передачи ему исполнительной документации по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Волгоградской области  от 24 июля 2017 года по делу № А12-26728/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                          Н.А. Клочкова 

 

 

                                                                                                                          Т.Н. Телегина