АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «21» сентября 2018 года. Дело № А53-10602/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью  «Коммерческая фирма «Маркитант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за содержание, управление, текущий ремонт общего  имущества МКД по ул. Бабушкина 54 В, г. Таганрога,  

при участии в судебном заседании:  

от истца представитель Замогильный О.Ю. по доверенности от 02.10.2017;  от ответчиков представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно- вычислительный центр» (именуемый далее истец, ООО «ИВЦ») обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (именуемый далее ответчик , ООО  «КФ «Маркитант») о взыскании задолженности за содержание, управление, текущий  ремонт общего имущества МКД по ул. Бабушкина 54 В, г. Таганрога за оказание  жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 95 075,13  рублей ; пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с  01.06.2017 по 31.12.2017 по состоянию на 10.04.2018 в размере 6 232,75 рубля ; пени по  день фактической оплаты долга, начиная с 11.04.2018 начисляемые в порядке ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации и в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 95 075,13 рублей.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за  оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере  95 075,13 рублей ; пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за  период с 01.06.2017 по 31.12.2017 по состоянию на 18.09.2018 в размере 15 278,67 рублей;  пени по день фактической оплаты долга, начиная с 19.09.2018 начисляемые в порядке ст.  155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 95 075,13 рублей.  

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое  предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд,  руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,  уточнения судом приняты.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения заявленных требований, поскольку договор цессии, на который ссылается  истец, является ничтожным.  

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  ввиду следующего.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-  коммунальная организация» является организацией, осуществляющей управление  многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В указанном МКД располагается нежилое помещение, общей площадью 1032,5  кв.м„ собственником которого являлось до 31.12.2017 ООО «КФ «Маркитант». Часть  помещения (280,4 кв.м.) сдается в аренду ИП ФИО3, которая вносит оплату  жилищно-коммунальных услуг за арендуемую часть помещения. За часть помещения,  площадью 752,1 кв.м. оплата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась.  

25.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖКО» и  обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр»  

заключен договор уступки права требования долга , согласно которому - право требования  долга за оказанные ООО «УК «ЖКО» жилищно-коммунальные услуги за период с  01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 95 075, 13 рублей в полном объеме переходит к ООО  «ИВЦ» (включая неустойки и пени). О состоявшейся уступке ответчик уведомлен  07.02.2018.  

В период с 01.06.2017 года по 31.12.2017 года образовалась задолженность по  оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 075,13 рублей, пени за  несвоевременную оплату коммунальных услуг по состоянию на 18.09.2018 в размере  15 278,67 рублей (в редакции принятых уточнений).  

02.02.2018 ответчику направлена претензия с требованием об оплате  задолженности и пени, однако, требования об оплате задолженности и пени исполнены не  были. Претензия получена ответчиком 07.02.2018.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

 В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

 В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома , несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  

земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

В соответствие с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской  Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме  предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с  управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их  оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе  управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается  договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по  которому управляющая организация по заданию собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации , собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание,  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от  09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента  заключения договора аренды.  

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником  помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на  управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником  нежилого помещения.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных  услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома.  

 В соответствие с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы.  Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья,  вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

 Пунктом 33 Правил предусмотрено , что размер обязательных платежей и (или)  взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья  жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского  кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для  собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций,  определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе  утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего  имущества на соответствующий год  

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества  собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников  жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от  участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно  которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> в  котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания  «Жилищно- коммунальная организация».  

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный  период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном  доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, имеется обязанность по несению  расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате  коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права.  

Доказательств того, что ответчик вносил плату по оплате жилищно-коммунальных  услуг в материалы дела не представлено. Возражений относительно расчета  задолженности не представлено.  

Учитывая изложенное, требования истца суд находит обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 95 075,13 рублей.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 278,67  рублей за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 согласно уточненным исковым требованиям.  

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в  установленном законом порядке не оспорен.  

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представлено.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежат удовлетворению на сумму 15 278,67 рублей за период с 01.06.2017 по  31.12.2017.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск  указал, на отсутствие договора управления между ООО «КФ «Маркитант» и ООО «УК  «ЖКО». Данный довод признается судом необоснованным и подлежит отклонению ввиду  следующего.  

 Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. № 22 отсутствие  письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не  освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30,  часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о ничтожности договора цессии также признается судом  необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное. При этом ни законом, ни иными правовыми актами  не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.  

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 соглашение об уступке права (требования),  заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как  дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную  передачу прав (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о  цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для  признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.  

Из условий договора уступки права требования не следует намерение цедента  передать право в дар, оговоренное в договоре.  

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами  изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07  сентября 2018 года по делу № 15АП-12399/2018.  

В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 352 от  09.04.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 4 041 рубль.  

В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового  заявления, подлежат отнесению на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110,169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма  «Маркитант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно- вычислительный центр» 95 075,13 рублей задолженности за период с 01.06.2017 по  31.12.2017 за оказанные жилищно-коммунальные услуги за содержание, управление,  

текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Бабушкина 54, В; пени за  несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по  31.12.2017 по состоянию на 18.09.2018 в размере 15 278,67 рубля; расходы по уплате  государственной пошлины 4 041 рубль, пени по день фактической оплаты долга, начиная  с 19.09.2018 начисляемые в порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере  95 075,13 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма  «Маркитант» в доход федерального бюджета 270 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П. Комурджиева