Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132434/2022

16 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард Стафф"  

к акционерному обществу Высоковольтного оборудования "Электроаппарат"   

о взыскании 10.168.663 рублей 23 копеек

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Стафф" (далее – истец, ООО «Форвард Стафф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Высоковольтного оборудования "Электроаппарат"  (далее – ответчик, АО ВО «Электроаппарат») о взыскании 10.005.278 рублей 40 копеек долга по оплате услуг оказанных в рамках договора № 01/09-22 от 01.09.2022 и 163.385 рублей 63 копеек неустойки, начисленной за период с 08.1.2022 по 21.12.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2022 между АО ВО «Электроаппарат» (Заказчик) и ООО «Форвард Стафф» (Исполнитель) заключен договор № 01/09-22 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель временно направляет своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками трудовых функции, определенных трудовым договорами, в интересах, под управлением и контролем Заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по представлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, которые определены трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Расценки на предоставление труда работников указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору (п. 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора цена услуг является твердой.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг по предоставлению труда работников за каждый отработанный месяц (расчетный период) не позднее 10-го числа после его окончания. 

Исполнителем в период сентябрь - октябрь 2022 года были оказаны услуги общей стоимостью 10.005.278 рублей 40 копеек, которые не были своевременно оплачены Заказчиком.

Направленная 25.11.2022 в адрес Заказчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного но заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг по предоставлению труда работников за каждый отработанный месяц (расчетный период) не позднее 10-го числа после его окончания. Основанием для оплаты являются следующие документы, представленные Исполнителем: счет, акт об оказании услуг, счет - фактура и табель фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период.

Пунктом 4.7.1. Договора стороны согласовали, что факт оказания услуг по предоставлению труда работников Исполнителем, а также получения их Заказчиком, должен быть подтвержден актом об оказанных услугах по предоставлению труда работников.

Согласно пункту 4.7.2. Акты об оказании услуг по предоставлению труда работников должны быть составлены в течение 5-ти дней после окончания каждого отработанного месяца. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее двух дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения на адрес электронной почты forvardstaff-spb@mait.ru.

В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

25.10.2022 и 17.11.2022 в адрес ответчика были направлены: акт № 12 от 30.09.2022, счет-фактура № 12 от 30.09.2022, табель фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период, счет па оплату № 12 от 06.10.2022, акт № 24 от 31.10.2022, счет - фактура № 24 от 31.10.2022, табель фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период, счет на оплату № 24 от 31.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из журнала регистрации исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений,

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и оспаривая факт оказания услуг, выразил сомнения относительного того, что вышеперечисленные документы были направлены в его адрес, поскольку указанный отправителем (истцом) адрес некорректен.

 Указанный довод судом отклонен с учетом разъяснений АО «Почта России», изложенных в письме от 12.09.2023, относительно адресных классификаторов.

Также ответчик выразил сомнения по перечню направленных документов, поскольку почтовое отправление было без описи вложения.

Данный довод не является достаточным и безусловным для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела истцом в спорный период были заключены трудовые договоры для осуществления трудовых следующих функций: станочники и наладчики металлообрабатывающих станков, токари, механики по ремонту и обслуживанию электронного оборудования, маляры и рабочие родственных занятий, слесари-инструментальщики и рабочие родственных занятий. Согласно пунктам 1.2 названных договоров трудовая функция должна осуществляться в подразделении АО ВО «Электроаппарат».

Сведения о трудовой деятельности лиц, заключивших трудовые договоры, (форма СЗВ-ТД) были сданы истцом в УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом представлены табели учета рабочего времени лиц, заключивших вышеназванные трудовые договоры, которые подписаны представителем Заказчика (ответчика) без замечаний.

Помимо прочего истцом заключен договор № 16/22 от 01.09.2022 об оказании услуг по организации питания с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно пункту 1.4 которого услуги оказываются по адресу: 

<

...>, являющемуся адресом ответчика. Факт оказания услуг по организации питания подтверждается актами оказанных услуг, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг. 

Вся вышеупомянутая хозяйственная деятельность истца отражена им в налоговой отчетности за спорный период, в том числе в книгах покупок-продаж, что подтверждается ответом МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу на запрос суда.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств спора судом определением от 03.08.2023 были истребованы у индивидуального предпринимателя ФИО5, который по сообщению ответчика осуществлял пропускной контроль на его предприятии, сведения о лицах, пересекавших пропускной пункт АО ВО «Электроаппарат» в период с сентября по октябрь 2022 года.

Определение суда от 03.08.2023 не было выполнено, в связи с чем, суд повторно определением от 14.09.2023 предложил ИП ФИО5 выполнить указанное определение суда.

Определение суда от 14.09.2023 также было оставлено без исполнения, в связи с чем, определением от 13.10.2023 суд наложил на индивидуального предпринимателя ФИО5 судебный штраф в размере 5.000 рублей.

Согласно письму ИП ФИО5 в адрес генерального директора АО ВО «Электроаппарат» «Информация, содержащая данные о лицах, пересекавших пропускной пункт АО ВО «Электроаппарат» за период с июня 2021 года по апрель 2023 года, хранение и резервное копирование которой осуществлялось на сервер АО ВО «Электроаппарат», была безвозвратно утрачена вследствие хакерской атаки на сервер, совершенной неустановленными лицами 04.05.2023.». При этом доказательств обращения в органы полиции по указанному обстоятельству ответчиком суду не представлено.

С учетом ранее изложенных обстоятельств суд критически оценивает указанную информацию.

В качестве возражающего довода ответчик также указал на то, что услуги по предоставлению персонала ему оказывались ООО «Метеостафф», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-262217/2022.

Однако, как усматривается из названного решения, судом был рассмотрен иск ООО «Метеостафф» о взыскании с АО ВО «Электроаппарат» задолженности за период с января по август 2022 года, в то время как в рамках настоящего спора заявлен период сентябрь-октябрь 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требование ООО «Форвард Стафф» о взыскании 10.005.278 рублей 40 копеек долга обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 163.385 рублей 63 копеек неустойки, начисленной за период с 08.1.2022 по 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. Договора за просрочку оплаты платежей по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 21.804 руб. 60 коп.  неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества Высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Стафф"  (ИНН: 

<

***>) 10.005.278 рублей 40 копеек долга, 163.385 рублей 23 копейки неустояки, всего 10.168.663 рубля 63 копейки, а также 73.843 рубля 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Стафф"  (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 117 рублей 00 копеек излишне уплаченной госпошлины.   

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Шелема З.А.