ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1832/2016

16 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6074/2017, 08АП-6075/2017) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», внешнего управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2017 года по делу № А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований к должнику в размере 5 890 219 руб. 09 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1241469 от 05.06.2017, сроком действия по 31.12.2018); 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 2 от 23.03.2017, сроком действия до 31.12.2017); 

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 24.01.2017, сроком действия три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее – ООО «Компания «Столицстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016 (сообщение № 77031811424).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 судом определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76 (сообщение №77031847133).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 (дата оглашения резолютивной части определения) в отношении ООО «Компания «Столицстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187 (сообщение № 77032002289).

В Арбитражный суд Тюменской области 22.09.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 18 472 602 руб. 76 коп., в том числе: 15 500 000 руб. - сумма основного долга, 2 972 602 руб. 76 коп. - проценты.

Впоследствии ООО «Домострой» неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям просил суд признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 4 657 957 руб. 54 коп., в том числе: 3 473 917 руб. 79 коп. – основной долг, 1 184 039 руб. 75 коп. – проценты. 

Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 по делу № А70-1832/2016 требование ООО «Домострой» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» в состав четвертой очереди в общем размере 4 657 957 руб. 54 коп., из них: 3 473 917 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 1 184 039 руб. 75 коп. - сумма процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредиторы ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее – ООО «УК «Сибирь») обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Домострой» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт заключения договора займа от 22.09.2014 между ООО «Домострой» и ООО «Компания «Столицстрой», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств заемщику посредством совершения перевода денежных средств со счета займодавца на счет заемщика в условиях неплатежеспособности банка и отсутствия у него возможности реально выполнить поручение клиентов. Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сделки по перечислению денежных средств с банковского счета признаны недействительными в рамках дела о банкротстве банка. Податели жалобы ссылаются на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствие всесторонней и полной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Внешний управляющий ООО «Компания «Столицстрой» ФИО3 (далее – внешний управляющий) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что ООО «Компания Столицстрой» денежные средства, являющиеся предметом договора займа, фактически получены не были, а представленные в материалы дела ОАО «БАНК «Народный Кредит» платежные поручения, в условиях его неплатежеспособности, лишь констатируют осуществление банком технических записей по счетам бухгалтерского учета. Принимая во внимание, установленное вступившим в законную силу судебным актом обстоятельство о невозможности 26.09.2014 осуществления ОАО Банк «Народный кредит» операций по перечислению денежных средств (ввиду их отсутствия на основном р/с Банка), внешний управляющий считает, что заявленные ООО «Домострой» требования не подлежат удовлетворению. По мнению внешнего управляющего, о фиктивности правоотношений займа свидетельствует также его нецелевое расходование. Кроме того, податель жалобы полагает, что проценты за пользование займом составляют 1 153 585 руб. 90 коп.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «Домострой» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Сибирь» и ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Домострой» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 судом первой инстанции к производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается наличие у ООО «Компания «Столицстрой» статуса застройщика.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из заявления ООО «Домострой» и представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, указанным лицом предъявлено денежное требование к должнику.

В обоснование заявленных требований ООО «Домострой» ссылается на неисполнение должником возникших из договора займа от 22.09.2014 обязательств по возврату суммы займа с процентами.

Как следует из указанного договора займа, ООО «Домострой» (займодавец) предоставляет ООО «Компания «Столицстрой» (заемщик) денежный заем в размере 15 500 000 руб.

Срок погашения займа – 22.01.2016 (пункт 1.2 договора).

Погашение займа производится денежными средствами по приведенному в пункте 1.2 договора займа графику.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование заёмными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 10% годовых от суммы выданного займа.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора займа датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в счет погашения задолженности по данному договору, считается дата их зачисления на счет займодавца.

Согласно пункту 5.2 договора заемщик обязуется погасить долг и уплатить проценты в сроки, установленные в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта перечисления ООО «Домострой» заемных средств на счет ООО «Компания «Столицстрой» в материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.09.2014 № 242, а также выписка по лицевому счету ООО «Домострой» № 40702810506000000068 за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, из анализа которой усматривается, что 26.09.2014 в графе «дебет» произведена оплата по договору процентного займа б/н от 22.09.2014 на сумму 15 500 000 руб.

Вместе с тем, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-171160/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, между ООО «Компания «Столицстрой» и ОАО Банк «Народный кредит» (банк) был заключен договор банковского счета юридического лица - резидента в валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого ответчику был открыт банковский счет 

<

***> (далее - банковский счет).

Между заемщиком и банком также были заключен кредитные договоры № 

<

***> и № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 700 000 руб. и 13 000 000 руб., соответственно, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика на условиях срочности, платности, возвратности.

26.09.2014, т.е. меньше чем за месяц до отзыва лицензии у банка, были осуществлены следующие внутренние проводки:

перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Строительно-монтажное управление - Сибирь» (40702810906000000079) на банковский счет ООО «Компания «Столицстрой» в размере 1 300 000 руб.;

перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Домострой» (40702810506000000068) на банковский счет ООО «Компания «Столицстрой» в размере 15 500 000 руб.

После поступления денежных средств в общем объеме 19 386 548 руб. на банковский счет ООО «Компания «Столицстрой», указанным лицом произведено досрочное погашение задолженности по кредитным договорам внутренними проводками в следующих размерах:

по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2013 г. в размере 11 375 548 руб. (140 547 руб. 95 коп., 1 500 000 руб., 9 735 000 руб.);

по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2014 г. в размере 8 011 000 руб. (765 000 руб., 6 846 000 руб. и 400 000 руб.).

При этом судами по результатам рассмотрения указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Народный кредит» установлено, что указанные платежи осуществлены с оказанием предпочтения ООО «Компания «Столицстрой» с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Кроме того, из вышеуказанного определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Народный кредит», следует, что недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка на дату совершения оспариваемых сделок не повлекла возникновение реальной возможности исполнить поручение ООО «Компания «Столицстрой» по досрочному погашению кредита, ни иных экономических или правовых последствий.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-171160/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Компания «Столицстрой» 

<

***> в счет оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитным договорам № 

<

***> от 06.05.2013 и № 

<

***> от 03.02.2014 в размере 19 386 548 руб., заключенным между ООО «Компания «Столицстрой» и ОАО Банк «Народный кредит». Применены последствия признания недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО «Компания «Столицстрой» перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2013 в размере 11 375 548 руб. и по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2014 в размере 8 011 000 руб., восстановлена задолженность ОАО Банк «Народный кредит» перед ООО «Компания «Столицстрой» по договору банковского счета 

<

***> в размере 19 386 548 руб.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делу № А40-171160/2014 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора с учетом участия в нем тех же лиц.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-171160/14 подтверждено осуществление 26.09.2014 внутренней проводки в виде перечисления денежных средств с банковского счета ООО «Домострой» (40702810506000000068) на банковский счет ООО «Компания «Столицстрой» в размере 15 500 000 руб. в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО Банк «Народный кредит».

По смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Указанная позиция соответствует общеприменительной судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 № Ф09-6769/16 по делу № А50-19110/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 № Ф04-6379/2016 по делу № А03-1167/2016).

Так, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Поскольку на момент осуществления операции по перечислению ООО «Домострой» суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Компания «Столицстрой» на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-171160/14 о признании недействительной операции по погашению кредитной задолженности ООО «Компания «Столицстрой» перед банком.

Правовая позиция по данному вопросу также изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которому технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Доводы ООО «Домострой» о совершении банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Столицстрой» в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в рамках дела N А40-171160/14 обстоятельствам.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ООО «Домострой» об отсутствии на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежных средств в рамках исследования факта перечисления денежных средств правового значения не имеют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежности договора займа от 22.09.2014, что свидетельствует о его незаключенности.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованными и установления требования ООО «Домострой» в размере 4 657 957 руб. 54 коп., поскольку данное требование не могло возникнуть из договора займа от 22.09.2014.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14 по делу № А72-3750/2013, принятом по аналогичным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведение записи о пополнении расчетного счета ООО «Компания «Столицстрой» на сумму 15 500 000 руб. в результате банковских проводок, осуществленных клиентами ОАО Банк «Народный кредит» без использования корреспондентского счета этого банка, фактически подтверждает, что ООО «Домострой» уступило, а ООО «Компания «Столицстрой» - владелец расчетного счета - приобрело право требования к банку на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение в размере 15 500 000 руб. в рамках дела о банкротстве банка.

Однако учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества банка, нельзя утверждать, что ООО «Компания «Столицстрой» может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить ООО «Домострой» всю сумму 15 500 000 руб. по фактически осуществленной уступке требования.

При таких обстоятельствах ООО «Домострой» как заявителю об установлении требования к должнику в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ подлежала доказыванию реальная рыночная стоимость этого требования к банку, подлежащая уплате должником заявителю в счет исполнения обязанности по оплате за фактически уступленное право требования.

В отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Домострой» в виде основного долга по договору займа от 22.09.2014 в размере 3 473 917 руб. 79 коп. и процентов по займу в размере 1 184 039 руб. 75 коп.

Ввиду установленного судом апелляционной инстанции факта незаключенности договора займа от 22.09.2014 доводы внешнего управляющего о фиктивности правоотношений займа по причине его нецелевого расходования, а также о размере процентов за пользование займом правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Домострой» об установлении требований в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6074/2017, 08АП-6075/2017) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», внешнего управляющего ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2017 года по делу № А70-1832/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Домострой» об установлении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина