ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 №№ 09АП-72480/2024; 09АП-72482/2024

Дело № А40-95325/23

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, должника ФИО2  

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в части  

 по заявлению должника о разрешении разногласий, содержащее в себе ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств и недвижимое имущество,  

 в рамках дела № А40-95325/23 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 18.09.1960, место рождения: Московская обл., ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 18.09.1960, место рождения: Московская обл., ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 14, член Союза АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ»). Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий, содержащее в себе ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств и недвижимое имущество.  

Определением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть, вынесенная в порядке ст. 176 АПК РФ) в отдельное производство выделено рассмотрение заявление об исключении имущества должника из конкурсной массы.  

Определением суда от 10.06.2024 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 г. суд определил исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, за счёт сумм его дохода денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Москва, с даты введения процедуры реализации до её завершения (с учётом полученной должником пенсии с даты введения процедуры реализации). Исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, начиная с 12.03.2024 денежные средства на выплату прожиточного минимума ФИО4 в размере, установленном в г. Москва для несовершеннолетних, до момента его совершеннолетия или завершения процедуры банкротства (прекращения), по мере поступления средств в конкурсную массу, в пределах поступающих сумм. Отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на ФИО5 Отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома (г. Москва, поселение Кленовское, 

<

...>).  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых просят суд отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд ошибочно указал, что жилой дом не является имуществом, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание и не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для семьи из 5-ти человек. Суд необоснованно указал, что площадь жилого дома, в отношении которого заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, составляет 624,9 кв. м, что более чем в десять раз превышает необходимый для проживания должника и членов его семьи прожиточный минимум площади, установленный действующим законодательством, не приняв во внимание, что жилая площадь дома составляет всего 312,6 кв.м. что нельзя назвать излишним. Жилой дом был построен в 2010 году, а само строительство дома своими силами и за счёт собственных денежных средств и средств своих родственников началось ещё в 2006 году, даже до того момента, как ФИО2 стал Генеральным директором ОАО «РСП». Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства продажи квартиры, принадлежащей ФИО6 (матери должника, которая проживает в спорном доме с 2011г.) и ошибочно пришёл к выводу, что такое отчуждение свидетельствует о недобросовестном поведении, между тем указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора и не должно было повлиять на выводы суда.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что должник и его близкие родственники (двое детей, жена должника, мать должника) зарегистрированы в спорном имуществе. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из домовой книги, приобщенными к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В рамках дела о банкротстве подано заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 77:22:0030415:59, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, 

<

...>:, а также денежные средства в размере 65 051 руб. в месяц.  

В отношении недвижимого имущества должник указывал, что указанный дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Кроме того, в указанном доме проживает мать должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Рассмотрев ходатайство должника об исключении из конкурсный массы жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, поселение Кленовское, 

<

...>, суд первой инстанции указал следующее.  

Должник просил суд исключить из конкурсной массы жилой дом, кадастровый номер 77:22:0030415:59. расположенный по адресу; г. Москва, поселение Кленовское. 

<

...>, поскольку объект недвижимости является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением на праве собственности.  

Должник указывает, что в жилом доме проживает он, супруга, двое несовершеннолетних детей (в настоящее время ФИО5 является совершеннолетней), а также мать ФИО7, то есть пять человек.  

При этом приговором Подольского суда Московской облает» от 18 апреля 2022 г. по уголовному делу № 1-2/2022 сохранен арест на указанный объект недвижимости с целью обращения взыскания для возмещения материального ущерба АО «РСП» в размере 535 987 343.57 руб., поскольку имущество добыто преступным путем. Судом также установлено, что все имущество, на которое наложен арест, фактически принадлежит подсудимому, и указанное имущество не является имуществом, на  

которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.  

В апелляционном определении от 19 июля 2022 г. по делу № 22-4691/2022 судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда дала оценку доводам ФИО1 о том, что спорное имущество является для нее, должника, их несовершеннолетнего сына ФИО4, их несовершеннолетней дочери ФИО5, а также для матери должника - ФИО6. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не нашла их состоятельным.  

Таким образом, судами в рамках уголовного дела установлено, что жилой дом, который должник просит исключить из конкурсной массы, не является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживании помещением.  

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу № 22744/22, оставленным в силе вышестоящей инстанцией, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к должнику о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома, так как ей не представлены доказательства приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств супругов.  

Судами трех инстанций в рамках уголовного дела и судами по делу № 2-2744/22 установлен факт приобретении должником спорного имущества в результате совершенного им преступления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.  

Площадь жилого дома с кадастровым номером 77:22:0030415:59. расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, 

<

...>. составляет 624,9 кв.м. (кадастровая стоимость 12 623 292.45 руб.).  

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030415:57 площадью 1 200 кв.м. (кадастровая стоимость 2 907 396 руб.).  

На данном земельном участке также расположено нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 77:22:0030415:27 площадью 45,8 кв.м. (кадастровая стоимость 568 649,59 руб.).  

Указанное нежилое здание (хозблок) расположено также на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:232 площадью 941 кв.м. (кадастровая стоимость 2 281 012,23 руб.).  

Объекты недвижимости (жилой дом. хозблок) огорожены кирпичным забором. 

Пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся, на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.  

Таким образом, должником фактически заявлено требование об исключении из конкурсной массы единого имущественного комплекса, состоящего из жилого дома, двух земельных участков, нежилого здания и кирпичного забора, общей кадастровой стоимостью 18 380 350,27 руб.  

Финансовый управляющий предложил начальную продажную стоимость указанного имущества в рамках иного обособленного спора в размере 59,5 миллионов рублей.  

Общая площадь жилого дома составляет 624.9 кв.м. 

Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого  

помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.  

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.  

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.  

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.  

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.  

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.  

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину- 

должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.  

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).  

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина- должника (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.  

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.  

Обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.  

Как уже было судом отмечено, площадь спорного дома составляет 624,9 кв. м, в то время как согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника с учётом имеющихся непогашенных требований кредитора, задолженность перед которым возникла в результате преступных действий должника.  

При этом судом установлена противоречивая и непоследовательная позиция должника и членов его семьи, свидетельствующая о скоординированных действиях, направленных на исключение из конкурсной массы наиболее широкого круга имущества, принадлежащего должнику и членам семьи во избежание обращения такого имущества в конкурсную массу.  

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства и факты. 

Должник, супруга должника в пояснениях указывают, что в спорный дом является единственным имуществом для ФИО5, проживающей в указанном доме.  

Однако при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры в пользу дочери должника в судебном заседании от 27.03.2024 была приобщена письменная позиция ФИО5, в соответствии с которой квартира, расположенная по адресу 142100, Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 18, кв. 7, является для дочери ФИО7 более выгодным и удобным жильем.  

Должник, супруга должника в пояснениях указывают, что спорный дом является единственным пригодным для проживания для матери должника ФИО6  

Однако в судебном заседании проводимом 15.07.2024, финансовый управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРН, согласно которой ФИО6 проживает по месту жительства в квартире, расположенной по адресу 

<

...>/а. На вопросу суда пояснить указанные обстоятельства представитель должника указал, что ему не известно о принадлежащей матери должника на праве собственности квартиры. Пояснил, что выяснит указанное обстоятельство у доверителя.  

В следующем судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024, представитель должника приобщил в материалы дела договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО6, иному лицу. Договор датирован 11.06.2024, акт приема-передачи квартиры подписан 28.06.2024.  

Таким образом на момент рассмотрения указанного обособленного спора, ввиду указания управляющего на то обстоятельство, что спорное имущество не является для ФИО6, единственным имуществом, пригодным для проживания, мать должника незамедлительно производит отчуждение принадлежащей ей квартиры. В качестве обоснования указанного представлены пояснения с выпиской из медицинской карты о необходимости проживания указанного лица с семьёй должника по причине слабого здоровья.  

Тем не менее, суд обратил внимание на позицию ФИО6, приобщенную в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Московская область, город Подольск, СНТ «ПАЗ № 2», участок 107.  

В рамках указанного обособленного спора утверждалось, что мать должника обладает соответствующим здоровьем, позволяющим ей заниматься сельскохозяйственной деятельностью, выращивать и продавать садовые культуры, заниматься разведением животных. Именно такая активная деятельно, как утверждалось семьёй должника, позволила аккумулировать ФИО6 значительные денежные средства для покупки недвижимого имущества.  

Указанное свидетельствует о противоречивой, непоследовательной, недобросовестной деятельности семьи должника, направленной на максимальный вывод имущества должника, полученного преступным путём, из конкурсной массы, что  

является дополнительным основаниям для отказа в удовлетворении требований должника.  

При этом даже направленность действий должника на достижение эффекта проживания максимального количества родственников в спорном жилом доме в целях увеличения жилой площади, требуемой для учёта при определении роскошного жилья, суд отмечает, что указанный объект недвижимости отвечает критериям роскошного.  

Согласно техническому паспорту, а также проведенному финансовым управляющим осмотру жилого дома, расположенного по адресу: 108832, г. Москва, с.п. Кленовское, 

<

...>, данный дом состоит из трех надземных и одного цокольного этажа общей площадью 624,90 квадратных метра.  

Среди прочего в помещениях данного жилого дома финансовым управляющим было установлено, что в котельных помещениях располагается неотделимое дорогостоящее оборудование Ferroli (два напольных газовых котла), система фильтрации воды ЭкоДар, стиральные и сушильные машины Miele, стоимость которых составляет не менее двух миллионов рублей, на цокольном этаже дома располагается бассейн, строительство которого стоит не менее одного миллиона рублей, при отделке помещений использовались дорогостоящие премиальные материалы.  

Должник в настоящее время отбывает наказание за совершение уголовного преступления, а единственным кредитором должника является потерпевший по уголовному делу – конкурсный кредитор АО «РСП». При этом размер официальной заработной платы, которую получал должник, не позволял ему приобрести столь дорогостоящее имущество.  

При изложенной ситуации суд не нашел оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.  

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее Постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Предложен механизм покупки замещающего жилья. 

В Постановлении № 15-П сформулированы следующие правовые позиции, смысл которых также нашел отражение Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).  

В данном деле, как установлено судом, площадь жилого дома, в отношении которого заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, составляет 624,9 кв. м, что более чем в десять раз превышает необходимый для проживания должника и членов его семьи прожиточный минимум площади, установленный действующим законодательством (п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»). При этом судами трех инстанций в рамках уголовного дела и судами по делу № 2-2744/22 установлен факт приобретении должником спорного имущества в результате совершенного им преступления, что исключает возможность удовлетворения требований должника.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что в конкурсной массе имеется иное имущество, пригодное для проживания должника и членов его семьи.  

ФИО1 указывает, что финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного жилого дома. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также ошибочно не принята во внимание жилая площадь дома и его отдельные характеристики, которые можно было заметить на фотографиях финансового управляющего, который производил осмотр дома, в связи с чем указанный дом не может быть признан роскошным, поскольку отвечает признакам обыкновенного жилого частного дома, позволяет совместно проживать пятерым членам семьи и домашним животным и не выделяется среди иных построек, расположенных в поселении Кленовское.  

При этом материалами дела подтверждается, что площадь спорного жилого дома составляет 624,9 кв.м., который расположен на земельном участке площадью 1 200 кв.м. На данном земельном участке также расположено нежилое здание (хозблок) площадью 45,8 кв.м., часть которого расположена на земельным участке площадью 941 кв.м. Указанные строения и земельные участки огорожены кирпичным забором.  

В этой связи Должником фактически заявлено требование об исключении из конкурсной массы единого имущественного комплекса, состоящего из жилого дома, двух земельных участков, нежилого здания и кирпичного забора.  

Согласно установленным нормам по г. Москве (аналогичные нормы применяются и в Московской области), которые в соответствии с Постановлениями Конституционного суда РФ № 15-П, № 10-О-О, № 11-П применяются при предоставлении должникам-банкротам замещающего жилья, на одного человека предусматривается 18 кв. м. общей площади жилого помещения.  

Здесь же стоит отдельно отметить ошибочное указание подателей апелляционных жалобы на то, что жилая площадь спорного Дома составляет «всего 312,6 кв.м». Однако, нормы предоставления жилья по договорам социального найма, устанавливают общий размер площади помещения в размере 18 кв. м., а не только жилой площади.  

Очевидное желание ФИО7 и его Супруги занизить размер имеющегося имущества, который в действительности составляет 624,9 кв. м., тем не менее противоречит законодательным нормам, регулирующим порядок и размер определения единственного жилья для должников-банкротов.  

В своих апелляционных жалобах Должник и его Супруга указывают, что в случае отказа в исключении из конкурсной массы ФИО7 дома площадью 624,9 кв. м., вся семья будет вынуждена переехать в г. Подольск.  

Данные доводы являются необоснованными, поскольку фактически Должник и его Супруга предрешают за суд первой инстанции, рассматривающий в настоящий момент соответствующее заявление, однако, в действительности данный вопрос разрешению в настоящем споре не подлежит, судебный акт об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего не принят, ввиду чего такие доводы сторон подлежат отклонению.  

Между тем, Постановлениями Конституционного суда РФ № 15-П, № 10-О-О, № 11-П, на которые активно ссылаются податели апелляционных жалоб, установлено, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

То есть по указанию Конституционного суд РФ и вопреки доводам Апеллянтов, исполнительский иммунитет призван сохранить лишь минимальные достойные условия жизни должнику и членам его семьи, а не прежний роскошный образ жизни должника.  

Также ФИО1 указывает об ошибочном выводе суда о приобретении Должником спорного жилого дома в результате совершенного им преступления, что было опровергнуто представленным в материалы дела Техническим паспортом, в соответствии с которым спорный жилой дом был построен в 2010 году, а само строительство дома своими силами и за счет собственных денежных средств и средств своих родственников началось еще в 2006 году, даже до того момента, как ФИО2 стал генеральным директором ОАО «РСП».  

 При этом приговором Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. по уголовному делу № 1-2/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 июля 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении в период с 9 апреля 2009 г. по 7 декабря 2017 г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

 Приговором суда установлено, что спорный жилой дом является фактически имуществом ФИО2 и добыт преступным путем, в связи с чем сохранены обеспечительные меры в виде ареста в целях возмещения материального ущерба ОАО «РСП», причиненного преступлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу № А4095325/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, должника ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.