ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4749/2025

Дело № А41-111556/24

06 августа 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 10 марта 2025 года по делу №А41-111556/24, 

по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства»

к открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - ГКУ Московской области «ДДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост» (далее - ОАО «Хотьковский Автомост», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 24.12.2021 № 1/2021-53.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года по делу №А41-111556/24 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Хотьковский Автомост» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (сокращенное наименование - ГКУ Московской области «ДДС») (далее - заказчик) и открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» (сокращенное наименование - ОАО «Хотьковский автомост») (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 1/2021-53, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству путепровода на автомобильной дороге "г.п. Апрелевка, ул. Апрелевская" у пл. Апрелевка, Наро-Фоминский го (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по объекту и разделом 2 «Сведений об объектах закупки» - «Сметой контракта» (приложение № 1 к контракту) (далее - объем работ) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2024 № 16) составляет 3 414 656 336 руб. 07 коп.

На основании пункта 7.2. государственного контракта от 24.12.2021 № 1/2021-53 (далее - контракт) ГКУ Московской области «ДДС» определяет своего уполномоченного представителя, по вопросам осуществления строительного за выполнением работ на объекте «Строительство путепровода на автомобильной дороге «г.п. Апрелевка, ул. Апрелевская» у пл. Апрелевка, Наро-Фоминский г.о.» (далее - объект). 

В соответствии с государственным контрактом от 15.03.2022 № 1/2022-07 и договором субподряда от 16.03.2022 № 01.8-15/08/1-СП-22 функции строительного контроля на Объекте осуществляет ООО «РСП ТРУП».

Письмом от 11.07.2024 Исх. № 1/2022-07-11/07 ООО «РСП ГРУП» (лицо, оказывавшее истцу услуги по осуществлению строительного контракта) уведомило ГКУ Московской области «ДДС» о выявлении многочисленных нарушений при выполнении ОАО «Хотьковский автомост» комплекса работ на объекте, в том числе:

- нарушений технологии производства работ; 

- не соблюдения требований проектной и рабочей документации; 

- ненадлежащего входного контроля поступаемых на объект строительства строительных материалов; 

- направления подрядчиком на согласование рабочей документации низкого качества проработки.

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено, что стороны при исполнении контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

-    выполнение работы, а также отдельные этапы выполнения работы, (далее отдельный этап исполнения контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта; 

-    результаты такой приемки;

-    оплата выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта;

-    заключение дополнительных соглашений;

-    направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

-        осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 17.6 контракта перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, указан в приложении № 3 контракта.

Вместе с тем, ответчик не представил истцу следующие документы:

-     исполнительную документацию и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по объектам энергетического хозяйства (здания электроподстанций у трансформаторных подстанций и киосков, линий электроснабжения (наружные)),  плановая дата предоставления которых была установлена 24.09.2024.

-    исполнительную документацию и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по наружной сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, плановая дата предоставления которых была установлена 24.07.2024.

            В связи с тем, что ответчик не предоставил указанную документацию ему был начислен штраф в сумме 300 000 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, ГКУ Московской области «ДДС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 150 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае ответчик своевременного не предоставил заказчику в электронном виде предусмотренную приложением № 3 к контракту документацию, которой стороны обмениваются при исполнении контракта.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления вышеназванной документации, последним не оспаривается.

На основании пункта 12.4 контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 6).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить сумму предъявленного ко взысканию штрафа до 150 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года по делу № А41-111556/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская