АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31153/2016

20 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», Саратовская область, к Муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость», Саратовская область, 

Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,

Комитету по финансам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области;

Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области;

о взыскании 79299223 рублей 43 копеек,

при участии:

представителя истца - ФИО2 доверенность от 01.07.2016 года, сроком на три года, 

представителя МКУ «Энгельсская недвижимость» – не явился,

представителя Комитета по ЖКХ Администрации Энгельсского МР Саратовской области -  не явился,

представителя Комитета по финансам Администрации Энгельсского МР Саратовской – ФИО3, доверенность №6/01.09 от 09.01.2017 года, сроком до 31.12.2017 года,   

представителя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области -  не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость»,  Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по финансам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области; Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании 79299223 рублей 43 копеек.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальным контрактам №1 от 16.11.2013 года, №2 от 16.11.2013 года, №3 от 16.11.2013 года, №4 от 18.11.2013 года, №5 от 18.11.2013 года, №6 от 18.11.2013 года, №7 от 22.11.2013 года, №8 от 22.11.2013 года, №9 от 25.11.2013 года, №10 от 25.11.2013 года, №11 от 03.12.2013 года, №12 от 03.12.2013 года, №13 от 06.12.2013 года, №14 от 06.12.2013 года, №15 от 09.12.2013 года, №16 от 09.12.2013 года, №17 от 10.12.2013 года, №18 от 10.12.2013 года, №19 от 09.12.2013 года, №20 от 09.12.2013 года, №22 от 20.12.2013 года в размере 60309707 рублей, производство по делу в указанной части просит прекратить. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-31153/2016 в соответствующей части подлежит прекращению.

Кроме того, представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость», Комитета по ЖКХ администрации Энгельсского МР Саратовской области, Комитета по финансам администрации Энгельсского МР Саратовской, Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области  неустойку в размере 15496487 рублей 32 копеек. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя по муниципальным контрактам обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства – жилых помещений в жилом доме – в порядке и в сроки, предусмотренные контрактами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области от имени МКУ «Энгельсская недвижимость» (Участник долевого строительства) и ООО «Строй-Сервис-2» (Застройщик) был заключен ряд муниципальных контрактов №1 от 16.11.2013 года, №2 от 16.11.2013 года, №3 от 16.11.2013 года, №4 от 18.11.2013 года, №5 от 18.11.2013 года, №6 от 18.11.2013 года, №7 от 22.11.2013 года, №8 от 22.11.2013 года, №9 от 25.11.2013 года, №10 от 25.11.2013 года, №11 от 03.12.2013 года, №12 от 03.12.2013 года, №13 от 06.12.2013 года, №14 от 06.12.2013 года, №15 от 09.12.2013 года, №16 от 09.12.2013 года, №17 от 10.12.2013 года, №18 от 10.12.2013 года, №19 от 09.12.2013 года, №20 от 09.12.2013 года, №22 от 20.12.2013 года, в соответствии с которыми Застройщик обязуется в предусмотренный контрактами срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры), расположенные по строительным адресам, указанным в данных контрактах. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.3. контрактов срок ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию – не позднее 01.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1. контрактов жилые помещения передаются участнику долевого строительства по акту о выполнении взаимных обязательств по контракту не позднее 10.12.2014 года.

Цена долевого участия участника долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома указана в пункте 3.1. контрактов.

Согласно пункту 3.5. контрактов расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежными поручениями участниками долевого строительства на счет Застройщика, указанный в части 10 контракта.

Расчет по контрактам в размере 30% от их стоимости производится после его подписания сторонами в течение 10 банковских дней, окончательный расчет по контрактам производится после его государственной регистрации в течение 10 банковских дней, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 3.8. контрактов).

В соответствии с пунктом 9.1. контракты вступают в силу с момента их подписания и действуют до исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2014 года.

Вышеуказанные муниципальные контракты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Истец выполнил свои обязательства в рамках указанных контрактов, что подтверждается актами о выполненных взаимных обязательствах от 10.12.2014 года, от 29.08.2014 года.

Ответчик переданные ему объекты долевого строительства оплатил с нарушением сроков, установленных указанными муниципальными контрактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами муниципальные контракты №1 от 16.11.2013 года, №2 от 16.11.2013 года, №3 от 16.11.2013 года, №4 от 18.11.2013 года, №5 от 18.11.2013 года, №6 от 18.11.2013 года, №7 от 22.11.2013 года, №8 от 22.11.2013 года, №9 от 25.11.2013 года, №10 от 25.11.2013 года, №11 от 03.12.2013 года, №12 от 03.12.2013 года, №13 от 06.12.2013 года, №14 от 06.12.2013 года, №15 от 09.12.2013 года, №16 от 09.12.2013 года, №17 от 10.12.2013 года, №18 от 10.12.2013 года, №19 от 09.12.2013 года, №20 от 09.12.2013 года, №22 от 20.12.2013 года по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.02.1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральном законе от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ). Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

То есть, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4 статьи 8 Закона №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации- оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по муниципальным контрактам №1 от 16.11.2013 года, №2 от 16.11.2013 года, №3 от 16.11.2013 года, №4 от 18.11.2013 года, №5 от 18.11.2013 года, №6 от 18.11.2013 года, №7 от 22.11.2013 года, №8 от 22.11.2013 года, №9 от 25.11.2013 года, №10 от 25.11.2013 года, №11 от 03.12.2013 года, №12 от 03.12.2013 года, №13 от 06.12.2013 года, №14 от 06.12.2013 года, №15 от 09.12.2013 года, №16 от 09.12.2013 года, №17 от 10.12.2013 года, №18 от 10.12.2013 года, №19 от 09.12.2013 года, №20 от 09.12.2013 года, №22 от 20.12.2013 года надлежащим образом, что подтверждается актами о выполненных взаимных обязательствах от 10.12.2014 года, от 29.08.2014 года.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате в рамках вышеуказанных контрактов своевременно не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дел ответчик полностью оплатил задолженность в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов, в связи с чем истец отказался от требований в части уплаты задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по муниципальным контрактам установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании суммы неустойки по контрактам заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Часть 6 статьи 5 Закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, при взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам №1 от 16.11.2013 года, №2 от 16.11.2013 года, №3 от 16.11.2013 года, №4 от 18.11.2013 года, №5 от 18.11.2013 года, №6 от 18.11.2013 года, №7 от 22.11.2013 года, №8 от 22.11.2013 года, №9 от 25.11.2013 года, №10 от 25.11.2013 года, №11 от 03.12.2013 года, №12 от 03.12.2013 года, №13 от 06.12.2013 года, №14 от 06.12.2013 года, №15 от 09.12.2013 года, №16 от 09.12.2013 года, №17 от 10.12.2013 года, №18 от 10.12.2013 года, №19 от 09.12.2013 года, №20 от 09.12.2013 года, №22 от 20.12.2013 года подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт заключается в интересах и от имени публично-правового образования.

Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов следует, что государственными, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Как следует из условий муниципальных контрактов, контракты заключены Энгельсским муниципальным районом Саратовской области от имени которого действует Муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость», поэтому должником по обязательствам вытекающим из рассматриваемого контракта является муниципальный район. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 года №5060/07)

Из представленных в материалы дела документов (платежные по оплате суммы задолженности по муниципальным контрактам) следует, что оплата объектов долевого строительства производилась за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с Энгельсского муниципального района в лице в лице Муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области неустойки по муниципальным контрактам №1 от 16.11.2013 года, №2 от 16.11.2013 года, №3 от 16.11.2013 года, №4 от 18.11.2013 года, №5 от 18.11.2013 года, №6 от 18.11.2013 года, №7 от 22.11.2013 года, №8 от 22.11.2013 года, №9 от 25.11.2013 года, №10 от 25.11.2013 года, №11 от 03.12.2013 года, №12 от 03.12.2013 года, №13 от 06.12.2013 года, №14 от 06.12.2013 года, №15 от 09.12.2013 года, №16 от 09.12.2013 года, №17 от 10.12.2013 года, №18 от 10.12.2013 года, №19 от 09.12.2013 года, №20 от 09.12.2013 года, №22 от 20.12.2013 года в размере 15496487 рублей 32 копеек. В удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по финансам администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района судом отказано.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Строй-Сервис-2» уплатило государственную пошлину в размере 200000 рублей (платежное поручение №11 от 10.01.2017 года).

Судом установлено, что ООО «Строй-Сервис-2» было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части в связи с тем, что задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия судом данного искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с МКУ «Энгельсская недвижимость».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» от исковых требований о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №1 от 16.11.2013 года, №2 от 16.11.2013 года, №3 от 16.11.2013 года, №4 от 18.11.2013 года, №5 от 18.11.2013 года, №6 от 18.11.2013 года, №7 от 22.11.2013 года, №8 от 22.11.2013 года, №9 от 25.11.2013 года, №10 от 25.11.2013 года, №11 от 03.12.2013 года, №12 от 03.12.2013 года, №13 от 06.12.2013 года, №14 от 06.12.2013 года, №15 от 09.12.2013 года, №16 от 09.12.2013 года, №17 от 10.12.2013 года, №18 от 10.12.2013 года, №19 от 09.12.2013 года, №20 от 09.12.2013 года, №22 от 20.12.2013 года в размере 60309707 рублей, и прекратить производство по делу №А57-31153/2016 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413100, 

<

...>) за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413100, 

<

...>) неустойку по муниципальным контрактам №1 от 16.11.2013 года, №2 от 16.11.2013 года, №3 от 16.11.2013 года, №4 от 18.11.2013 года, №5 от 18.11.2013 года, №6 от 18.11.2013 года, №7 от 22.11.2013 года, №8 от 22.11.2013 года, №9 от 25.11.2013 года, №10 от 25.11.2013 года, №11 от 03.12.2013 года, №12 от 03.12.2013 года, №13 от 06.12.2013 года, №14 от 06.12.2013 года, №15 от 09.12.2013 года, №16 от 09.12.2013 года, №17 от 10.12.2013 года, №18 от 10.12.2013 года, №19 от 09.12.2013 года, №20 от 09.12.2013 года, №22 от 20.12.2013 года в размере 15496487 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по финансам администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова