Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9177/2018

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-6898/2018,

на решение от 23.07.2018 

судьи Л.М. Черняк

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2010)

к администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002), Думе городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

о признании незаконным бездействия,

при участии: от администрации - ФИО3 - представитель по доверенности от 05.03.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение, ФИО4 - представитель по доверенности от 05.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт, ФИО2 - лично, паспорт; от предпринимателя - ФИО5 - предприниматель по доверенности от 09.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт; от Думы городского округа Большой Камень – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Думы городского округа Большой Камень (далее - Дума), выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации ИП ФИО2 арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд», об обязании Думы городского округа Большой Камень в течение 14 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд», о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Большой Камень (далее - Администрация), выразившегося в не направлении ИП ФИО2 проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд», об обязании Администрации городского округа Большой Камень в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не направлении предпринимателю проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 №01/07/17, и об обязании в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 №01/07/17, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отмечает, что срок для направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества исчисляется с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Поскольку Думой не принято решение об условиях приватизации муниципального имущества, то установленный срок для направления проекта договора не начал течение, в связи с чем Администрацией не допущено незаконного бездействия. Поясняет, что все действия Администрации с момента получения заявления предпринимателя совершены в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Дума, извещенная в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                           надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечила. 

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие Думы.

В канцелярию суда от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проведения экспертизы отчета об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2018 № 01/07/17, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 09.10.2018 до 14 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в не направлении предпринимателю проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17.

Заслушав представителей предпринимателя и администрации, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень № 302 от 03.10.2006 (зарегистрирован в ФРС по Приморскому краю №25-25-03/015/2006-392 от 09.11.2006) и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.01.2013 (зарегистрировано в ФРС по Приморскому краю за №25-25-08/019/2013-472 от 19.02.2013), индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором муниципального имущества нежилого помещения, общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, городской округ Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37.

В соответствии с решением Думы городского округа Большой Камень № 9 от 05.04.2012 указанное муниципальное имущество включено в Перечень муниципального имущества городского округа Большой Камень, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предприниматель обратился в администрацию городского округа Большой Камень с заявлением (вх. № 01/18-5260 от 31.05.2017), в котором указал о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 29.06.2017 № 04/18-1673 Администрация сообщила заявителю о том, что ведется работа по заключению муниципального контракта для осуществления оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения, а также о том, что после завершения указанных работ предприниматель будет уведомлен о дальнейшей работе, проводимой в соответствии с требованиями вышеуказанного федерального закона.

В сроки установленные законом, предприниматель от уполномоченных органов не получил ни решение об условиях приватизации муниципального имущества, ни решение об отказе в реализации преимущественного права, ни проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Считая бездействия Думы и Администрации не соответствующими требованиям Закона № 159-ФЗ, нарушающими права и экономические интересы предпринимателя, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Спорное помещение находится в аренде с 03.10.2006 на основании договора № 302, дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009 № 1, соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.01.2013. 

Решением Думы городского округа Большой Камень № 9 от 05.04.2012 указанное муниципальное имущество включено в Перечень муниципального имущества городского округа Большой Камень, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – информационное письмо от 05.11.2009 № 134) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, а также заинтересованными лицами не оспаривается, что предприниматель отвечает всем условиям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ. 

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 заключен муниципальный контракт № 042 со сроком исполнения не позднее 31.07.2017. Ответ датирован 31.07.2017, получен администрацией 29.09.2017, проект решения Думы  об утверждении условий приватизации направлен для рассмотрения Думой 04.10.2017. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходил из того, что в установленный Законом № 159-ФЗ срок решение органом местного самоуправления принято не было, чем допущено незаконное бездействие.

Между тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующего. 

В силу статьи 20 Устава городского округа Большой Камень, утвержденного решением Думы ЗАТО г. Большой Камень от 14.06.2005 №313-Р, решения Думы городского округа Большой Камень от 28.09.2010 №535 «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Большой Камень» к полномочиям Думы городского округа относится установление порядка и условий приватизации муниципального имущества, принятие решений о приватизации объектов муниципальной собственности городского округа, за исключением приватизации жилых помещений. 

При этом согласно решению Думы городского округа Большой Камень от 28.09.2010 №535 к полномочиям Администрации относится, в том числе управление и распоряжение от имени городского округа муниципальным имуществом в порядке, установленном настоящим Порядком, нормативными правовыми актами городского округа, регулирующими отношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Как следует из материалов дела, в том числе из письменных пояснений ответчиков, представленных в суд первой инстанции, Думой на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не принято решение об условиях приватизации муниципального имущества. Доказательств принятия такого решения в суд апелляционной инстанции также не представлено. 

Таким образом, как справедливо отмечено администрацией, поскольку уполномоченным органом решение об условиях приватизации муниципального имущества до настоящего времени не принято, установленный п.3 ч.3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ десятидневный срок для направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества не начал течение, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия администрации.  

При этом действия Администрации по направлению указанного выше проекта договора предпринимателю без принятия Думой решения об условиях приватизации муниципального имущества являлись бы нарушением Закона № 159-ФЗ. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что все действия Администрации с момента получения заявления предпринимателя совершены в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ, в том числе с соблюдением установленных сроков.

Как указывалось, при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ, для признания действия (бездействия) госоргана незаконным необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Незаконное бездействие представляет собой несовершение в установленные сроки органом, осуществляющим публичные полномочия, действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Поскольку при отсутствии решения об условиях приватизации муниципального имущества у Администрации не возникла обязанность в соответствии с Законом № 159-ФЗ по  направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной жалобы Администрации, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать. 

Администрация городского округа Большой Камень освобождена от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018  по делу №А51-9177/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша