АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-31/2016

29 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). к обществу с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 900 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554321300062),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 сроком на 3 года,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 сроком на 5 лет,

от третьего лица - представитель не явился; после перерыва - ФИО2 лично, по паспорту, ФИО5 по доверенности от 18.10.2017 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перфект» (далее - ООО «ГК «Перфект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» (далее - ООО «Крутинский рыбзавод», рыбзавод, ответчик) о взыскании 4 900 000 руб. задолженности по оплате переданного по договору поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (далее - центр) обратилось к суду с ходатайством о замене истца на центр в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ), указывая на то, что центр получил право требования спорной суммы с ответчика по договору уступки права (требования).

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, дело рассмотрено по иску общества.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 года решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-31/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству в составе судьи Распутиной Л.Н. после к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПЕРФЕКТ» прежним составом суда по причине болезни судьи Распутиной Л.Н., определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Омской области Храмцова К.В. от 09.02.2018 произведена замена состава суда по делу № А46-31/2016, дело передано на рассмотрение судье Луговику С.В. путем применения автоматизированной информационной системы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо указало на обоснованность исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2  (поставщик) и ООО «Крутинский рыбзавод» (покупатель) заключен договор поставки рыбопосадочного материала от 30.04.2013 № 5/13 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар: карп годовик живой в количестве 14 000 кг по цене 350 руб./кг с учетом затрат на доставку до покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 4 900 000 руб., поставка осуществляется силами поставщика в срок до 01.08.2013 (пункты 2.1, 5.5 договора поставки).

Между ООО «ГК «Перфект» (цессионарий) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.02.2015 № 1, и ИП ФИО2  (цедент) заключен договор цессии 01.04.2015 № 1/15 (далее - договор уступки от 01.04.2015), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к рыбзаводу (должник) в сумме 4 900 000 руб., возникшее в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки (пункт 1.1 договора уступки от 01.04.2015).

В пункте 1.1 договора уступки от 01.04.2015 указано на то, что поставка на общую сумму 4 900 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013, а также товарными накладными от 16.05.2013 № 1 на сумму 700 000 руб., от 20.05.2013 № 2 на сумму 350 000 руб., от 26.05.2013 № 3 на сумму 350 000 руб., от 03.06.2013 № 4 на сумму 350 000 руб., от 10.06.2013 № 5 на сумму 700 000 руб., от 16.06.2013 № 6 на сумму 1 400 000 руб., от 28.06.2013 № 7 на сумму 1 050 000 руб.

Основываясь на праве требования, полученном по договору уступки от 01.04.2015, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение рыбзаводом обязательств по оплате переданного в рамках договора поставки товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 произведена процессуальная замена истца по делу №А46-31/2016 общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПЕРФЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела первичными документами (актом приема-передачи от 28.06.2013, товарными накладными от 16.05.2013 № 1 на сумму 700 000 руб., от 20.05.2013 № 2 на сумму 350 000 руб., от 26.05.2013 № 3 на сумму 350 000 руб., от 03.06.2013 № 4 на сумму 350 000 руб., от 10.06.2013 № 5 на сумму 700 000 руб., от 16.06.2013 № 6 на сумму 1 400 000 руб., от 28.06.2013 № 7 на сумму 1 050 000 руб.).

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом составила 4 900 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 900 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ООО «Крутинский рыбзавод» заявлялось о фальсификации доказательств (договора цессии № 1Б/17 от 07.02.2017, договора поставки № 5/13 от 30.04.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 шт.).

При первоначальном рассмотрении дела, определением суда от 28.06.2016 по ходатайству ООО «Крутинский рыбзавод» по делу № А46-31/2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли фактическая дата изготовления (абсолютная давность) оттисков печатей, рукописных записей, росписей ООО «Крутинский рыбзавод», ООО «ГК «ПЕРФЕКТ», ИП ФИО2 на следующих документах датам составления документов, а именно: периоду апрель, май, июнь 2013 года: договор поставки рыбопосадочного материала № 5/13 от 30.04.2013; акт приема-передачи по договору поставки рыбопосадочного материала от 28.06.2013; ТОРГ-12: № 1 от 16.05.2013 на сумму 700 000 руб.; № 2 от 20.05.2013 на сумму 350 000 руб.; № 3 от 26.05.2013 на сумму 350 000 руб.; № 4 от 04.06.2013 на сумму 350 000 руб.; № 5 от 10.06.2013 на сумму 700 000 руб.; № 6 от 16.06.2013 на сумму 1 400 000 руб.; № 7 от 28.06.2013 на сумму 1 050 000 руб.; периоду апрель 2015 года: договор цессии № 1/15 от 01.04.2015? 2) Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены оттиски печатей, рукописные записи и росписи ООО «Крутинский рыбзавод», ООО «ГК «ПЕРФЕКТ», ИП ФИО2, а также имеются ли признаки естественного или искусственного старения документов, в том числе бумаги?

Согласно заключению эксперта № 1581/1-3 от 26.09.2016 (том 4 л. 7-18) установить, соответствует ли фактическая дата изготовления (абсолютная давность) оттисков печатей, рукописных записей, росписей ООО «Крутинский рыбзавод», ООО «ГК «ПЕРФЕКТ», ИП ФИО2 на указанных выше документах (договора цессии № 1/15 от 01.04.2015, договора поставки № 5/13 от 30.04.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 шт.) не представляется возможным. Печатный текст документов (договора поставки № 5/13 от 30.04.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 шт.), выполненных электрографическим способом в области, где выполнены реквизиты (оттиски печатей, подписи) и как следствие, бумага документов, оттиски печатей, подписи, выполненные в документах подвергались термическому воздействию с температурами ~ 80-100 град. Цельсия. Термическое воздействие применяется и для искусственного старения документов. В штрихах печатного текста, в штрихах оттисков печатей, подписей, на поверхности бумаги в договоре цессии № 1/15 от 01.04.2015, признаков агрессивного термического, светового, химического воздействий, которые применяются и для искусственного старения документов, обнаружено не было.

В соответствии с заключением эксперта № 1580/2-3 от 22.08.2016 установить время нанесения оттисков печатей ООО «Крутинский рыбзавод», ООО «ГК «ПЕРФЕКТ» и ИП ФИО7 на спорных документах неразрушающим методом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (исследуемые оттиски отличаются от оттисков-образцов по цвету красящих веществ; в исследуемых оттисках и оттисках-образцах не выявлено совокупности устойчивых диагностических признаков, позволяющих установить время нанесения исследуемых оттисков, в связи с чем ответить на поставленные вопросы неразрушающим методом не представляется возможным; оттисков-образцов печатей ИП ФИО2 и ООО «ГК «ПЕРФЕКТ» в распоряжение эксперта не представлено, поэтому установить время их нанесения неразрушающим методом не представляется возможным).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о фальсификации договора цессии договора поставки № 5/13 от 30.04.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 шт. в материалы дела не представлено.

Договор цессии № 1Б/17 от 07.02.2017 заключен при рассмотрении дела и представитель сторон договора пояснил, что договор действительно заключен и выражает волю сторон.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами на основании указанного договора произведена процессуальная замена истца.

Следовательно, доказательств позволяющих сделать вывод о фальсификации договора цессии, не представлено.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения или прекращения производства по делу  у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 900 000 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик