СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2165/2023-ГК

г. Пермь

07 апреля 2023 года

Дело № А60-51173/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2023 года 

по делу № А60-51173/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании перечислить денежные средства с банковского счета, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (далее – истец, товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) с требованием об обязании перечислить денежные средства с банковского счета в размере 26 040 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 руб. 66 коп., убытков в размере 678 руб. 72 коп., а также 50 000 руб. компенсации за ожидание исполнения решения суда.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 790 руб. 12 коп., убытков в сумме 449 руб. 97 коп. (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, принять новый судебный акт об обязании ответчика перечислить денежные средства с банковского счета истца в размере 26 040 руб. на расчетный счет ООО «Уральская лифтовая компания», взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 918 руб. 76 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. за ожидание исполнения судебного акта в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок с даты вступления его в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на основании принятого решения суд необоснованно позволил ответчику вмешаться в ведение хозяйственной деятельности истца, распоряжаться его денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что судом не принята во внимание очевидная взаимосвязь пунктов 4, 5 протокола и последовательности действий при одобрении проведения капитального ремонта лифтового хозяйства, в соответствии с которыми утверждена предельно допустимая стоимость услуг и работ по капитальному ремонту, которая носит произвольный характер без учета положений  п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46,  ч. 5.1 с. 189 ЖК РФ. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика, поскольку путем оплаты поставки материалов и выполнения работ по капитальному ремонту лифтов на основании того же протокола и приложенного план-графика от 09.02.2022, ответчик поставил под сомнения свои доводы. Считает, что в связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований истца возник риск неисполнения обязательств истцом перед ООО «Уральская лифтовая компания», а также угроза обеспечения безопасности пользования лифтом без осуществления своевременного капитального ремонта. По мнению истца, судом необоснованно признаны надлежащими действия ответчика в части осуществления контроля над расходованием денежных средств истцом фонда капитального ремонта, поскольку ответчик вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что отказ ответчика в расходовании денежных средств в данном случае носит формальный характер.

До начала судебного заседания истец в подтверждение своих доводов представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором поясняет, что согласно письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.03.2023 финансирование работ со специального счета дома, открытого для формирования фонда капитального ремонта осуществляется в адрес подрядной организации после подписания актов выполненных работ и не предусматривает компенсацию понесенных затрат с расчетного счета управляющей организации в доме за счет специального счета открытого для формирования фонда капитального ремонта.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.03.2023.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением от 03.04.2023 на основании ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.03.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2019 ТСН «Дом на Мичурина» (клиент) в ПАО «Сбербанк России»  открыло специальный счет № 40705810216540002628 для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

25.07.2022 и 02.08.2022 истцом в банк направлялись платежные поручения № 7 и №8 о перечислении ООО «Уральская лифтовая компания» денежных средств в сумме 26 040 руб. с назначением платежа: «Оплата за материалы и выполнение работ по счету 507 от 25.07.2022 на основании договора 15/22Р от 18.07.2022 года. НДС не облагается». 

К платежным поручениям были приложены протокол общего собрания собственников от 09.02.2022 № 12, договор № 15/22Р на капитальный ремонт лифтов, акт приемки выполненных работ. 

Банк отказал в исполнении указанных платежных поручений, поскольку в представленном в подтверждение совершения операции по перечислению денежных средств протоколе общего собрания собственников не утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту. 

Не согласившись с указанными действиями банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  первой инстанции  исходил из  того, что  предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту не утверждена в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Часть 1 статьи 189 ЖК РФ предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания), принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 , 42 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 11-12, 3, 31, 43 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в кредитной организации как способ формирования фонда капитального ремонта могут выбрать собственники помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (часть 3 статьи 170 ЖК РФ).

В этом случае в определенном собственниками помещений многоквартирного жилого дома банке открывается специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома.

Согласно  ч. 1 ст.  174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Специальный счет открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ (ч.  1 ст.  175 ЖК РФ).

Частью  1 ст.  177 ЖК РФ установлено, что  по специальному счету могут совершаться в частности операции  по  списанию денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст.  177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:  

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

В соответствии с частью 5.1 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 

3) сроки проведения капитального ремонта; 

4) источники финансирования капитального ремонта; 

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. 

По смыслу приведенной нормы все перечисленное в ее пунктах 1-5 относится к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества. 

Таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения. 

Следовательно, учитывая взаимосвязанные положения пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 5.1 статьи 189 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В связи с этим вне зависимости от того, выносится ли решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в части 5.1 статьи 189 ЖК РФ, как это имело место в данном деле, организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона. 

Решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 5.1 статьи 189 ЖК РФ составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что в представленном истцом в банк протоколе по вопросу № 4 собственниками принято решение по осуществлению капитального ремонта общего имущества (лифтового хозяйства), источником финансирования определены средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете в банке. При этом по тексту указанного вопроса, поставленного на голосование, отсутствует указание на предельно допустимую стоимость работ, равно как отсутствует ссылка на приложение № 5 к протоколу - план-график работ ремонтов общедомового имущества (лифтовое хозяйство), выполняемых за счет средств, находящихся на специальном счете. 

Следовательно, банк не мог сделать однозначный вывод о предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту, утвержденной собственниками, а потому отказал в осуществлении расходной операции по специальному счету. 

Стоимость услуг (работ) по проведению капитального ремонта является одним из основных вопросов при проведении капитального ремонта с привлечением средств фонда, для которого предусмотрено специальное регулирование, включая возложение на кредитные организации обязанности по проверке расходования денежных средств с него. Вопрос о стоимости услуг (работ) напрямую влияет на права собственников многоквартирного дома, в связи с чем законодатель ввел специальные требования для расходования средств фонда и установил гарантии защиты их прав. 

Как  верно  указал  суд  первой инстанции,  руководствуясь  приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее по тексту - Требования). 

В пункте 4 Требований указано, что в случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. 

В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа (п. 17 Требований). 

В пункте 4 протокола общего собрания собственников от 09.02.2022 № 12 отсутствует указание на предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, равно как отсутствует ссылка на приложение к протоколу, которое было бы утверждено общим собранием собственников и в котором была бы указана такая предельная стоимость. 

Кроме того, жилищное законодательство предъявляет повышенные требования к контролю над расходованием средств фонда капитального ремонта, который осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае размещения средств фонда на специальном счете - также со стороны кредитной организации. 

При  этом  банк в порядке, установленном ч. 3 ст.  177 ЖК РФ, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям настоящего Кодекса.

Частью  6 ст. 177 ЖК РФ банку предоставлено право отказать  в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи.

Установив, что в представленном протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (вопросы № 4, № 5) отсутствует указание на предельно допустимую стоимость работ,  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы доводы о вмешательстве в хозяйственную деятельность истца, отклоняются как основанные на ошибочном  толковании приведенных  выше  норм  права.

В соответствии с п. 3.1.1 договора специального счета банк обязан осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка  России, тарифами банка и другими условиями договора (приложение № 3). 

Пунктом 3.2.1 названного договора определено, что банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента и/или совершении операций по счету в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при нарушении требований Банка России по их оформлению, при несоблюдении клиентом определенных в пунктах 2.2-2.4 условий договора, и/или отрицательных результатах процедур контроля при приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента к исполнению (приложение № 3). 

Ссылка заявителя жалобы на формальный отказ в расходовании денежных средств является несостоятельной, поскольку, учитывая специальное назначение средств фонда капитального ремонта, необходимость обеспечения их целевого и эффективного использования, проверка кредитной организацией документов, представленных владельцем специального счета во исполнение положений части 4 статьи 177 ЖК РФ, не может быть формальной. 

Банк осуществляет проверку документов, представляемых в целях совершения платежной операции за счет средств фонда капитального ремонта, на их соответствие требованиям закона. 

Кроме того, вопреки  позиции  апеллянта,  банк не только вправе отказать  в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, но и обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ТСН «Дом на Мичурина» в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России», ввиду того, что представленное совместно с ним решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 09.02.2022 г. № 12, не отвечает требованиям статей 44, 46 ЖК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о не соответствии представленного истцом банку пакета документов требованиям части 4 статьи 177, части 5.1 статьи 189 ЖК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о возникновении риска неисполнения обязательств истцом перед ООО «Уральская лифтовая компания», а также угрозы обеспечения безопасности пользования лифтом без осуществления своевременного капитального ремонта апелляционным судом отклонены, поскольку обязательства истца перед ООО «Уральская лифтовая компания», не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на оплату поставки материалов и выполнения работ по капитальному ремонту лифтов, отклоняется, поскольку не влечет иных обязательных выводов относительно правомерности отказа банка в исполнении платежных поручений.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части заявителем не приведено. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе  относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-51173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Д.И. Крымджанова