АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5376/2022

24 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой О.В. (до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрев после объявленного 11.10.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению     

департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 74440,41 руб., 

об обязании произвести расчет неосновательно полученных денежных средств в размере 74440,41 руб. на банковские реквизиты истца.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (выдана сроком на два года), предъявлено удостоверение адвоката № 1341 от 30.11.2017, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 74440,41 руб., об обязании произвести расчет неосновательно полученных денежных средств в размере 74440,41 руб. на банковские реквизиты истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 дело № А32-54334/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, пояснил,  что ответчик осуществил полный возврат денежной суммы указанной истцом, не возражал против завершения предварительной подготовки по делу.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования не признал, не возражал против объявления перерыва.

Суд обсудил вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения истцом позиции по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.10.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края расположен по адресу: 354000, Краснодарский край, город Сочи, Советская (Центральный р-н) улица, дом 26, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2010, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Домрус» расположено по адресу:  305004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2020, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 года департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов но адресу www.torgi.gov.ru опубликованы извещение № 240621/5959541/01 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:

лот № 5 - 

<

...>;

лот№ 6 - 

<

...>;

лот № 14 - 

<

...>. д. 66/7 корп. I, д. 66/8.

ООО «Домрус» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе перечислены денежные средства на сумму 74440,41 руб.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (извещение от 24 июня 2021 года № 24061 /5959541/01) 30 июля 2021 года конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, претендента ООО «Домрус».

В соответствии с пунктом 73 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75, организатор конкурса возвращает внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе средства претендентам, не допущенным к участию в конкурсе.

Истцом перечислены на банковский счет ООО «Домрус» денежные средства на общую сумму 148880,82 руб. (платежные поручения от 06.08.2021 № 74 на сумму 658,84 руб.; № 75 на сумму 574,31 руб.; № 76 на сумму 19925,24 руб.; № 82 на сумму 53282,02 руб.; от 11.08.2021 № 86 на сумму 53282,02 руб.; № 87 на сумму 658,84 руб.; № 88 на сумму 574,31 руб.; № 89 на сумму 19925,24 руб.).

В связи с технической ошибкой, допущенной истцом, ответчику ошибочно перечислены денежные средства на сумму 74440,41 руб. (платежные поручения № 86, № 87, № 88, № 89 от 11.08.2021).

В адрес ответчика были направлена претензия от 29.09.2021 № 8770/32.01-17 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства возврата денежных средств в общей сумме 74440,41 руб.: платежные поручения № 3 от 19.01.2022 на сумму 458,52 руб., № 3 от 01.02.2022 на сумму 8000 руб., № 3 от 07.02.2022 на сумму 65000 руб., № 3 от 07.02.2022 на сумму 981,89 руб.

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Предметом настоящего искового заявления является возврат денежных средств на общую сумму 74440,41 руб., внесенных ООО «Домрус» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и ошибочно дважды перечисленных истцом на банковский счет ООО «Домрус». 

Факт перечисления дважды истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 06.08.2021 № 74 на сумму 658,84 руб.; № 75 на сумму 574,31 руб.; № 76 на сумму 19925,24 руб.; № 82 на сумму 53282,02 руб.; от 11.08.2021 № 86 на сумму 53282,02 руб.; № 87 на сумму 658,84 руб.; № 88 на сумму 574,31 руб.; № 89 на сумму 19925,24 руб.

Суд, проверив представленный расчет суммы неосновательного обогащения, считает его верным, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 3 от 19.01.2022 на сумму 458,52 руб., № 3 от 01.02.2022 на сумму 8000 руб., № 3 от 07.02.2022 на сумму 65000 руб., № 3 от 07.02.2022 на сумму 981,89 руб. с назначениями платежей «Возврат средств согласно требованиям по арбитражному делу № А32-54334/2021, НДС не облагается». 

Истец факт возврата ответчиком денежных средств в общей сумме 74440,41 руб. подтвердил в представленном ходатайстве.

В рассматриваемом случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения истца с этим требованием в арбитражный суд. 

Истец правом на отказ от исковых требований не воспользовался, поэтому в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены добровольно ответчиком.

С учетом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика с учетом того, что заявленные требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме после подачи искового заявления, что подтверждают представленные копии платежных поручений, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2978 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домрус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2978 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева