ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-4872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   20.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу № А62-4872/2016 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» о взыскании задолженности за работы, выполненные по заказу-наряду от 20.05.2016  № ТТ0000436 в размере 59 550 рублей и неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 28.06.2016, в сумме  27 300 рублей (т. 1, л. д. 4).

В свою очередь ООО «ЭкоЛен-Авто», не оспаривая объем и качество выполненных ООО «ТехноТрак» работ, обратилось со встречными требованиями  (с учетом уточнения) к  ООО «ТехноТрак» о взыскании убытков в виде  рыночной стоимости жгута  проводки в размере 59 917 рублей  67 копеек.

Определением первой инстанции  от 14.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 109). 

Решением  суда от 30.01.2017 (т. 1, л. д. 29) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭкоЛен-Авто» в пользу ООО «ТехноТрак» взыскана задолженность за выполненные работы  в размере 59 550 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоЛен-Авто» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с отсутствием на складе ООО «ТехноТрак» жгута проводки двигателя, каталожный номер 41244340, общество самостоятельно приобрело указанную деталь за 59 917 рублей  67 копеек, передав ее исполнителю. В связи с тем, что данная деталь не была использована  исполнителем при выполнении работ (не установлена  на транспортное средство), исполнитель не уведомил заказчика о непригодности предоставленной детали, заявитель считает, что ООО «ТехноТрак»  должно возместить ООО «ЭкоЛен-Авто» понесенные убытки в размере стоимости указанной детали.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Поскольку  ООО «ЭкоЛен-Авто»   оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а ООО «ТехноТрак» не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, ООО «ЭкоЛен-Авто» обратилось к ООО «ТехноТрак» с заявкой на ремонт автомобиля марки «IVECO STRALIS», государственный регистрационный знак у884нк 67, в связи с возгоранием электрической проводки, которая принята  истцом к исполнению с оформлением заказа (заявки) от 22.04.2016 № ТТ0000436 (т. 1, л. д. 26).

ООО «ТехноТрак» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие замены, что отражено в дефектном акте от 25.04.2016 № 436 (т. 1, л. д. 29).

По окончании выполнения работ по ремонту транспортного средства составлен заказ-наряд (договор) № ТТ0000436, согласно которому стоимость выполненных ремонтных работ составила 18 415 рублей, стоимость запчастей и иных расходных материалов – 41 135 рублей, всего по заказу-наряду – 59 550 рублей (т. 1, л. д. 38).

По акту от 20.05.2016 ТТ0000436  выполненные работы приняты заказчиком  на сумму 59 550 рублей (т. 1,  л. д. 42).

Ссылаясь на то, что выставленный на оплату работ счет от 20.05.2016 ООО «ЭкоЛен-Авто» не оплачен, претензия от 01.06.2016 с требованием  оплаты  выполненных работ до 05.06.2016 оставлена без удовлетворения, ООО «ТехноТрак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ЭкоЛен-Авто», указав на наличие у ООО «ТехноТрак» встречных обязательств по компенсации стоимости приобретенного заказчиком для ремонта запасной части – жгута проводки двигателя, каталожный номер 41244340, стоимостью 61 395 рублей 17 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих  встречных требований ООО «ЭкоЛен-Авто» сослалось на то, что в дефектном акте от 25.04.2016 № 436 истцом было указано на необходимость замены жгута проводки. Данная деталь  была приобретена заказчиком и передана исполнителю, однако при проведении работ выяснилось, что ее замена не требуется. В связи с этим ООО «ЭкоЛен-Авто» считает, что  понесло убытки в виде расходов на стоимость приобретенной детали, которая оказалась не нужной при выполнении работ истцом.

Между тем, в силу статьи 704 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае, при заключении договора подряда стороны не согласовывали необходимость передачи подрядчику материалов заказчика для выполнения работ.

Напротив, в разделе «Запасные части и материалы, принятые от заказчика»  заказа (заявки) от 22.04.2016 № ТТ0000436 (т. 1, л. д. 27) не содержится сведений о принятии от заказчика материалов для производства работ и не указано на необходимость  представления таких материалов. 

Дефектный акт составлен подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписан; условий о необходимости представления подрядчику материалов, указанных в этом акте, договор подряда не содержит.

В заказе-наряде от 20.05.2016   № ТТ0000436 (т. 1, л. д. 35) указано на получение подрядчиком от заказчика  лишь кабеля № 504206835 в кол. 1 шт., сведений о принятии от заказчика жгута проводки не содержится.

В передаточном документе и акте выполненных работ также отсутствуют сведения о спорной детали (т. 1, л. 

<

...>).

Доказательств, подтверждающих направление подрядчиком в адрес заказчика  требований о предоставлении спорной запасной части, приостановление работ  до момента ее предоставления,  материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «ЭкоЛен-Авто» по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не опровергнуто утверждение подрядчика, изложенное в ответе от 01.06.2016 на претензию от 24.05.2016,  о том, что приобретенная запасная часть  оказалась не того наименования исходя из  утвержденных правил выполнения работ по техобслуживанию и ремонту  в техническом  центре исполнителя.

  В связи с этим следует прийти к выводу о том, что  эта деталь приобреталась  ООО «ЭкоЛен-Авто» на свой страх и риск и не связана с  действиями подрядчика в рамках спорного договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях истца и  отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  ООО «ЭкоЛен-Авто» с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью  3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу № А62-4872/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова   

                         М.М. Дайнеко