Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-20159/2018

«10» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 27.04.2018 № 381/07-03-18о по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.01.2018 № 10;

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.04.2018 № 381/07-03-18о по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Так указал, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как предприятие допустило малочисленные нарушения требований транспортной безопасности, совокупность которых не создает существенную угрозу охраняемым публичным отношениям. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что административный орган 16.04.2018 и 18.03.2018 провел плановую выездную проверку Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры в деятельности учреждения.

Проверкой установлено, что предприятие не исполняет требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно: 

– в учреждении не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуре, чем нарушено требование подпункта 1 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования № 924);

– в учреждении не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры под реестровыми номерами: ДХ0041155 – ДХА0041164, чем нарушено требование подпункта 2 пункта 6 Требований № 924.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 27.04.2018 № 381/07-03/18, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ              «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 и 18.03.2018 административный орган провел плановую выездную проверку учреждения с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры в деятельности учреждения.

В ходе проверки административный орган установил, что предприятие не исполняет требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно: 

– в учреждении не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуре (нарушен подпункт 1 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования № 924);

– в учреждении не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры под реестровыми номерами: ДХ0041155 – ДХА0041164 (нарушено требование подпункта 2 пункта 6 Требований                 № 924).

Учреждением не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в сфере транспортной безопасности. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности учреждение имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. 

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицал, что предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры, однако пояснил, что в бюджете предприятия отсутствуют соответствующие статьи расходов.  

Довод заявителя относительно того, что административный орган при проведении проверки и вынесении постановления не учел обстоятельства выполнения функций и полномочий учредителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар, а также то, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет местного бюджета на основании бюджетной сметы, утвержденной Департаментом строительства муниципального образования города Краснодар, суд считает несостоятельным. Отсутствие финансирования не снимает с предприятия необходимости выполнять обязанности, возложенные законодательством. 

Кроме того, состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности, контроль за соблюдением которых осуществляется административными органами с целью обеспечения безопасности транспортного комплекса, а также жизни и здоровья людей.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 № 403548 составлен в присутствии директора учреждения ФИО2 В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 15.30 27.04.2018.

Постановление от 27.04.2018 № 381/07-03/18 вынесено в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное предприятием нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение предприятием публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятия не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора суд учел правовые выводы, выраженные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015 по делу № А32-702/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу                                         № А53-14419/2017. 

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия.    

 

Судья                                                                                                                            А.С. Хмелевцева