ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5511/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А76-13369/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-Рус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-13369/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мазкомтранс» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МазКомТранс» (ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО «МазКомТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-Рус» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «МАЗ-Рус») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору купли-продажи № 67112/111-18 от 08.02.2018 по спецификации №22/111 от 23.10.2018 в размере 1 223 396 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору купли-продажи № 67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019 в размере 1 811 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 428 897 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 06.06.2022, 05.10.2022, 14.11.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных, требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МазКомТранс» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Экспорт», ОГРН: 

<

***>, ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку уточненные требования истца основаны на договорах купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018, №67112/111-19 от 30.01.2019, в соответствии с  пунктами 9.6 которых пор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде Московской области. В связи с чем, в данном случае арбитражный суд первой инстанции обязан был внести определение о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного суда Московской области. Также апеллянт отмечает, что суд неправомерно не применил положения о зачете встречного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи № 67112/111-18 от 08.02.2018 (далее - договор, т. 1, л.д. 69-70), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать, в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобильную технику (далее - товар), наименование, ассортимент, количество которою согласовывается сторонами в спецификациях к договору (далее - спецификация) по форме приложения № 1 к договору

Как следует из п. 2.1. договора, цена на товар устанавливается отдельно согласованными и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.3. договора, продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять цену на товар в случае: 

2.3.1.нарушения покупателем условий настоящего договоре и/или спецификаций к нему, 

2.3.2.изменения прейскуранта цен на товар, вызванным введением новым отпускных цен заводом-изготовителем, о чем продавец уведомляет покупателя не менее нем за 10 (десять) календарных дней до введения новых цен в действие, 

2.3.3.изменения тарифов третьих лиц па оказание услуг по перемещению товара в пункт назначения (п. 3. ст. 485 ГК РФ), указанный в спецификациях; 

2.3.4.изменения условий взимания утилизационного сбора и в иных случаях.

Согласно п. 2.4. договора, оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетным счет продавца в сроки, на условиях и в порядке, указанных в спецификациях. 

В пункте 3.1 договора установлено, что передача товара осуществляется на основании подписанных сторонами спецификации по товарной накладной по форме торг-12 универсальному передаточному документу и акту приема-передачи товара (приложение № 2 к договору). Спецификация должна содержать наименование, ассортимент, количество товара, условия его передачи и оплаты. 

Из п. 3.8. договора следует, что при просрочке по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке зачесть оплату предоплату за любой другой товар, в том числе и по всем иным договорам купли-продажи, действующим между сторонами, в счет погашения простроченной задолженности па основании статьи 410 ГК РФ. 

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к настоящему договору, продавец в нраве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм за каждый лень просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков приемки товара по количеству, ассортименту и качеству, указанных в спецификациях к настоящему договору продавец в праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 станки рефинансирования (ключевой ставки) Центральною Банка Российской Федерации, действующей на момент передачи товара, от стоимости непринятого в срок товара (а каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока принятия товара по день его фактической приемки включительно. 

Из п. 9.5 - 9.6. договора следует, что сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана се рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии, в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передастся в Арбитражный суд города Москвы 

Из пояснений истца (т. 2, л.д. 96) следует, что требования по договору купли-продажи № 67112/111-18 от 08.02.2018 завялены в отношении спецификации № 22/111 от 23.10.2018 (т. 2, л.д. 135). 

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи № 67112/111-19 от 31.01.2019 (далее - договор, т. 1, л.д. 71-74), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобильную технику (далее - товар), наименование, ассортимент, количество которою согласовывается сторонами в спецификациях к договору (далее - спецификация). 

Как следует из п. 2.1. договора, цена на товар устанавливается отдельно согласованными и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.3. договора, продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять цену на товар в случае: 

2.3.1. нарушения покупателем условий настоящего договора и или спецификации к нему, 

2.3.2. изменения тарифов третьих лиц на оказание услуг по перемещению товара в пункт назначения (п. 3 ст. 485 ГК РФ), указанный в спецификации, 

2 3.3. изменения условий взимания утилизационного сбора, 

2.3.4. в случае изменений до момента передачи товара покупателю налогов, таможенных платежей или иных расходов, которые продавец должен понести в связи с исполнением настоящего договора, по сравнению с размером таких расходов, существующим на день заключения настоящего договора; 

2.3.5. в иных случаях, в том числе предусмотренных положениями настоящего договора или соответствующей спецификации. 

Согласно п. 2.5 договора, оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, на условиях и в порядке, указанных в спецификациях. В случаях, предусмотренных п. 2.3.: 2.3.1.-2.3.5. и 2.4 договора, покупатель обязуется осуществить соответствующую доплату стоимости товара по настоящему договору до даты передачи товара продавцом покупателю в точение 7 (семи) рабочих дней с даты направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке, на основании счет продавца. 

Как следует из п. 2.12. договора, покупатель соглашается и подтверждает, что мри просрочке по оплате товара, продавец вправе в одностороннем порядке зачесть оплату/предоплату за любой другой товар, в том числе и по всем иным договорим купли-продажи. действующим между Сторонами, в счет погашения простроченной задолженности, убытков и неустойки по настоящему Договору на основании статьи 410 ГК РФ. 

При этом покупатель обязуется в 10-дневный срок перечислить денежные средства в размере денежных средств, списанных продавцом веча погашения задолженности покупателя. 

О списании денежных средств в счет погашения задолженности по соответствующей спецификации к настоящему договору продавец письменно уведомляет покупателя. 

В пункте 3.1. договора установлено, что передача товара осуществляется на основании подписанных сторонами спецификации по товарной накладной по форме ТОРГ-12/универсальному передаточному документу, акту приема-передачи транспортного средства и транспортной накладной покупатель подтверждает, что лицо, подписывающее указанные документы, является надлежащим образом уполномоченным лицом на прием товара от продавца. 

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате второго и/или любою последующего авансовых платежей за товар, предусмотренных спецификацией, а также в случае нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара (реализуемого на условиях его полной или частичной оплаты после отгрузки покупателю), продавец вправе требовать с покупателя, а покупатель обязуется на основании требования продавца выплатить неустойку (пени) в размере 0,2 (две десятые) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. 

Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения покупателем установленных договором и соответствующей спецификацией сроков приемки товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, указанным в договоре или спецификациях к настоящему договору, в том числе в случае необоснованного отказа или неявки покупателя или указанного им третьего лица для приемки товара, продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется на основании требования продавца выплатить неустойку в размере 0,2 (две десятые) процента от стоимости непринятого в срок товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока принятии товара, по день его фактической приемки включительно. 

Из п. 9.5 - 9.6. договора следует, что сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана се рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии, в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передастся в Арбитражный суд города Москвы. 

Из пояснений истца следует, что требования по договору купли-продажи № 67112/111-19 от 31.01.2019 завялены в отношении спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019 (т. 2, л.д. 119), по иным спецификациям задолженность отсутствует. 

Истцом по спецификации № 22/111 от 23.10.2018 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 100 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлена выписка № 321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО Сбербанк) (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно выписке № 321298 от 09.11.2020 (т. 1, л.д. 15-18) оплата произведена в следующем порядке: 

-платежным поручением № 87 от 01.11.2022 на сумму 3 500 000 руб. (назначение платежа - авансовый платеж за шасси МАЗ-5340С2-525-013 по доп. согл. № 1 от 27.10.2018, к специф. № 22/111 от 23.10.2018, к договору №67112/111-18 от 08.02.2018, в том числе НДС 18% - 533898.31 рублей),

-платежным поручением № 92 от 13.11.2018 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа - авансовый платеж за шасси МАЗ-5340С2-525-013 по доп. согл. № 1 от 27.10.2018, к специф. № 22/111 от 23.10.2018, к договору №67112/111-18 от 08.02.2018, в том числе НДС 18% - 91 525.42 рублей.). 

По спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 5 869 500 руб., в обоснование чего в материалы дела представлена выписка № 321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК) (т. 1, л.д. 15-18), а также выписка из л/с 40702.810.0.0910.0001235 пасс за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк» (материалы электронного дела).

Согласно выписке № 321298 от 09.11.2020 (т. 1, л.д. 15-18) оплата произведена в следующем порядке: 

- платежным поручением № 11 от 15.05.2019 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа - авансовый платеж за шасси МАЗ-6317F5-565-001 по специф. №1/81-120 от 02.05.2019, к договору N 67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 100000.00 рублей);

- платежным поручением № 33 от 19.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа - авансовый платеж за шасси МАЗ-6317F5-565-001 по специф. №1/81-120 от 02.05.2019, к договору № 67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 333333.33 рублей); 

- платежным поручением №41 от 25.07.2019 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа - оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019, к специф. № 1/81-120 от 02.05.2019, к дог. купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 50000.00 рублей);

- платежным поручением № 47 от 01.08.2019 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа - оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019, к специф. № 1/81-120 от 02.05.2019, к дог. купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 33333.33 рублей);

- платежным поручением № 54 от 13.08.2019 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа - оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019, к специф. № 1/81-120 от 02.05.2019, к дог. купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 33333.33 рублей);

- платежным поручением №61 от 20.08.2019 на сумму 130 000 руб. (назначение платежа - оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019, к специф. № 1/81-120 от 02.05.2019, к дог. купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 21666.67 рублей);

- платежным поручением №63 от 04.10.2019 на сумму 1 300 000 руб. (назначение платежа - оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019, к специф. № 1/81-120 от 02.05.2019, к дог. купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 21666.67 рублей);

- платежным поручением № 72 от 08.10.2019 на сумму 85 000 руб. (назначение платежа - оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019, к специф. № 1/81-120 от 02.05.2019, к дог. купли продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 14166.67 рублей);

- платежным поручением № 75 от 11.10.2019 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019, к специф. № 1/81-120 от 02.05.2019, к дог. купли продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 16666.67 рублей); 

- платежным поручением № 78 от 29.10.2019 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа - оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп.согл №2 от 23.07.2019, к специф. № 1/81-120 от 02.05.2019, к дог. купли продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 13333.33 рублей); 

- платежным поручением № 77 от 29.10.2019 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019, к специф. № 1/81-120 от 02.05.2019, к дог. купли продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 16666.67 рублей);

- платежным поручением № 79 от 30.10.2019 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа - оплата за шасси МАЗ6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019, к специф. № 1/81-120 от 02.05.2019, к дог. купли продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 13333.33 рублей). 

Согласно выписке из л/с 40702.810.0.0910.0001235 пасс за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк» (материалы электронного дела) оплата произведена в следующем порядке: 

- платежным поручением № 892 от 28.08.2019 на сумму 130 000 руб. (назначение платежа - оплата за шасси МАЗ-6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019 к специф. №1/81-120 от 02.05.2019 к дог. купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 21666.67); 

- платежным поручением № 126 от 08.11.2019 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа - оплата за шасси МАЗ-6317F5-565-001 по доп. согл. №2 от 23.07.2019, к специф. №1/81-120 от 02.05.2019, к дог. купли продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС 20% - 66666.67); 

- платежным поручением № 650 от 11.11.2019 на сумму 164 500 руб. (назначение платежа - оплата за шасси МАЗ-6317F5-565-001 по доп. согл.№2 от 23.07.2019, к специф. № 1/81-120 от 02.05.2019, к дог. купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019, в том числе НДС (20%)- 27416-67). 

Истец указывает, что в срок, установленный спецификациями, поставка товара по спецификациям № 22/111 от 23.10.2018, № 1/81-120 от 02.05.2019 в полном объеме не осуществлена. 

По мнению истца, по спецификациям № 22/111 от 23.10.2018, №1/81-120 от 02.05.2019 ответчиком поставлен товар на общую сумму 6 934 164 руб. в следующем порядке: 

- по спецификации № 22/111 от 23.10.2018 на сумму 2 876 604 руб., в обоснование чего представлен универсальный передаточный документ №МАЗ00004764 от 29.12.2018 (т. 2, л.д. 116, материалы электронного дела); 

- по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 на сумму 4 057 560 руб., в обоснование чего представлен универсальный передаточный документ №МАЗ00002217 от 13.08.2019 (т. 2, л.д. 117, материалы электронного дела). 

С учетом изложенного, истец полагает, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса сложилось на стороне ответчика в следующем порядке: 

- по договору купли-продажи № 67112/111-18 от 08.02.2018 по спецификации №22/111 от 23.10.2018 в размере 1 223 396 руб.; 

- по договору купли-продажи № 67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019 в размере 1 811 940 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2021 (т. 1, л.д. 9-10) с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Проанализировав условия договоров купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018, №67112/111-19 от 30.01.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до момента поступления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договоры являются заключенными и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что по спецификации № 22/111 от 23.10.2018 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 2 876 604 руб., в обоснование чего представлен универсальный передаточный документ № МАЗ00004764 от 29.12.2018 (т. 2, л.д. 116, материалы электронного дела), по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 4 057 560 руб., в обоснование чего представлен универсальный передаточный документ № МАЗ00002217 от 13.08.2019 (т. 2, л.д. 117, материалы электронного дела).

При этом согласно выписке № 321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК), а также выписка из л/с 40702.810.0.0910.0001235 пасс за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк», по спецификации № 22/111 от 23.10.2018 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 100 000 руб., по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 5 869 500 руб. 

Таким образом, истец указывает, что в срок, установленный договорами и спецификациями, поставка товара не осуществлена, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере 3 035 336 руб.: 

- по договору купли-продажи № 67112/111-18 от 08.02.2018 по спецификации №22/111 от 23.10.2018 в размере 1 223 396 руб.;

- по договору купли-продажи № 67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019 в размере 1 811 940 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В доводах возражений ответчик указывает, что после получения от ответчика 23.01.2020 письма № 002-04/92 от 23.01.2020 (материалы электронного дела), в котором истец уведомлялся о списании остатка свободных денежных средств ООО «МАЗКомТранс» по спецификации №22/111 от 23.10.2018 к договору купли-продажи № 67112/111-18 от 08.02.2018 в сумме 1 223 396 рублей, в счет частичного погашения неустойки по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 к договору, истец никаких возражений не высказал. 

В ответ на указанное письмо истец своим письмом № 8 от 30.01.2020 (материалы электронного дела) гарантировал доплату по договору купли-продажи № 67112/111-19 от 30.01.2019 спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019 в срок до 12.02.2020 и просил не выставлять дополнительных штрафных санкций за просрочку оплаты. 

Таким образом, ответчик считает, что истец в добровольном порядке согласился со списанием остатка свободных денежных средств ООО «МАЗКомТранс» по спецификации № 22/111 от 23.10.2018 к договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 в сумме 1 223 396,00 рублей, в счет частичного погашения неустойки по спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи № 67112/111-19 от 30.01.2019. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 002-04/567-1 от 20.06.2019 (материалы электронного дела), посредством которого ответчик уведомил о готовности автотехники к отгрузке, просил произвести оплату в срок в соответствии с пунктом 2 спецификаций № 1/81-120 от 02.05.2019, 4/81-155Уот 27.05.2019. 

Далее, требованием от 06.08.2019 (материалы электронного дела) ответчик повторно сообщил истцу, что к отгрузке готова автотехника по спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019. Также ответчик потребовал произвести оплату в срок до 09.08.2019 в соответствии с пунктом 2 спецификации и сообщил, что в случае отсутствия оплаты в адрес ООО «МАЗ-РУС» в вышеуказанные сроки, обязательство по договору будет считаться несвоевременно исполненным. 

Требованием № 002-04/814 от 16.09.2019 (материалы электронного дела) ответчик повторно сообщил истцу, что к отгрузке готова автотехника по спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019. Также ответчик потребовал произвести оплату в срок до 19.09.2019 в соответствии с пунктом 2 спецификации и сообщил, что в случае отсутствия оплаты в адрес ООО «МАЗ-РУС» в вышеуказанные сроки, обязательство по договору будет считаться несвоевременно исполненным.

Требованием № 002-04/961 от 31.10.2019 (материалы электронного дела) ответчик повторно сообщил истцу, что к отгрузке готова автотехника по спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019. Также ответчик потребовал произвести оплату в срок до 01.11.2019 в соответствии с пунктом 2 спецификации и сообщил, что в случае отсутствия оплаты в адрес ООО «МАЗ-РУС» в вышеуказанные сроки, обязательство по договору будет считаться несвоевременно исполненным. 

30.01.2020 ООО «МАЗКомТранс» направило в адрес ООО «МАЗ-Рус» письмо № 8 от 30.01.2020 (материалы электронного дела), в котором гарантировало доплату по договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации 1/81-120 от 02.05.2019 за шасси МАЗ-6317Р5-565-001 до 12.02.2020, а также сообщило, что проблемы с оплатой по данной спецификации возникли в связи с частичной неоплатой ранее отгруженной техники контрагенту. 

Письмом № 002-04/92 от 23.01.2020 (материалы электронного дела) ответчик сообщил истцу, что на складе ООО «МАЗ-РУС» находится следующая техника, приобретаемая ООО «МАЗКомТранс» в рамках договора купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019. Срок исполнения обязательств по оплате 100% стоимости товара истек 27.06.2019. Таким образом, по состоянию на 23.01.2020 ООО «МАЗКомТранс» допущена просрочка оплаты в количестве 210 дней. Размер неустойки по состоянию на 23.01.2020 составил 1 718 796,44 рублей.

С учетом изложенного, ответчик уведомил истца о списании остатка свободных денежных средств ООО «МАЗКомТранс» по спецификации №22/111 от 23.10.2018 к договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 в сумме 1 223 396 рублей, в счет частичного погашения неустойки по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019. 

Письмом №002-04/92 от 23.01.2020 (материалы электронного дела) ответчик сообщил истцу, что на складе ООО «МАЗ-РУС» находится следующая техника, приобретаемая ООО «МАЗКомТранс» в рамках договора купли-продажи № 67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019. Срок исполнения обязательств по оплате 100% стоимости товара истек 27.06.2019. Таким образом, по состоянию на 08.10.2020 ООО «МАЗКомТранс» допущена просрочка оплаты в количестве 467 дней. В связи с тем, что ООО «МАЗКомТранс», несмотря на данные им гарантии по оплате товара, содержащиеся в письме № 8 от 30.01.2020, так и не произвел оплату до 12.02.2020, ООО «МАЗ-РУС» продолжило начислять дополнительные штрафные санкции, которые в период с 24.01.2020 по 08.10.2020 составили сумму в размере 1 248 442,16 руб. (2 410 120,00 руб. х 0,2% х 259). Таким образом, по состоянию на 08.10.2020 размер начисленных, но неоплаченных штрафных санкций составил 1 743 842, 60 руб. (1 248 442,16 + 495 400,44), (размер штрафа рассчитан с учетом частичного погашения штрафа в сумме 1 223 396,00). 

Кроме того, в данном письме ответчик указал, что в соответствии с п.6.6. договора купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 истец обязан оплатить стоимость ответственного хранения товара продавцом на складе за период с 28.06.2019 по 08.10.2020 (467 дней) из расчета 150 рублей в сутки в размере 70 050 рублей, а также просил истца проинформировать о намерениях исполнить свои обязательства по оплате товара либо заявить отказ от исполнения договора купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 и спецификации №1/81-120 от 02.05.2019, обратив внимание истца на то, что в соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи №67112/111-19 от 30.01.2019 в случае частичного или полного отказа покупателя от заказанного товара по подписанной сторонами (в том числе путем обмена копиями по средством электронной почты) спецификации к договору, продавец вправе взыскать, а покупатель обязуется на основании требования продавца выплатить штраф в размере 5 (пять) процентов от стоимости каждой единицы товара, от которого отказался покупатель.

Ответчик полагает, что письмо ответчика №002-04/92 от 23.01.2020 является заявлением о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ, так как в нем содержится вся необходимая информация для проведения зачета, а именно, ответчик со ссылкой на пункт 2.12 договора и статья 410 ГК РФ уведомляет истца о проведении зачета встречного однородного требования в виде списания остатка свободных денежных средств ООО «МАЗКомТранс» по спецификации № 22/111 от 23.10.2018 к договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 в сумме 1 223 396 рублей, в счет частичного погашения неустойки по спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи № 67112/111-19 от 30.01.2019. 

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом на основании следующего. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма 

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к спецификации № 22/111 от 23.10.2018 по договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 27.10.2018, №2 от 09.11.2018, №3 от 20.12.2018, №4 от 09.01.2019, №5 от 14.01.2019, №6 от 20.02.2019, №7 от 30.05.2019 (т. 2, л.д. 138-139). 

Согласно п. 2. дополнительного соглашения № 7 от 30.05.2019 (т. 2, л.д. 139) к спецификации № 22/111 от 23.10.2018 покупатель производит оплату товара в срок по 30.05.2019. 

Как следует из представленных выписок №321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК) (т. 1, л.д. 15-18), из л/с 40702.810.0.0910.0001235 за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк» (материалы электронного дела) оплаты истцом денежных средств по спецификации № 22/111 от 23.10.2018 производились 01.11.2018 и 13.11.2018, следовательно, срок оплаты, установленный п. 2. дополнительного соглашения № 7 от 30.05.2019 (т. 2, л.д. 139) не нарушен, право на начисление штрафных санкций не возникло. 

Согласно п. 2. спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 покупатель производит 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 

2.1. 2 434 536,00 - авансовый платеж в срок по 14.05.2019; 

2.2. 5 680 584,00 - авансовый платеж в течение 7 календарных дней пропорционально каждой единице товара после получения уведомления о готовности автотехники к отгрузке. 

Как следует из представленных выписок №321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8597 ПАО СБЕРБАНК) (т. 1, л.д. 15-18), из л/с 40702.810.0.0910.0001235 пасс за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк» (материалы электронного дела) оплаты истцом денежных средств по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 производились истцом 15.05.2019, 19.07.2019, 25.07.2019, 01.08.2019, 13.08.2019, 20.08.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 11.10.2019, 29.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 28.08.2019, 08.11.2019, 11.11.2019. 

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 002-04/567-1 от 20.06.2019 (материалы электронного дела), посредством которого ответчик уведомил о готовности автотехники к отгрузке, просил произвести оплату в срок в соответствии с пунктом 2 спецификаций № 1/81-120 от 02.05.2019, 4/81-155Уот 27.05.2019. 

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 2. спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи № 67112/111-18 от 08.02.2018, дату уведомления №002-04/567-1 от 20.06.2019 о готовности автотехники к отгрузке, а также даты произведения оплат, можно сделать вывод о наличии просрочки оплат.

Однако, как следует из выписок № 321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК) (т. 1, л.д. 15-18), из л/с 40702.810.0.0910.0001235 пасс за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк» (материалы электронного дела), оплаты по спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019 к договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018 производились истцом с указанием назначения платежа, в которых имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 к спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019.

Приняв во внимание указанный факт, суд первой инстанции определением от 11.12.2023 запросил у сторон все дополнительные соглашения к спецификации №1/81-120 от 02.05.2019.

Однако стороны указанные дополнительные соглашения к спецификации 1/81-120 от 02.05.2019 в материалы дела не представили со ссылкой на отсутствие указанных документов в архивах сторон. 

Суд принял во внимание отношения сторон, сложившиеся по иным спецификациям, в частности, спецификации №22/111 от 23.10.2018 по договору купли-продажи №67112/111-18 от 08.02.2018, к которой сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 27.10.2018, №2 от 09.11.2018, №3 от 20.12.2018, №4 от 09.01.2019, №5 от 14.01.2019, №6 от 20.02.2019, №7 от 30.05.2019 (т. 2, л.д. 138-139), а также ссылки в платежных поручениях на наличие дополнительного соглашения № 2 к спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 согласно выписок №321298 от 09.11.2020 по операциям на счете (ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8597 ПАО СБЕРБАНК) (т. 1, л.д. 15-18), из л/с 40702.810.0.0910.0001235 пасс за 01/01/16-23/11/20 ПАО «Челябинвестбанк» (материалы электронного дела).

Сам по себе факт наличия дополнительного соглашения № 2 к спецификации № 1/81-120 от 02.05.2019 ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. 

Не предоставляя всю первичную учетную документацию в доказательство факта наличия на стороне истца просрочки исполнения обязательства по оплате, и, как следствие, возможности проведения зачета встречных требований, ответчик не формирует доказательственной базы в отношении заявленной суммы штрафных санкций. 

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. 

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами. 

Следовательно, ссылка ответчика на представленный акт сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия у истца встречной задолженности в виде штрафных санкций несостоятельна, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате в отсутствие первичных документов, не является достаточным доказательством наличия задолженности. 

Спорные правоотношения сторон характеризуются как длящиеся. 

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет, какая первичная документация необходима к представлению в его обоснование, так как только при доказанности таких обстоятельств у истца возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано. 

Однако, в данном случае, из поведения ответчика не следует, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и процессуальной активности стороны истца, им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что у истца действительно имелось встречное обязательство по оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, для опровержения доказательств истца, и для подтверждения того, что в спорный период истец имел достаточные правовые основания для начисления неустойки. 

То есть, в настоящем случае, не предоставление всей полной информации - первичной учетной документации - всех дополнительных соглашений к спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 в доказательство факта наличия действительной просрочки исполнения обязательства по оплате, не формирует доказанности заявленного довода, так как ответчиком не доказан факт возможности начисления штрафных санкций, верности определения периода просрочки, а также суммы штрафных санкций, в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта. 

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств и расчетов не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным. 

Время рассмотрения дела в суде с 26.04.2022 (дата поступления иска в суд) по 24.01.2024 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено. 

С учетом изложенного, проверить верность арифметических действий ответчика согласно представленных расчетов суду не представилось возможным. 

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие первичной документации в доказательство факта наличия действительной просрочки исполнения обязательства по оплате, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия права на начисление штрафных санкций, а, следовательно, и проведения зачета на указанную сумму. 

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения сложилась следующим образом: 

-неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору купли-продажи № 67112/111-18 от 08.02.2018 по спецификации №22/111 от 23.10.2018 в размере 1 223 396 руб., 

- неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору купли-продажи № 67112/111-19 от 30.01.2019 по спецификации №1/81-120 от 02.05.2019 в размере 1 811 940 руб., 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 035 336 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 428 897 руб. 15 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 9) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.09.2023 составили 428 897 руб. 15 коп. 

Представленный истцом расчет процентов (т. 2, л.д. 9) проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО «МазКомТранс» были заявлены о взыскании задолженности, процентов за несвоевременную оплату задолженности, а также процентов по статье 395 ГК РФ по договору купли-продажи №67112-111-17 от 22.02.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи №67112-111-17 от 22.02.2017, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности нахождения приемлемого для обоих сторон решения споры разрешаются  арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «МазКомТранс» является 

<

...>.

Ответчик, при заявлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований, которые основаны на иных договорах (2018 и 2019 годов), возражений относительно принятия судом уточнений не заявил.

Какого-либо злоупотребления своими процессуальными правами, при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований (по иным договорам) суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учетом процессуального поведения обеих сторон.

Следовательно, суд первой инстанции принял к своему производству дело №А76-13369/2022 с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо Московской области у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-13369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев