АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6313/2018

г. Владимир

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (601134, Владимирская область, Петушинский район,  д. Желудьево) о признании незаконным и отмене определения ведущего  специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской  области (600000, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 от 08.05.2018   № ОО-33/2-16 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении; о принятии процессуального решения по возбуждению дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Почта  России", при участии представителей сторон: от ФИО2 –  не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим  образом; от третьего лица: федерального государственного унитарного  предприятия "Почта России" - ФИО4 (по доверенности от 23.03.2018   № 77АВ 6957216 сроком действия до 01.12.2018); информация о движении дела  

была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,  установил.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене определения ведущего специалиста-эксперта  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области  ФИО3 (далее – Управление Роскомнадзора) от 08.05.2018   № ОО-33/2-16 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении; о принятии процессуального решения по возбуждению дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Почта  России".  

По мнению ФИО2, оспариваемое определение не мотивировано и не  обосновано.  

Управление Роскомнадзора с требованием не согласилось, подтвердило  законность оспариваемого определения, указав на отсутствие в действиях  ФГУП "Почта России" события правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и на принятие мер по всем замечаниям, изложенным в  заявлении ФИО2 (отзыв от 26.06.2018 № 4294-05/33).  

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица федеральное  государственное унитарное предприятие "Почта России" по существу поддержало  позицию Управления Роскомнадзора и просило отказать в удовлетворении  заявленного требования (отзыв от 21.06.2018 № 4.3.16-05/23-255).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 13.07.2018 был объявлен перерыв в течение дня.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в  отсутствие представителей ФИО2 и Управления Роскомнадзора,  надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного  заседания.  

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

10.04.2018 ФИО2 обратилась в Управление Роскомнадзора с  заявлением (вх. № 01-15-1-363/33) о привлечении ФГУП "Почта России" к  административной ответственности.  

Определением от 08.05.2018 № ОО-33/2-16 Управление Роскомнадзора  отказало в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием  события административного правонарушения.  

ФИО2, не согласившись с данным определением, оспорила его в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства,  приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и  заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения.  

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным  лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Предметом настоящего спора является определение Управления  Роскомнадзора от 08.05.5018 № ОО-33/2-16, которое принято в отношении  абзаца 3 просительной части заявления ФИО2 от 10.04.2018.  

По первым двум частям данного заявления Управлением Роскомнадзора  были приняты иные процессуальные решения, имеющиеся в материалах дела,  которые, исходя из требований Тарасовой Т.Р. и, соответственно, предмета спора,  не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.  

Суд не вправке выходить за пределы требований заявителя и самостоятельно  изменять предмет заявления. Такое право в силу статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только  заявителю.  

По мнению ФИО2, ФГУП "Почта России" распространило заведомо  недостоверную информацию на извещении ф. 22 и официальном сайте  ФГУП "Почта России" о нахождении заказного письма разряда "судебное" в  отделении почтовой связи Панфилово.  

Согласно пункту 19.7 Порядка приёма и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта  России" от 17.05.2012 № 114-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое  отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении ф. 

<

***>  выписывается извещение ф. 22 (приложение № 19), а от бланка к посылке  отделяется бланк извещения по линии отреза.  

В извещении ф. 22, среди прочего, указываются: адрес, по которому  производится выдача, и время работы объекта почтовой связи (или ставится  оттиск соответствующего адресного штампа) (пункт 19.8 Порядка приёма и  вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).  

Перечисленные сведения в представленной копии извещения ф. 22  приведены в полном объёме и только они в силу названных выше правовых норм  имеют приоритетное значение для спорных правоотношений.  

При этом действующим законодательством не установлены требования и  обязанность к размещению операторами почтовой связи информации на сайте  ФГУП "Почта России" и это не может рассматриваться как лицензионное  требование и условие.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении  при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части  1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  

возбуждении дела об административном правонарушении (часть5 статьи 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Таким образом, Управление Роскомнадзора правомерно установило  отсутствие в действиях (бездействии) ФГУП "Почта России" события  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, о чём вынесло  соответствующее определение со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 судом не принимаются  как не соответствующие вышеизложенному, в связи с чем её требование  не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не  рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р. Е Ш. И Л: 

отказать ФИО2 (601134, Владимирская область,  Петушинский район, д. Желудьево) в удовлетворении заявленного требования.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение  десяти дней со дня его принятия.  

 Судья Н.Г. Тимчук